Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя заявителя Родионова С.В. - К.С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя лица, чьи действия оспариваются и одновременно представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области) - судебного пристава исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области Андриюк И.В. , действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года №

представителя заинтересованного лица АКБ «ZZZ» - А.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица АКБ «BBB» - М.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова С.В. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

Родионов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебных приставов исполнителей. С учетом неоднократных уточнений, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московским районным отделом УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении ИП QQQ и ИП XXX

Одновременно с предъявлением исполнительных документов в ССП, взыскатель просил наложить арест на принадлежащие должникам и находящиеся в залоге у банков транспортные средства - автофургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий QQQ (далее автомобиль (марка автомобиля));

- (марка автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий XXX;

- (марка автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий XXX Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовым А.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на автомобиль (марка автомобиля) был снят постановлением пристава исполнителя Фетисова А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля (марка автомобиля).

Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского
районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в не совершении действий по аресту, изъятию у должников автомобилей (марка автомобиля) и (марка автомобиля) и передачу их на реализацию, а также по не наложению ареста на автомобиль (марка автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ между QQQ и АКБ «ZZZ» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль (марка автомобиля), (государственный номер), принадлежащий QQQ

В рамках исполнительного производства о взыскании с QQQ в пользу АКБ «ZZZ» задолженности по кредитному договору в размере (рубли, копейки) банку предложено оставить (марка автомобиля) за собой. Банк отказался принять автомобиль в счет погашения задолженности. Родионову С.В. данный автомобиль предложен не был, в связи с чем заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не предложил Родионову С.В. передать ему автомобиль (марка автомобиля), (государственный номер).

За QQQ зарегистрирован автомобиль (марка автомобиля), (государственный номер), на который не был наложен арест в рамках исполнительных производств.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не наложил арест на автомобиль - (марка автомобиля) (государственный номер) не изъял его у должника QQQ и не передал на реализацию.

Кроме того у должников имеются кредитные обязательства в банках и для погашения кредитов на их имя открыты лицевые счета.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не обратил взыскание на следующие денежные средства должников:

- в размере (рубли, копейки), поступившие ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет XXX, открытый в АКБ ZZZ (ЗАО);

- в размере (рубли, копейки), поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет XXX, открытый в ООО KKK

- в размере (рубли, копейки)., поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет QQQ, открытый в ОО «BBB».

Автомобили (марка автомобиля) и (марка автомобиля) являлись предметом залога банков до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были проданы должниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не обратил взыскание на денежные средства, полученные должниками от продажи данных автомобилей в размере (рубли, копейки).

В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области), АКБ «ZZZ» (ЗАО), ООО KKK», АКБ «BBB».

Заявитель Родионову С.В. и представитель заинтересованного лица АКБ «KKK» в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя К.С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель лица, чьи действия оспариваются и одновременно представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области) - судебный пристав исполнитель Московского районного отдела УФССП по Рязанской области Андриюк И.В. частично признала требования, указав, что приставы исполнители незаконно вынесли постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей (марка автомобиля) и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля (марка автомобиля). Также Андриюк И.В. признала требования заявителя в части бездействий пристава исполнителя, выразившихся в не наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль (марка автомобиля). С остальными требованиями судебный пристав исполнитель не согласна и просила отказать Родионову С.В. в их удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Родионова С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовым А.Н. возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем присвоен номер №), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП QQQ в пользу Родионова С.В. задолженности в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовым А.Н. возбуждено исполнительное производство № (№), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП XXX в пользу Родионова С.В. задолженности в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андриюк И.В. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП QQQ в пользу Родионова С.В. денежных средств в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андриюк И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП XXX в пользу Родионова С.В. денежных средств в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андриюк И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП QQQ в пользу Родионова С.В. денежных средств в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андриюк И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Рязани, о взыскании с ИП XXX в пользу Родионова С.В. денежных средств в размере (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № присоединены к сводному производству №.

Копии перечисленных постановлений судебных приставов, исполнительных листов, имеются в деле.

В установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительных документов должниками QQQ и XXX в добровольном порядке исполнены не были.

Всего по исполнительным производствам было выплачено Родионову С.В. (рубли, копейки), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АКБ «ZZZ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлению о предоставлении потребительского кредита, копии которых имеются в деле, ДД.ММ.ГГГГ между XXX и АКБ «ZZZ» заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму (рубли, копейки). В обеспечение исполнения обязательств поуказанному договору сторонами заключен договор залога. Предмет залога – автомобиль (марка автомобиля), находящийся в собственности должника XXX, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (государственный номер), VIN, (далее – автомобиль (марка автомобиля)). Залоговая стоимость предмета залога составляет (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ между QQQ и АКБ «BBB» заключен кредитный договор № на сумму (рубли, копейки). В обеспечение исполнения обязательств поуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога №. Предмет залога – автофургон марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN находящийся в собственности должника (далее – автомобиль «(марка автомобиля)»). Залоговая стоимость предмета залога составляет (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ между XXX и ООО «KKK» заключен кредитный договор № на сумму (рубли, копейки) и договор залога № Предмет залога – автомобиль (марка автомобиля), (государственный номер), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN находящийся в собственности должника (далее – автомобиль (марка автомобиля).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора между АКБ «BBB» и QQQ № и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора между XXX и ООО «KKK» № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (офертой) XXX в АКБ «ZZZ» о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов транспортных средств на указанные автомобили, которые взыскатель Родионов С.В. представлял в ССП ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительными листами № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом -исполнителем Фетисовым А.Н. вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей (марка автомобиля), (марка автомобиля) и автофургона марки № (марка автомобиля).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 названного закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

В отношении имущества, имеющего регистрацию (а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), это означало направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган (части 5 и 7 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действии в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. О запрете на проведение регистрационных действий может быть прямо указано судебным приставом-исполнителем в самом постановлении о наложении ареста, и дополнительно к указанным действиям пристав может в соответствии с правилами ч. 4 ст. 80 Закона ограничить право пользования или изъять имущество.

Такие действия как запрет совершения регистрационных действий являются элементом или составной частью ареста такого вида имущества, как автотранспортное средство. Вместе с тем суд находит, что указанные действия не влекут за собой негативных правовых последствий для должника и залогодателя, в том числе не ограничивают право должника пользоваться транспортным средством.

В суде установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовым А.Н. снят запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортного средства (марка автомобиля). Основанием для снятия запрета, согласно тому же постановлению, явился тот факт, что автомобиль передается в собственность банку, являющемуся залогодателем. Однако каких либо документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фетисовым А.Н. вынесено постановление о снятии ареста с автофургона марки № (марка автомобиля), которым фактически отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Оснований для снятия ареста в постановлении не указано.

По мнению суда, постановления не соответствуют п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающему обязанность судебного пристава- исполнителя указывать в постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Денежные средства в размере (рубли, копейки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как был продан автомобиль (марка автомобиля). Так ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан XXX ООО «FFF» по договору комиссии и акту передачи для реализации транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ продан гражданке К.В.И. за (рубли, копейки), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письмам «ZZZ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль непередавался банку в счет погашения задолженности по кредиту. После поступления на счет XXX денежных средств в сумме (рубли, копейки), банк разрешил XXX продажу автомобиля, который более неявлялся предметом залога. Информацией о сумме, вырученной XXX от продажи автомобиля, банк не располагает.

Изписем АКБ «BBB» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет погашения кредита на счет QQQ поступали наличным путем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ предметом залога неявлялся.

Согласно письму УГИБДД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиям договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль (марка автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ был передан QQQ ИП RRR по договору комиссии для реализации, а затем продан гражданину Добрякову А.Н.. за (рубли, копейки)

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи данных автомобилей были переданы банкам в счет погашения должниками задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Андриюк И.В. признала, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета по регистрации автомобилей (марка автомобиля) и (марка автомобиля), являются незаконными, а постановления не мотивированными.

С учетом изложенного и признания судебным приставом-исполнителем в указанной части заявленных требований, суд считает, что постановления приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля (марка автомобиля) и снятии ареста с автомобиля (марка автомобиля), являются незаконными.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в нарушение ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель Родионов С.В. не был извещен судебными приставами – исполнителями о совершении исполнительских действий – снятии запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста с автомобилей.

Кроме того, бесспорно установлен факт того, что постановление о снятии ареста в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приобщено не было. Взыскателю стало известно о наличии указанного постановления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов, поступивших в суд из УГИБДД по Рязанской области. С этого момента суд исчисляет срок на обращение в Родионова С.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля (марка автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соблюденным, поскольку исчисляет его с момента исследования оригинала данного документа в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем Октябрьского отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, был арестован, изъят и передан на хранение ООО «KKK» автомобиль (марка автомобиля), находящийся в залоге у банка.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом из ООО «KKK» без номера и даты на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с XXX в пользу ООО «KKK» задолженности по кредиту, копией акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о признании не законными действий судебных приставов – исполнителей, выразившихся в непринятии мер по наложению ареста на заложенные автомобили (марка автомобиля), (марка автомобиля), (марка автомобиля), а также обращению взысканий на автомобили (марка автомобиля) и (марка автомобиля), по следующим основаниям.

В силу ч 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанных автомобилей.

Поскольку судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей (марка автомобиля), (марка автомобиля), (марка автомобиля), суд считает необоснованным требование Родионова С.В. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей в виде не вынесения постановлений об аресте указанных транспортных средств и не обращении взыскания на автомобили (марка автомобиля) и (марка автомобиля). Обращение взыскания на данные автомобили нарушило бы права залогодателей, имеющих преимущественное право по обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, бездействия судебных приставов – исполнителей по аресту автомобилей, с учетом имевшихся постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей не нарушало прав взыскателя, так как должники не вправе были ими распоряжаться.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. N 188-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД по Рязанской области поступила информация в ССП о наличии в собственности у QQQ автомобиля (марка автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ, (государственный номер). Данный автомобиль не является предметом залога.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание что запрет совершения регистрационных действий является составной частью ареста такого вида имущества, как автотранспортное средство, суд считает необоснованными требования Родионова С.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, не принявшего меры по наложению ареста на автомобиль (марка автомобиля).

Вместе с тем наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Судебным приставом исполнителем, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было принято мер по изъятию и реализации спорного автомобиля.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Андриюк И.В. , ею не было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку QQQ в устной форме сообщила ей о том, что автомобиль продан по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Андриюк И.В. признала требования Родионова С.В. в части того, что бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не обращении на него взыскания, являются не законным.

В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства того, что в отношении данного автомобиля были произведены действия по обращению взыскания.

В судебном заседании бесспорно установлено, что объяснение от QQQ о месте нахождения автомобиля (марка автомобиля) отобрано не было, справка о том, что судебный пристав исполнитель выходил по месту нахождения автомобиля по адресу <адрес> не обнаружил его, составлена судебным приставом исполнителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия, как розыск автомобиля, его оценка, передача его на ответственное хранение, были произведены приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела по заявлению Родионова С.В. об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, что подтверждается копиями постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом признания судебным приставом-исполнителем в указанной части заявленных требований, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на автомобиль (марка автомобиля), являются незаконными.

Судом установлено, что филиалом АКБ «ZZZ» и QQQ был заключен кредитный договор № на сумму (рубли, копейки).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым QQQ передала в залог автомобиль (марка автомобиля). Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в (рубли, копейки)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Рязани о взыскании с QQQ в пользу ЗАО филиала АКБ «ZZZ» задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и госпошлины в сумме (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль (марка автомобиля), а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию.

Автомобиль не был реализован по торгам от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на данный автомобиль на 15% - с (рубли, копейки).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен в ССП, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 88 «Об исполнительном производстве» предложен взыскателю – ЗАО филиалу АКБ «ZZZ».

Сведения о том, что взыскатель ЗАО филиал АКБ «ZZZ» отказался от имущества, в материалах исполнительного производства № отсутствуют. Акт о возвращении автомобиля должнику, по правилам ч. 2 ст. 88 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № не составлялся. С заявлением об аресте данного автомобиля, как предусмотрено ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» Родионова С.В. не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, актом о передаче автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в отношении должника QQQ и взыскателя Родионова С.В. оценка автомобиля не производилась, автомобиль не был реализован по правилам ст. 87 З акона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу Родионова С.В. денежных средств, в связи с чем не мог быть предложен Родионову С.В. сразу после отказа в принятии данного имущества взыскателем ЗАО филиал АКБ «ZZZ» по другому исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с требованием заявителя в части признания не законными действий приставов исполнителей, которые не предложили взыскателю Родионову С.В. передать автомобиль (марка автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ, (государственный номер), принадлежащий QQQ

Заявителем не предъявлено других требований в отношении бездействий приставов исполнителей по данному автомобилю.

Более того, в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля проведена, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию по исполнительному производству № о взыскании с QQQ в пользу Родионова С.В. денежных средств, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с требованием заявителя в части признания не законными бездействий судебного пристава - исполнителя, который не обратил взыскание на денежные средства, полученные должниками от продажи автомобилей (марка автомобиля) и (марка автомобиля) в размере (рубли, копейки), а также на денежные средства должников XXX и QQQ:

- в размере (рубли, копейки), поступившие ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет XXX №, открытый в АКБ «ZZZ» (ЗАО);

- в размере (рубли, копейки), поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет XXX №, открытый в ООО KKK»;

- в размере (рубли, копейки)., поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет QQQ №, открытый в ОО «BBB».

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившиеся в том, что пристав не обратил взыскание

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между XXX и АКБ «ZZZ», на лицевой счет должника № в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме (рубли, копейки).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между QQQ и АКБ «BBB» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника № поступили денежные средства в сумме (рубли, копейки).

По кредитному договору между XXX и ООО «KKK» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника № поступили денежные средства в сумме (рубли, копейки)

Указанные лицевые счета должников используются для осуществления по счету операций по погашению кредита. Денежные средства, поступающие на эти счета, перечисляются ими во исполнение кредитных обязательств перед банками.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами из банков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера и даты на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из лицевых счетов.

Согласно пояснениям представителей АКБ «ZZZ» А.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и АКБ «BBB» М.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на лицевые счета должников списываются в счет погашения долгов по кредитам в день их поступления. Взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Как пояснил в судебном заседании представитель лица, чьи действия обжалуются Андриюк И.В. согласно разъяснениям ЦБР от 17.10.1998 года № 293-Т «О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков-кредитных организаций», арест налагается не на счета, а на имеющиеся на них денежные средства. Не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет должника. Обратить взыскание на денежные средства должников пристав исполнитель может лишь в случае, когда ему известен номер счета и при наличии денег на счете.

Представитель заявителя не возражал против доводов пристава исполнителя относительно ареста денежных средств на лицевых счетах должников, указав при этом, что ими оспариваются действия судебного пристава исполнителя по не обращению взыскания, а не наложению ареста на денежные средства должников QQQ и XXX

В силу ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно выпискам из лицевых счетов банков, денежные средства, поступавшие от должников в рассматриваемый период в день их поступления списывались банками в счет погашения кредитов и фактически не хранились на данных счетах, в связи с чем, возможность обратить взыскания на данные денежные средства у приставов исполнителей отсутствовала.

Не может быть признано обоснованным требование Родионова С.В. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на денежные средства должников QQQ и XXX от продажи принадлежащих им автомобилей (марка автомобиля) и (марка автомобиля) в сумме (рубли, копейки) по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 69 и 70 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на денежные средства, обнаруженные у должника. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Сведениями о наличии у должников денежных средств от продажи автомобилей и месте их хранения, судебные приставы исполнители не обладали. При этом, материалами исполнительных производств, копии которых имеются в деле, подтверждено, что приставами исполнителями в рамках исполнительных производств принимались меры по розыску имущества и денежных средств, принадлежащих должникам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Родионова С.В. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (марка автомобиля), (государственный номер), ДД.ММ.ГГГГ, VIN, принадлежащего XXX

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста в отношении автомобиля (марка автомобиля) (номер фургона), (марка автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ, VIN, принадлежащего QQQ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль - (марка автомобиля), (государственный номер), принадлежащий должнику QQQ

В остальной части в удовлетворении заявления Родионову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина