РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца В.И.А., действующая на основании доверенности № года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Катунина А.И.,

при секретаре Мерясевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ХХХ к Катунину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ХХХ обратилась в суд с исковым заявлением к Катунину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Мотивировав свое исковое заявление, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес>, было повреждено транспортное средство (марка), <данные изъяты>, принадлежащий страхователю К.Н.С.. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД Рязанской области, участником данного ДТП Катуниным А.И. управляющим автомобилем марки (марка), <данные изъяты>, нарушен п.п. 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя, согласно решению суда по заключению судебной экспертизы установлена без учета износа (рубли, копейки), с учетом износа – (рубли, копейки) и судебные расходы (рубли, копейки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ОСАО «НСГ» должна возместить (рубли, копейки). Согласно ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1СК» предъявило претензию Катунину А.И. однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика Катунина А.И. в пользу ООО «ХХХ» сумму причиненного ущерба (рубли, копейки)

В судебном заседании представитель истца В.И.А., исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца –В.И.А., ответчика Катунина А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиками, так как признанием иска права сторон и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, признание иска не противоречит закону, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны; признание иска ими выражено добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХХХ» в лице Рязанского филиала к Катунину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Катунина А.И. в пользу ООО «ХХХ» в лице Рязанского филиала сумму причиненного ущерба в размере (рубли, копейки)

Взыскать в Катунина А.И. в пользу ООО «ХХХ» в лице Рязанского филиала сумму по оплате государственной пошлины в размере (рубли, копейки).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца.

Судья И.С. Викулина