З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Лецко М.Н.,

представителя истца Попова О.Н., действующего на основании Устава,

представителя истца Егорова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек», действующей в интересах Лецко М.Н. к ООО «М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» обратилась в суд с иском в интересах Лецко М.Н. к ООО «М» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лецко М.Н. заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №. Согласно условиям договора истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, строительный номер 124, общая проектная площадь 43,25 кв.м, проектная жилая площадь 17,49 кв.м, площадь лоджии 2,77 кв.м., чем со своей стороны выполнил обязательства по договору.

Строительство объекта было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана Лецко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Лецко М.Н было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №

В ходе последующей эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки: балконные рамы в квартире установлены с недостатками, створки открываются с усилием, имеют отклонения от вертикали, замки не защелкиваются; металлические элементы конструкции ограждения балкона не защищен антикоррозийным покрытием и в настоящее время покрыты ржавчиной; стены в квартире имеют отклонения по вертикали, их поверхность имеет выпуклости, вогнутости, искривления, а также подобные отклонения наблюдается на напольном покрытии; радиатор отопления на кухне установлен не под оконным проемом, а вдоль внутренней стены, что не соответствует проекту; крепления отопительных приборов выполнено не надлежащим образом; трубы стояков отопления подсоединяются к отопительным приборам с нарушением строительно-технических норм; на отопительных приборах и полотенцесушителе отсутствует запорная арматура; плиточные покрытия имеют на поверхности ржавые пятна, а на линиях стыков имеют перепады по высоте; высота потолка квартиры меняются от 2,5 до 2,48 м, что на 2 см меньше величины оговоренной п. 5.1.1 Договора; гибкий рукав подвода воды к бачку унитаза установлен с изломом в силу недостаточности длины; при входе в квартиру, справа от двери имеются ниши, не оговоренные проектом.

ДД.ММ.ГГГГ Лецко М.Н. была направлена ответчику письменная претензия с требованиями: устранить вышеперечисленные недостатки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена. Ответчиком истцу не была предоставлена проектно-сметная документация на строительство дома, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, а также проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лецко М.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью в РЕАП «Человек». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия РЕАП «Человек» в интересах истца с требованием предпринять меры по безвозмездному устранению обнаруженных строительных недостатков в квартире № <адрес>, принадлежащей Лецко М.Н, а в случае отказа безвозмездно устранять данные недостатки ООО «М», предлагалось провести строительно-техническую экспертизу для определения суммы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «Человек» было получен письменный ответ ООО «М», в котором ответчик давал обязательства устранить недостатки, обнаруженные в квартире Лецко М.Н. в любое для него время. Неоднократно Лецко М.Н. требовал у ответчика предоставить информации о специалистах, уполномоченных проводить ремонтные работы, а также указать дату начала и окончания проведения ремонта с целью оформления отпуска истца для обеспечения свободного доступа в его квартиру.

Для восстановления нарушенного права и определения размера убытков, причиненных истцу ООО «М» в связи со строительством многоквартирного дома имеющего недостатки, а именно в <адрес> принадлежащей Лецко М.Н., истцом было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Оплатив работу эксперта-строителя, Лецко М.Н. понес дополнительные убытки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта-строителя АНО «Ц» стоимость восстановительного ремонта в квартире Лецко М.Н. составляет <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что строительством квартиры со строительными недостатками ответчиком были нарушены права истца в качестве потребителя, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лецко М.Н. была направлена письменная претензия ответчику с требованием устранить вышеперечисленные строительные недостатки сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако законные требования потребителя удовлетворенны не были. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты> рублей.

Оплата экспертных услуг согласно квитанции серии ЖН № от 3^.01.2011г. и квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что является дополнительными убытками истца.

Действиями и бездействиями со стороны ответчика Лецко М.Н был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик длительное время игнорирует законные требования истца, не устраняет строительные недостатки, обнаруженные в его квартире на протяжении более полугода. Истец не может произвести косметический ремонт в данной квартире, без которого въезд и проживание в квартире невозможны. Долгое время Лецко М.Н. экономил денежные средства, рассчитывал бюджет семьи и исправно оплачивал денежные средства согласно условиям договора с ООО «М» при строительстве многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика штраф, 50% от суммы этого штрафа перечислить в пользу РЕАП «Человек».

Лецко М.Н. просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет РЕАП «Человек».

В ходе судебного заседания истец Лецко М.Н. и его представитель Попов О.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Лецко М.Н. сумму убытков, связанных с устранением строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить РЕАП «Человек».

В судебном заседании истец Лецко М.Н. и его представители Попов О.Н. и Егоров О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Лецко М.Н. суду также пояснил, что акт он подписал 14 июля, а уже в сентябре обратился к ответчику с претензией, они обещали устранить недостатки. Он поставил только дверь, чтобы был ключ.

Представитель истца Егоров О.В. суду пояснил, что в деле имеется достаточно письменных доказательств, подтверждающих требования истца, проводились две экспертизы, которые подтвердили, что недостатки присутствовали.

Представитель истца Попов О.Н. также пояснил, что моральный вред истца состоит в том, что он, вкладывая деньги в новостройку, рассчитывал получить качественное жилье, увидев отопительную систему без вентилей, он предъявил претензию застройщику и пытался решить этот вопрос в досудебном порядке. Считает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не завышенным и просит его взыскать.

Представитель ответчика ООО «М, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении ответчика в деле имеются.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика Новиков А.С. иск не признал, изложив доводы в письменном отзыве. Кроме того, суду пояснял, что заключение эксперта ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, так как на разрешение этой экспертизы не были поставлены вопросы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Лецко М.Н. и ООО «М» заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Лецко М.Н. принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной <адрес>.

Целью договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лецко М.Н., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Лецко М.Н. (инвестор) заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, Лецко М.Н., приобретая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения - квартиры, являлся потребителем оказываемых ООО «М» услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил и внес предусмотренную договором сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ атом приема-передачи квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Лецко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое права собственности на указанное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лецко М.Н. обратился к ответчику с претензией об устранении до ДД.ММ.ГГГГ следующих недостатков: балконные рамы в квартире установлены с недостатками, створки открываются с усилием, имеют отклонения от вертикали, замки не защелкиваются; металлические элементы конструкции ограждения балкона не защищены антикоррозийным покрытием и в настоящее время покрыты ржавчиной; стены в квартире имеют отклонения по вертикали, их поверхность имеет выпуклости, вогнутости, искривления, а также подобные отклонения наблюдаются на напольном покрытии; радиатор отопления на кухне установлен не под оконным проемом, а вдоль внутренней стены, что не соответствует проекту; крепление отопительных приборов выполнено не надлежащим образом; трубы стояков отопления подсоединяются к отопительным приборам с нарушением строительно-технических норм; на отопительных приборах и полотенцесушителе отсутствует запорная арматура; плиточные покрытия имеют на поверхности ржавые пятна, а на линиях стыков - перепады по высоте; высота потолка квартиры меняется от 2,5 до 2,48 м, что на 2 см меньше величины, оговоренной п. 5.1.1 Договора; гибкий рукав подвода воды к бачку унитаза установлен с изломом в силу недостаточности длины; при входе в квартиру справа от двери имеются ниши, не оговоренные проектом.

Лецко М.Н. обратился за юридической помощью в Рязанскую единую городскую ассоциацию защиты прав потребителей «Человек». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» была получена письменная претензия РЕАП «Человек» в интересах Лецко М.Н с требованием предпринять меры по безвозмездному устранению обнаруженных строительных недостатков в квартире №, а в случае отказа безвозмездного устранения ООО «М» предлагалось провести строительно-техническую экспертизу для определения суммы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «Человек» был получен письменный ответ ООО «М», в котором ответчик давал обязательства устранить недостатки, обнаруженные в квартире Лецко М.Н. в любое удобное для него время.

До настоящего времени требования Лецко М.Н. не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, тем самым распространено действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. В связи с чем довод ответчика, изложенный в отзыве (л.д.54) о том, что на данные правоотношения на распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, - суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ц» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «В» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», согласно пункту 7 которого судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно не может быть принято судом, поскольку все выводы эксперта <данные изъяты> основаны на акте-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы ей не представляется возможным, так как с момента передачи квартиры истцу прошло 3 года. Суд считает данные выводы эксперта ошибочными, так как акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалам дела, а именно, копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не содержит достоверных данных о недостатках при строительстве, имевших место в квартире истца, то есть оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «В», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «В» либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «В» в квартире <адрес>: балконные и оконные рамы в квартире <адрес> не соответствуют ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99 действующим в Российской Федерации; надоконная металлическая балка и металлические конст­рукции балкон не соответствуют СНиПам; стены и стяжка пола в квартире не соответствуют СНиПам; высота потолка в квартире не соответствует требовани­ям СНиПа и договору об участии в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ. отопительные приборы, полотенцесушитель и гибкий рукав водоот­вода воды к бачку унитаза не соответствуют СНиПам, ГОСТу и требованиями паспорта по монтажу радиатора; имеющаяся при входе в квартиру ниша не соответствует про­екту; на плитах перекрытия имеются ржавые пятна, причиной возникновения выявленных пятен на плитах перекрытия, предположительно являет­ся нарушение технологического процесса при изготовлении плит пе­рекрытия. Перечислены также все способы устранения выявленных недостатков, а также указана стоимость работ по устранению выявленных недостатков строи­тельно-монтажных и отделочных работ, согласно составленной смете, и составляет <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем не содержатся ответы на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующие в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – судом не может быть принят, так как истцом оспаривается качественность работ ответчика, выполненных и предусмотренных по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление представителя ответчика о необходимости выяснения вопроса о том, выполнялись ли и кем данные работы в квартире истца, суд считает необоснованным. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, никаких работ он с момента передачи ему квартиры не производил, только поставил дверь, чтобы был ключ от квартиры, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом, а ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «Человек» были направлены претензии в адрес ответчика об устранении недостатков квартиры, на что директором ООО «М» ФИО7 был дан ответ, что недостатки, которые требуют устранения, будут исправлены в любое удобное время. То есть, самим ответчиком не тот момент не оспаривалось наличие указанных истцом недостатков.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает требования Лецко М.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении недостатков, которая удовлетворена ответчиком не была.

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из претензии, полученной ответчиком, срок устранения недостатков истцом ответчику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения сроков устранения ответчиком недостатков, с учетом заявленных требований составил 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Считая такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в то же время, учитывая длительность периода просрочки, характер и объем нарушений обязательств со стороны ответчика, на основании норм ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматриваемая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом нарушение прав истца виновными действиями ответчика, нарушившего условия договора о качестве выполненной работы и разумные сроки устранения её недостатков, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, передавая ответчику денежные средства в качестве оплаты за строительство квартиры, истец рассчитывал на получение жилого помещения надлежащего качества.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части качества работы, неоднократные обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков работы причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа в Федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза).

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек», действующая на основании Устава, представленного в материалы дела, является общественным объединением потребителей.

Требования истца удовлетворены частично, в пользу Лецко М.Н. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с ООО «М» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2), из которых 50% в размере <данные изъяты> рубля перечислить на расчетный счет РЕАП «Человек», а 50% в размере <данные изъяты> рубля перечислить в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лецко М.Н. произведена оплата услуг по производству досудебной экспертизы Ц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по производству судебной экспертизы ООО «В» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителей истца Попова О.Н. и Егорова О.В. суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), сложность, длительность рассмотрения дела, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100000 руб. - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 200 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (7,79 % от заявленных исковых требований), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек», действующей в интересах Лецко М.Н. к ООО «М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Лецко М.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований Лецко М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> из которых 50 % в размере <данные изъяты> рубля перечислить в доход местного бюджета и 50% в размере <данные изъяты> рубля перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» (РЕАП «Человек») расчетный счет № в МКБ им. С. <данные изъяты> г. Рязань, БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова