Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Симонова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Юдина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горшковой Т.Н. к Мысиной Г.И. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мысиной Г.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику <данные изъяты> рублей.

Горшкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мысиной Г.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком еще один договор займа, по условиям которого передала ответчику <данные изъяты> рублей.

Мысина Г.И. получила указанные суммы по расходным кассовым ордерам и обязалась вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Мысина Г.И. не исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Мысиной Г.И. в её пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Горшковой Т.Н. к Мысиной Г.И. о взыскании долга по договору займа. Объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Горшкова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Симонов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мысина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, суду пояснила, что денег не брала, договоры и приходно-кассовые ордера не подписывала.

Представитель ответчика Юдин А.Е. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства по договорам займа ответчик не получала, договоры не подписывала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта В.М.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 и частью 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части1 статьи810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мысина Г.И. взяла у Горшковой Т.Н. в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей Горшковой Т.Н. передана Мысиной Г.И. в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Мысина Г.И. взяла у Горшковой Т.Н. в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей Горшковой Т.Н. передана Мысиной Г.И. в полном размере.

До настоящего времени ответчик Мысина Г.И. указанную в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей истцу Горшковой Т.Н. не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договорам займа она не получала, подписи на договорах и на расходных кассовых ордерах стоят не её, противоречит материалам дела, а именно, расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мысиной Г.И..

Оценивая заключение эксперта ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно п.7 которого судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным в области проведения почерковедческих экспертиз.

Как пояснил эксперт В.М.С. допрошенный в судебном заседании, за основу исследования брались как экспериментальный, так и свободные образцы почерка ответчика Мысиной Г.И., в свободных образцах изменений не наблюдалось, в экспериментальных образцах изменения были, но допустимые, они возможны, когда человек волнуется. Исследование им проведено по всем видам образцов почерка ответчика, в результате проведенного исследования было установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «О» либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика суду не представлено.

Ответчиком и её представителем не представлено никаких доказательств безденежности данного договора, а также доказательств недействительности подписей Мысиной Г.И. в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, анализируя всё вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика данной суммы обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены полностью в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшковой Т.Н. к Мысиной Г.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Мысиной Г.И. в пользу Горшковой Т.Н. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова