РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"дата" г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя заявителей Дутова Е.В. и Дутовой А.Е. – Прудова А.А., действующего на основании доверенности № от "дата" и доверенности № от "дата",

представителя органа, чье решение обжалуется, - Администрации г.Рязани Кучуркина А.А., действующего на основании доверенности № от "дата",

при секретаре Семенове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Дутова Е.В. и Дутовой А.Е. к Администрации г.Рязани о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Дутов Е.В. и Дутова А.Е. обратились в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Дутов Е.В. является собственником "адрес" (свидетельство о госрегистрации №). Дутова А.Е. является собственником нежилого помещения Лит А1, расположенного по этому же адресу (свидетельство о госрегистрации №).

"дата" инвесторы строительства "адрес" создали ТСЖ «...».

"дата" Администрацией г.Рязани застройщику дома ООО «...» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №, как 10-ти этажный жилой дом с магазином по адресу: "адрес". Данное разрешение было выдано на основании акта итоговой проверки № от "дата" и заключения о соответствии построенного объекта требованиям от "дата".

"дата" между ООО «...» и ТСЖ «...» был подписан акт приема-передачи 10-ти этажного жилого дома с техническим этажом и подвальными помещениями, с внутренними и внешними тепловыми сетями и т.д.

На основании постановления администрации г.Рязани № от "дата" муниципальное образование город Рязань приняло в собственность от ООО «...» тепловые сети к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: участок теплотрассы УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома по адресу: "адрес", горячее водоснабжение до стены здания (отопление из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м., горячее водоснабжение из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м., из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м.), протяженность теплотрассы ... п.м. в двухтрубном исчислении, что соответствует постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

"дата" МУП «...» выдало застройщику ООО «...» технические условия №, на основании которых ООО РПИ «...» разработал рабочий проект на теплоснабжение (пояснительная документация №) с рабочей документацией на отопление и вентиляцию №, тепловые сети внутриплощадочные №.

Из пояснений начальника ПТО МУП «...» ФИО1 и представителя Администрации г.Рязани в судебном заседании по делу по иску МУП «...» к Дутову Е.В. и Дутовой А.Е. об устранении несанкционированной врезки к тепловым сетям следует, что согласно постановлению № от "дата", акту технического состояния объектов энерговодоснабжения принимаемых в муниципальную собственность от ООО «...» и акту о приеме-передаче от "дата" участка тепловых сетей с краткой индивидуальной характеристикой объекта протяженность ... п.м. системы отопления из труб диаметром ... мм начинается от УТ-2 и заканчиваются в ... п.м. от стены в техподполье жилого дома, что соответствует п. 8 Правил содержания № 491.

Однако № МУР «...» приобщило к материалам дела распоряжение №-р от "дата" за подписью начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений ФИО2, где на основании обращения за №от "дата" МУП «....» в целях уточнения сведений об имуществе, закрепленном за МУП «...», которым было установлено, что в хозяйственное ведение МУП «...» передано следующее имущество: участок теплотрассы от УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", горячее водоснабжение до стены дома (отопление из труб диаметром ... мм протяженностью .... м. и из трубы ... мм протяженностью ... п.м., горячее водоснабжение из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м., и из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м.), протяженностью теплотрассы ... п.м. в 2-х трубном исчислении.

По акту приема передачи б/н от "дата" внутренние тепловые сети были переданы ТСЖ «...».

Как усматривается из оспариваемого распоряжения №-р от "дата", обращение было от МУП «...», а из акта от "дата" усматривается, что теплотрасса находится на балансе ООО «...», где подписи представителя ООО «...» в акте нет. Тогда как из п.3 постановления главы администрации г.Рязани за № от "дата" «О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом» следует, что требуется согласие собственника имущества.

Согласно оспариваемого распоряжения №-р от "дата" в муниципальную собственность дополнительно к постановлению № от "дата" был принят участок теплотрассы по топлению из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м. и из трубы ... мм протяженностью ... п.м.

Однако данные участки теплотрассы (... п.м. и ... п.м.) были переданы по акту приема-передачи от "дата" от ООО «...» в ТС «...», как внутренние тепловые сети, что предусмотрено п. 6 Правил содержания № 491.

Собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", на общем собрании собственников помещений, членов ТСЖ, не ставили вопрос о принятии решения о передаче в какое-либо пользование общее имущество, а также по состоянию на "дата" ни собственники помещений в доме, ни ТСЖ «...», ни ООО «...» не обращались в МУП «...», в Администрацию г. Рязани с предложением о дополнительном к постановлению № от "дата" принятии на баланс в муниципальную собственность участка теплотрассы, находящейся в техподполье жилого дома.

На основании изложенного, заявители просят признать недействительным распоряжение Администрации г.Рязани № от "дата" в части принятия в собственность муниципального образования г. Рязань от ООО «...» тепловых сетей к жилому дому по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: участок теплотрассы от УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по отоплению из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м. и из трубы ... мм протяженностью ... п.м.

Заявитель Дутов Е.В., заявитель Дутова А.Е., законный представитель несовершеннолетнего заявителя Дутовой А.Е. – Дутова Г.Н. и представитель заинтересованного лица ТСЖ «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителей Прудов А.А. в судебном заседании поддержал заявление Дутова Е.В. и Дутовой А.Е. по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что Дутовы имеют в доме на праве собственности жилое и нежилое помещение, следовательно, часть имущества многоквартирного дома принадлежит им на праве общей долевой собственности, в том числе указанный участок теплотрассы. Данный участок был передан в собственность ТСЖ «...» застройщиком в "дата". Администрацией г.Рязани был нарушен порядок принятия в муниципальную собственность данного участка теплотрассы. Оспариваемое распоряжение противоречит ст.246 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, в связи с чем нарушаются права заявителей на владение и распоряжение данным имуществом. Также считает, что принятие дополнительного распоряжения необоснованно применительно к данному кругу правоотношений, поскольку по указанному вопросу должно быть принято постановление.

Представитель Администрации г.Рязани Кучуркин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что дополнительное распоряжение № от "дата" уточняет сведения об имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за МУП «...». "адрес" был сдан в "дата", а постановление № было принято в "дата", когда указанное имущество еще не находилось в общей долевой собственности жильцов, а принадлежало застройщику. Администрация г.Рязани при принятии указанных актов руководствовалась уставом г.Рязани. Вынесение по данному вопросу распоряжения правомерно, поскольку данный вид нормативно-правового акта отличается от постановления тем, что выносится в отношении более узкого круга правоотношений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей и представителя Администрации г.Рязани, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания и сути заявления, а также из объяснений представителя заявителей Прудова А.А. следует, что заявители оспаривают принадлежность МУП «...» участка теплотрассы от УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по отоплению из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м. и из трубы ... мм протяженностью ... п.м., полагая, что данный участок теплотрассы принадлежит ТСЖ «...» и соответственно заявителям, как собственникам помещений в многоквартирном доме, что, по сути, является исковым требованием.

Судом было предложено представителю заявителей Прудову А.А. уточнить требования, однако он настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими права и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что постановлением и.о. первого заместителя главы администрации по социально-экономическому развитию города № от "дата" приняты в собственность муниципального образования – город Рязань от общества с ограниченной ответственностью «...» тепловые сети к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", и переданы в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «...». (л.д.45)

МУП города Рязани «...» обратилось к начальнику управления муниципальным имуществом Администрации г.Рязани Сусловой Ю.А. с письмом № от "дата" об уточнении сведений об имуществе, переданном в хозяйственное ведение МУП «...» на основании постановления администрации города Рязани № от "дата" (л.д.77).

Распоряжением заместителя начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений №-р от "дата" были уточнены сведения об имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Рязани «...». (л.д.46)

Данное распоряжение принято в соответствии со ст.ст.39, 41 Устава муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области (л.д.123-177), Положением о прядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №923-1, постановлением главы администрации города Рязани от 20 марта 2009 года №1677 «О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом» и постановлением администрации города Рязани от 08 августа 2011 года №3503 «О делегировании отдельных полномочий главы администрации города Рязани на период отпуска начальника управления земельных ресурсов и имущественных отношений Сусловой Ю.А.» (л.д.122), в силу которых Администрация города Рязани, принимая оспариваемое распоряжение, действовала в пределах своей компетенции (полномочий), распоряжение принято правомочным должностным лицом, процедура его принятия не нарушена.

Довод заявителей о том, что Администрация города Рязани должна была вынести постановление о принятии имущества в муниципальную собственность, а не распоряжение об уточнении сведений об имуществе, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение лишь уточняет сведения об имуществе, которое было принято в собственность муниципального образования – город Рязань от ООО «...» и передано в хозяйственное ведение МУП «...» на основании постановления и.о. первого заместителя главы администрации по социально-экономическому развитию города №3042 от 28 августа 2007 года.

Оценивая законность принятого распоряжения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителей, которые не лишены возможности защищать свои права в исковом порядке.

Довод заявителей о том, что оспариваемое распоряжение противоречит ст.36 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и нарушает права заявителей, как собственников помещений в многоквартирном доме, на владение и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", является несостоятельным ввиду недоказанности принадлежности ТСЖ «...» и как следствие заявителям, как собственникам помещений в многоквартирном доме, спорного участка теплотрассы.

Показания свидетеля ФИО1, а также исследованные в судебном заседании письменные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности Дутова Е.В. на "адрес" (л.д.10); свидетельство о государственной регистрации права собственности Дутовой А.Е. на нежилое помещение Лит.А1, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.11); исковое заявление МУП «...» к Дутову Е.В. об устранении несанкционированной врезки к тепловым сетям (л.д.15-17); письмо ООО «...» № от "дата" (л.д.19); акт технического состояния объектов энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу: "адрес" (л.д.20); акт приема-передачи участка тепловых сетей от "дата" (л.д.21-22); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.23); акт итоговой проверки № от "дата" (л.д.24); заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата" (л.д.25); акт приема-передачи от "дата" (л.д.26); технические условия на присоединение к тепловым сетям № от "дата" (л.д.27); копия рабочего чертежа № (л.д.28-31); копия рабочего чертежа № (л.д.32); акт технического состояния объектов энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу: "адрес" (л.д.34); справка Рязанского филиала ФГУП «...» от "дата") не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителей не были нарушены принятием данного распоряжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дутова Е.В. и Дутовой А.Е. к Администрации г.Рязани о признании недействительным распоряжения Администрации г.Рязани №-р от "дата" в части принятия в собственность муниципального образования г.Рязань от ООО «...» тепловых сетей к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: участок теплотрассы от УТ-2 до ответных фланцев первых задвижек узла учета в техподполье жилого дома, расположенного по адресу "адрес", по отоплению из труб диаметром ... мм протяженностью ... п.м. и из трубы ... мм протяженностью ... п.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Бородина