Решение
хх.хх.хх ххх
Судья Московского районного суда ххх Васильева М.А., при секретаре Васиной Т.Ю.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиной О.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Батракова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении в отношении Батракова Р.Б.,
установил:
хх.хх.хх Мировым судьей судебного участка хх объединенного судебного участка ххх было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Батраков Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на хх год и хх месяцев.
Не согласившись с постановлением, Батраков Р.Б. подал жалобу.
В обоснование своей жалобы Батраков Р.Б. указывает, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд нарушил нормы процессуального права, а именно не учел положения ст. 26.11 КоАП РФ. Суд не учел:
что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые могут повлиять на исход дела, а также с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из доказательной базы в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ;
п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он (Батраков) не управлял, а лишь находился в нем;
что протокол об отстранении от управления транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона;
что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, так как сотрудниками был составлен административный материал.
В судебном заседании Батраков Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, его представитель Галина О.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Батракова Р.Б.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Батракова Р.Б. – Галиной О.В., суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в хх часов хх минут около ххх строителей ххх Батраков Р.Б. управлял автомобилем хх, с государственным регистрационным знаком хх, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), за что был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. На законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения Батраков Р.Б. хх.хх.хх в хх часов хх минут, находясь на контрольном пункте милиции хх км автодороги «хх» по адресу: ххх, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом ххх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх, из которого следует, что Батраков Р.Б. в хх часов хх минут хх.хх.хх по адресу: ххх, управлял транспортным средством хх, государственный регистрационный знак хх, и был отстранен от управления транспортным средством в присутствие двух понятых, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ххх имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх, согласно которому Батраков Р.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Протоколом ххх о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх. Из протокола следует, что в хх часов хх минут хх.хх.хх Батраков Р.Б. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в присутствии двух понятых Батраков Р.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколом ххх об административном правонарушении от хх.хх.хх о том, что Батраков Р.Б. хх.хх.хх в 00 часов 10 минут по адресу: ххх, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством хх, государственный регистрационный знак хх, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из указанных доказательств следует, что основанием привлечения Батракова Р.Б. к административной ответственности явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Для направления Батракова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания, поскольку у него (Батракова Р.Б.) имелись признаки состояния алкогольного опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых. Все необходимые требования, предусмотренные в п.п. 4,5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе содержатся, нарушений не допущено.
Протокол по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх также составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАПР РФ.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые могут повлиять на исход дела, а также с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из доказательной базы в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД Ж.А.А, допрошенного в судебном заседании хх.хх.хх (л.д. хх) в качестве свидетеля, Батракову Р.Б. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Из содержания протокола следует, что с протоколом Батраков ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола он не заявлял, указал лишь замечания, по поводу привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию протокола получил.
При этом оценивая показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ж.А.А, оформление им материалов по делу об административном правонарушении в отношении Батракова Р.Б., суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к Батракову Р.Б. в судебном заседании не установлено.
Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования протокола по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Все необходимые требования закона, при оформлении административного материала и составлении протокола инспектором ГИБДД соблюдены.
Довод о том, что мировой судья не учел п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, что при определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он (Батраков) не управлял, а лишь находился в нем, суд находит необоснованным.
В своем постановлении от хх.хх.хх мировой судья подробно исследует указанные обстоятельства, всем представленным доказательствам, дает надлежащую, объективную оценку, и приходит к бесспорному выводу, что Батраков Р.Б. хх.хх.хх в хх часов хх минут управлял транспортным средством хх c государственным регистрационным знаком хх.
Кроме того, мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что БатраковР.Б. сам признавал факт управления транспортным средством до его отстранения от управления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ххх от хх.хх.хх. Так, из постановления следует, что Батраков Р.Б. хх.хх.хх в хх часов хх минут управлял транспортным средством хх по адресу: ххх, не имея при себе документов на право управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В результате чего был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере хх рублей. С протоколом Батраков согласился, о чем имеется его подпись.
Указанное свидетельствуют о том, что Батраков действительно управлял транспортным средством, а все его доводы направлены на избежание административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, так как сотрудниками был составлен административный материал, является несостоятельным.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судьи. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, что не противоречит нормам закона и никаким образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установлено, что в отношении Батракова Р.Б. была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, данный документ является надлежащим доказательством.
Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку составление указанного протокола является мерой предупредительного характера, вызванной основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и предпринимаемой для исключения возможности совершения им новых правонарушений. В связи с этим отстранение от управления транспортным средством на формирование состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батракова Р.Б. мировым судьей соблюдено в полной мере.
Все доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе представленные Батраковым Р.Б., были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, мотивированы.
Виновность Батракова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 полностью доказана. Наказание определено согласно санкции данной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Батракова Р.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна.
Судья М.А.Васильева