Решение
хх.хх.хх ххх
Судья Московского районного суда ххх Васильева М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
переводчика Султанова Г.Л.оглы,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамедова Н.Г.оглы,
его защитника Смирнова В.П., действующего на основании ордера от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела по жалобе Мамедова Н.Г. оглы на постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка ххх от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.Г. оглы,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи от хх.хх.хх Мамедов Н.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Мамедов Н.Г.оглы в своей жалобе просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он родился, вырос, жил и учился в ххх, его родной язык – азербайджанский. В ххх проживает всего хх лет. На русском языке он разговаривает на бытовом уровне, в юридических вопросах и терминах не разбирается. Указывает, что в связи с неполнотой знания русского языка он не понимал, что ему разъясняют, предлагают сотрудники ГИБДД, и что ему нужно делать. При составлении протокола об административном правонарушении его не спрашивали, владеет ли он в должной мере русским языком и не предоставили ему переводчика и защитника. Считает, что было нарушено его право на пользование родным языком, на свободный язык общения. Кроме того, ссылается на неправильные действия сотрудников ГИБДД при задержании его транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку, а также неполное оформление судебной повестке повестки о вызове в суд. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх не указано время составления данного акта, понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали, протокол о задержании транспортного средства имеет неоговоренные исправления во времени его составления, месте составления, фамилии правонарушителя, фамилии понятого.
В судебном заседании Мамедов Н.Г.оглы и его защитник Смирнов В.П., действующий на основании ордера от хх.хх.хх, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх в хх час хх мин. Мамедов Н.Г.оглы на хх км автодороги «хх» управлял транспортным средством (автомобилем хх, гос. номер хх) с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом Мамедова Н.Г. оглы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на КПМ «хх» (хх км автодороги «хх») Мамедов Н.Г. оглы хх.хх.хх в хх часа хх мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции пройти данное медицинское освидетельствование Мамедов Н.Г.оглы отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от хх.хх.хх хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475;
несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
На основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе судебного заседания установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД В.С.М на хх км автодороге «хх» КПМ «хх» хх.хх.хх в отношении Мамедова Н.Г.оглы был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх.
Из содержания акта следует, что у Мамедова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски; поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии двух понятых.
Тот факт, что у Мамедова имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в судебном заседании подтвердили сотрудники ДПС ГИБДД В.С.М и Ж.И.В и понятые Н.Ю.Г и М.Д.В, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
Указанные сотрудники ДПС ГИБДД показали, что у Мамедова имелись все перечисленные в акте признаки алкогольного опьянения, а понятые также показали, что у Мамедова были красные глаза и красное лицо.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх Мамедов отказался от подписи в акте, а также от получения копии данного акта.
Таким образом, основанием полагать, что Мамедов находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков состояния алкогольного опьянения как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил. При этом в соответствии с требованиями Правил достаточно наличие лишь одного признака алкогольного опьянения для того, чтобы соответствующее должностное лицо направило лицо, у которого имеется признак алкогольного опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Довод Мамедова о том, что у него были красные глаза, поскольку он долго находился за рулем и устал, не опровергает сведения, содержащиеся в акте от хх.хх.хх о наличии признаков алкогольного опьянения. В связи с выявлением указанных признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД правомерно было предложено Мамедову пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД В.С.М, предложившего Мамедову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются законными, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Нарушений процессуального порядка составления акта судом не установлено. Довод Мамедова о том, что в акте не указано время его составления, поэтому данный документ является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку отсутствие в акте времени отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о виновности Мамедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД обнаружили у Мамедова признаки состояния алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу ххх от хх.хх.хх Мамедов Н.Г.оглы, управляющий транспортным средством хх, государственный регистрационный знак хх, в хх часа хх минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от указанного освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых: Н.Ю.Г и М.Д.В, от подписи в протоколе и получения копии данного протокола он также отказался.
На основании п. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Протокол о направлении Мамедова на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от хх.хх.хх соответствует указанным требованиям закона. Установленный порядок направления Мамедова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх ххх, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от хх.хх.хх в качестве одного из понятого указан Н.Ю.И, однако судом бесспорно установлено, что при совершении указанных действиях присутствовал Н.Ю.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.Д.В, который показал, что ночью в хх года он ехал на транспортном средстве хх со своим другом Н.Ю.Г, проживающим по адресу: ххх, за рулем был он (хх). Их остановили сотрудники ГИБДД на «хх» посту ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении, они согласились, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись подтвердил.
Аналогичные показания дал Н.Ю.Г, который подтвердил, что проживает по адресу: ххх, летом хх года участвовал со своим другом М.Д.В в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись подтвердил, проживает по адресу: ххх.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Ю.Г и М.Д.В у суда не имеется. Показания свидетелей не опровергают сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх ххх и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от хх.хх.хх допущена описка – ошибочно отчество понятого Н.Ю. указано «И.» вместо «Г.».
Однако данная ошибка не повлияла на установление истинных обстоятельств по делу и была устранена судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оценивая представленные суду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх, показания свидетелей, исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми, а поэтому принимает их в подтверждение виновности Мамедова Н.Г.оглы.
Судом установлено, что в отношении Мамедова Н.Г.оглы были применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.
Так, установлено, что хх.хх.хх в хх час хх минут на хх км автодороги «хх» сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД В.С.М был составлен протокол ххх об отстранении от управления транспортным средством.
Как следует из протокола, гражданин Мамедов Н.Г.оглы хх.хх.хх в хх час хх минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем на основании ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – хх, государственный регистрационный знак хх, VIN хх, кузов хх, двигатель хх, направлен на освидетельствование. Протокол подписан должностным лицом, от получении копии протокола Мамедов отказался, о чем имеется соответствующая запись.
В указанном протоколе указано, что он был составлен в присутствии понятых: Н.Ю.И и М.Д.В Однако, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД В.С.М, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ххх от хх.хх.хх понятые не присутствовали, понятые подписали протокол в другом месте – на хх км автодороги «хх», что также подтвердили свидетели Н.Ю.Г и М.Д.В
При оценке указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд учитывает положение ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Все указанные требования закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ххх от хх.хх.хх имеются, следовательно, данный документ является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, составление указанного протокола является мерой предупредительного характера, вызванной основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и предпринимаемой для исключения возможности совершения им новых правонарушений.
В связи с этим отстранение от управления транспортным средством на формирование состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.
Также хх.хх.хх был составлен протокол ххх о задержании транспортного средства. Данный протокол был составлен в хх часа хх минут на хх км автодороге автодороги «хх» инспектором ДПС, из которого следует, что на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином Мамедовым Н.Г.оглы. Транспортное средство передано для транспортировки и помещено на специализированную автостоянку хх, в присутствии понятых: Е.О.Н и З.С.А. От получения копии указанного протокола Мамедов отказался.
На основании ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 (ред. от 28.08.2009 г.) при нарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.
Мамедов Н.Г.оглы, его защитник указывали, что поскольку в протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления, то он является недопустимым доказательством по делу. Однако данные доводы являются необоснованными.
В судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что протокол был составлен на хх км автодороги «хх», с участием понятых: Е.О.Н и З.С.А, исправления в протокол вносил он.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Допущенное исправление в протоколе не затрагивает прав Мамедова, поскольку факт задержания транспортного средства и факт помещения его на автостоянку им не оспариваются.
Кроме того, протокол о задержании транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию действий Мамедов Н.Г.оглы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Мамедова Н.Г.оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении него протокола ххх от хх.хх.хх об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомится с протоколом, данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается под расписку физическому лицу.
Указанные требования закона в постановлении соблюдены, нарушений судом не установлено.
Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх в отношении Мамедова Н.Г.оглы, находит его относимым и допустимым доказательством по делу.
Суд критически относится к доводам Мамедова Н.Г.оглы о невладении им русским языком и нарушении его права пользоваться родным языком и услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, расценивая их как способ уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленные Мамедовым Н.Г. оглы копия трудовой книжки с единственной записью о его работе водителем в ООО «хх» с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также диплома с выпиской об успеваемости в период обучения с хх.хх.хх по хх.хх.хх в хх хх ххх ххх, где отсутствуют сведения об изучении русского языка, не могут служить основанием для вывода о невладении заявителем русским языком.
Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудники ДПС В.С.М и Ж.И.В, участвовавшие в оформлении составлении административного материала, в суде пояснили, что Мамедов Н.Г.оглы в день совершения административного правонарушения изъяснялся на русском языке, хорошо им владел, никаких требований о предоставлении ему переводчика не заявлял, хотя такое право ему разъяснялось. Данные свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Мамедовым Н.Г.оглы не знакомы, лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются, в связи с чем у суда отсутствуют объективные основания им не доверять.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленная хх.хх.хх доверенность на русском языке от имени Мамедова Н.Г.оглы на ведение дела в суде его представителями. По сообщению нотариуса, данная доверенность оформлялась без переводчика, сведений, полученных от Мамедова Н.Г.оглы при беседе с ним было достаточно для удостоверения данной доверенности. Из содержания доверенности и объема прав, который Мамедов Н.Г.оглы предоставил своим представителям, следует, что он не только разговаривает на русском языке на бытовом уровне, но и вопреки доводам жалобы понимает при необходимости юридические вопросы и термины.
Мамедов Н.Г.оглы является гражданином Российской Федерации, по его пояснениям проживает на территории Российской Федерации 8 лет, являясь водителем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мамедов Н.Г.оглы владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении и не имеется оснований для вывода о нарушении сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов права заявителя пользоваться родным языком, а также пользоваться услугами переводчика.
Довод о том, что в подлиннике протокола допущена дописка в виде записи «русским языком владеет» является необоснованным, поскольку не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Мамедов Н.Г.оглы владеет русским языком, поэтому сам по себе факт того, что в копии протокола по делу об административном правонарушении отсутствует запись «русским языком владеет» не служит основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД Васин показал, что указанная запись в протоколе об административном правонарушении вносилась им при его составлении, почему запись не пропечаталась на копии, ему неизвестно.
Данный факт не может повлечь освобождение лица от административной ответственности, поскольку вина Мамедова Н.Г.оглы в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод Мамедова Н.Г.оглы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разрешили по существу его ходатайство о привлечении к административному делу защитника и переводчика. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, других протоколов, актов следует, что Мамедов Н.Г.оглы сотрудникам ДПС ГИБДД никаких ходатайств, заявлений не заявлял, от подписи и получения копий протоколов и других документов отказывался в день их составления. Копию протокола об административном правонарушении получил только после того, как пришел за получением временного разрешения на право управления транспортным средством, забрав транспортное средство со стоянки.
Данные обстоятельства, а также непризнание Мамедовым Н.Г.оглы своей вины, указание на тот факт, что он не владеет русским языком, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административном ответственности.
Доводы о ненадлежащем оформлении повестки, полученной заявителем, также являются необоснованными, поскольку не основаны на имеющихся в деле документах. Представленная заявителем копия судебной повестки содержит достаточную информацию, поэтому у Мамедова Н.Г.оглы не имелось препятствий для явки к назначенному времени к мировому судье судебного участка хх объединенного судебного ххх для участия в рассмотрении дела.
Судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав Мамедова Н.Г.оглы, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы.
Оценивая показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, оформление инспектором В.С.М материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.Г.оглы суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к Мамедову Н.Г.оглы в судебном заседании не установлено.
Таким образом, обстоятельства, совершения Мамедовым Н.Г.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений норм административного законодательства, препятствующих полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Признавая Мамедова Н.Г.оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Постановление о привлечении Мамедова Н.Г.оглы вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамедову Н.Г. оглы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка ххх от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.Г. оглы – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья М.А.Васильева