Решение
хх.хх.хх ххх
Судья Московского районного суда ххх Васильева М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкина И.В., его защитника Купцова А.И., действующего на основании доверенности от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мишкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении в отношении Мишкина И.В.,
установил:
На основании постановления мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка ххх от хх.хх.хх Мишкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Мишкин И.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу.
В своей жалобе Мишкин И.В. просит названное постановление отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.
Указывает, что мировой судья не учел положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ это прямо предусматривает. В связи с этим протокол является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что инспектором ДПС нарушен закон о милиции, действующий на момент составления административного материала.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкин И.В., его защитник Купцов А.И., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.
Проверив с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мишкина И.В., его защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишкина И.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хх.хх.хх в хх час хх минут около ххх Мишкин И.В. управлял транспортным средством хх, с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом ххх об административном правонарушении от хх.хх.хх, согласно которому Мишкин И.В. хх.хх.хх в хх час хх минут около ххх управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом ххх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх, согласно которому хх.хх.хх в хх час хх Мишкин И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.
Актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенными к нему результатами теста дыхания, согласно которому у Мишкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения хх мг/л, с результатами освидетельствования Мишкин согласился, что удостоверил своей подписью в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Протокол по делу об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования указанных документов в качестве доказательств по делу. Все необходимые требования закона, при оформлении административного материала и составлении протокола сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Вина Мишкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Г.А.Ю., П.А.В, С.Е.А, понятого Т.А.Д
Таким образом, довод Мишкина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку сам факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Довод жалобы Мишкина о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно признаны доказательствами по делу показания сотрудников ГИБДД, так как, будучи должностными лицами, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, был вправе вызвать в качестве свидетелей в суд сотрудников ГИБДД, что не противоречит нормам закона и никаким образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, инспекторы ГИБДД были вызваны мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, допрошенные при рассмотрении дела по существу, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны сотрудников ГИБДД к Мишкину, в судебном заседании не установлено.
Поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей достоверным и допустимым доказательством.
При этом, оценивая показания сотрудников ГИБДД, и оформление инспектором ГИБДД материала по делу об административном правонарушении, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы Мишкина о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, необоснованно поставлены под сомнение объяснения самого Мишкина и показания свидетелей с его стороны, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что при привлечении к административном ответственности не разъяснялись ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ являются необоснованными.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако суд приходит к однозначному выводу, что права и обязанности Мишкину при составлении материала по делу об административном правонарушении разъяснялись.
Довод о том, что протокол должен быть отнесен к недопустимым доказательствам по делу является надуманным.
Довод о том, что инспектором ДПС нарушены нормы ст. 2 и ст. 10 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 (ред. от 27.07.2010), действующий на момент составления административного материала, является несостоятельным. Мишкин не указал, в чем конкретно выражается нарушение указанных норм закона и каким образом данные обстоятельства могут повлиять на установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о том, что инспектор ДПС Г.А.Ю своими действиями способствовал возможности совершения административного правонарушения и не предпринял мер по его предотвращению, является также несостоятельным, поскольку неясно, каким образом действия инспектора по способствованию возможности совершению преступления (и которое совершено не было) влияет на установление вины Мишкина в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Мишкина И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Другие доводы жалобы не подвергают сомнению вынесенное мировым судьей постановление.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, мировым судьей были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, подверг Мишкина И.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Наказание определено согласно санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишкина И.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья М.А.Васильева