РЕШЕНИЕ
<адрес> дата
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Муха М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муха М.С.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата Муха М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
В своей жалобе Муха М.С. просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья дал неправильную оценку определению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К.С.А. от дата, считает, что мировой судья обязан был прекратить производство по настоящему делу на основании п. 7 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В названном протоколе не отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки. По мнению заявителя, отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении должны повлечь исключение протокола из доказательной базы.
В судебном заседании Муха М.С., его представители Серебряков С.В., Галина О.В., действующие по доверенности от дата, жалобу поддержали. В дополнение к доводам жалобы сослались на то, что первоначально действия Муха М.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем в протоколе об административном правонарушении часть 1 исправлена на часть 4, о чем Муха М.С. не извещали и не знакомили.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что дата Муха М.С. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение совершено Муха М.С. повторно.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями инспекторов ДПС Г.А.В., Т.В.Г., протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста дыхания к нему, постановлением мирового судьи от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 4 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортным средством на срок три года.
Признавая Муха М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановлении мирового судьи с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имется.
Установив, что управление траспортным средством в состоянии опьянения было совершено Муха М.С. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспорным средством, мировой судья верно квалифицировал действия Муха М.С. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судом исследовались новые доказательства, в частности показания свидетелей К.Д.С. (инспектор ДТП), В.А.В. (понятой), Г.А.А. (второй участник ДТП), материал, оформленный по факту столкновения автомобилей под управлением водителя Муха М.С. и водителя Г.А.А.
Названные доказательства подтверждают правомерность привлечения Муха М.С. к административной ответственности и опровергают доводы его жалобы, в т.ч. доводы о том, что траспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Так, свидетель В.А.В. суду показал, что он и еще один незнакомый ему мужчина участвовали при освидетельствовании Муха М.С. на посту ДПС в качестве понятых. При них Муха М.С., а также второй водитель Г.А.А., дышали в алкотестер, у Муха М.С. было установлено алкогольное опьянение, свидетель расписался в акте освидетельствования.
Свидетель Г.А.А. суду показал, что в дата с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Муха М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП Муха М.С. уехал, а потом был обнаружен сотрудниками ДПС в близлежащем дворе. Он был освидетельствован на состояние опьянения на посту ДПС в присутствии понятых, составлен акт, установлено состояние опьянения.
Свидетель К.Д.В. суду показал, что совместно с другими сотрудниками ДПС по указанию дежурного он выезжал на место ДТП, второй участник которого после столкновения с места ДТП уехал. Этот водитель был обнаружен во дворе близлежащего дома. Им оказался гр. Муха М.С., который пояснил, что при управлении траспртным средством он не вошел в поворот, его машину занесло и он совершил столкновение. Свидетель К.Д.В. оформил материал по факту ДТП, установил нарушение Муха М.С. п. 10.1 ПДД РФ и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Другие сотрудники ДПС занимались оформлением материала по факту управления Муха М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оба участника ездили на пост ДПС, продували в алкотестер в присутствии понятых. У Муха было установлено состояние опьянения, второй участник находился в трезвом состоянии.
Показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с имеющимися в деле доказательствам и в совокупности с ними бесспорно подтверждают факт управления Муха М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам Муха М.С. и его представителей суд не усматривает заинтересованности в исходе дела ни у указанных свидетелей, ни у свидетелей, допрошенных мировым судьей. Ссылка заявителя на необъективность и заинтересованность допрошенных свидетелей является голословной, а потому не может быть принята во внимание. Не является нарушением норм КоАП РФ и допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу.
Суд находит, что в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Муха М.С. состава вменяемого административного правонарушения, а поэтому ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством на доказанность вины Муха М.С. не влияет. Более того, выводы мирового судьи не основывались на названном протоколе.
Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, которые по менению заявителя допущены при его освидетельствовании, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Муха М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии понятых, что подтверждается актом освидетельствования и показаниями допрошенных свидетелей. Использованный при освидетельствовании технический прибор Lion Alkolmeter SD-400 предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхамом воздухе. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены сведения о примененном приборе, его серийном номере, пределах допускаемой погрешности, последней поверке прибора, что свидетельствует о его пригодности к применению для измерения коцентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. К акту в установленном порядке приложена запись результатов проведенного исследования на бумажном носителе. Муха М.С. с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью в акте.
Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств по делу.
При этом, тот факт, что в суде не представилось возможным допросить в качестве свидетеля второго понятого, участвовавшего в освидетельствовании, из-за его неявки по вызовам суда, не влияет не достоверность составленного акта и результаты освидетельствования.
Что касается доводов жалобы о том, что Муха М.С. не разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, то они противоречат содержанию протокола об административном правонарушении, в котором во всех необходимых графах имеются подписи заявителя, никаких замечаний по содержанию протокола, наличию в нем сведений, не соответствующих действительности, Муха М.С. не делал.
Утверждения заявителя о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, а также наименования измерительного прибора, его номера, даты проведения метрологической поверки, противоречат требованиям закона, а потому не принимаются во внимание.
Довод о том, что без извещения Муха М.С. в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в квалификацию его действий, с которыми его не ознакомили, не может быть принят как основание для отмены вынесенного постановления по делу. По действующему административному законодательству квалификация действий (бездействия) лица относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, которые не связаны той квалификацией, которую осуществляет должностное лицо при составлении протокола. Указание неверной статьи КоАП РФ не является обстоятельством исключающим производство по делу, не препятствует его рассмотрению, поскольку может быть устранено при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выяснялись все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. С учетом всех установленных обстоятельствах действия Муха М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. До принятия мировым судьей постановления он имел возможность привести свои доводы по вопросу квалификации его действий, однако правильность квалификации он не оспаривал и не ссылался на необходимость переквалификации его действий на другю часть статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что произведенные в протоколе исправления повлекли нарушение права Муха М.С. на защиту, и не находит достаточных оснований для признания протокола недопустимым доказательством.
Что касается довода жалобы о том, что мировой судья был обязан прекратить производство по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то он являлся предметом исследования мирового судьи, правильно отклонен судьей как не состоятельный по изложенным в постановлении мотивам.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Муха М.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Муха М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муха М.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Быкова Г.В.