мировой судья ...

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мищенко В.А.,

защитника С.А.В., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Мищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Этим же постановлением Мищенко В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Данное постановление мирового судьи Мищенко В.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Мищенко В.А. указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. В материалах дела имеется сообщение начальника ОГИБДД ОВД по ... району о том, что на ... км видеозапись совершения им правонарушения не велась, в связи с чем доказательства совершения им правонарушения суду не представлены. Судом необоснованно отвергнуты представленные им доказательства и не приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля ... Имеющиеся в материалах дела два объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ... о месте совершения правонарушения противоречивы. Так, в первом объяснении ... указал, что правонарушение совершено на ... км автодороги, а во втором – на ... км. Протокол об административном правонарушении и схема совершения нарушения ПДД не соответствуют друг другу, в связи с чем из материалов дела в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ невозможно установить место совершения правонарушения. На основании изложенного Мищенко В.А. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мищенко В.А. и его защитник С.А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Мищенко В.А. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Мищенко В.А., его защитника С.А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Вина Мищенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому ... в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Мищенко В.А., управляя автомобилем ..., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

-письменным объяснением ... от ..., согласно которому он двигался на автомобиле ... по трассе ... в сторону .... После с. К. в конце подъема его обогнал автомобиль ... в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При движении на обочину он не съезжал, двигался со скоростью 40-50 км/ч;

-письменным объяснением инспектора ДПС ОВД по ... району ... области ..., согласно которому ... он нес службу совместно с инспектором ДПС ... с ... до ... по «К. зоне». В ... после проезда с. К. они увидели как автомобиль ... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (подъем с поворотом) и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен на участке автодороги ... км. Так как они на патрульном автомобиле двигались сзади, то не имели возможности сразу остановить автомобиль ... Они догнали этот автомобиль и остановили его. Напарник также остановил транспортное средство, которое обогнал автомобиль .... В момент правонарушения видеосъемка не осуществлялась;

-схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на ... км автодороги ... при движении в сторону ... после населенного пункта ... действует знак 3.20 «Обгон запрещен»;

-видеозаписью, представленной Мищенко В.А. в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой на ... км автодороги ... фактическое расположение дорожных знаков и дорожной разметки соответствует схеме дислокации дорожных знаков.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ..., показавший, что ... он со своим начальником Мищенко В.А. на автомобиле последнего ехал в сторону .... В ... районе автомобиль остановили сотрудники ДПС. Однако причина остановки транспортного средства ему была непонятна, так как на участке дороги отсутствовали знаки «Обгон запрещен», кроме того Мищенко В.А. никакие транспортные средства не обгонял.

Показания свидетеля ... обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как указанный свидетель является знакомым Мищенко В.А. и может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД по ... району видеосъемка административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного Мищенко В.А., не велась.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на обоснованность принятого мировым судьей постановления, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательная необходимость видеофиксации совершения каждого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Мищенко В.А. и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, являются необоснованными, так как в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано место совершения правонарушения: ... км автодороги .... Факт совершения правонарушения Мищенко В.А. в указанном в протоколе месте также подтверждается письменными объяснениями ... от ..., ... от ..., схемой дислокации дорожных знаков. То обстоятельство, что в объяснении ... от ... было не точно указано место совершения правонарушения, не повлияло на правильность принятого по делу решения, так как данное противоречие было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Доводы Мищенко В.А. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Наказание Мищенко В.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко В.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Мищенко В.А. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Мищенко В.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Барышников И.В.