мировой судья ... Р Е Ш Е Н И Е ... г. Рязань Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., при секретаре судебного заседания Мельник М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова Д.А., защитника К.А.И., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Козлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением Козлову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Данное постановление мирового судьи Козлов Д.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Козлов Д.А. указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не объективно. В протоколе об административном правонарушении описано нарушение, которое можно квалифицировать как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, а не лишение права управления транспортными средствами. На основании изложенного Козлов Д.А. просит вынесенное постановление отменить. В судебном заседании Козлов Д.А. и его защитник К.А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Козлов Д.А. совершил обгон транспортного средства в месте, где знак «Обгон запрещен» не действовал. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Козлова Д.А., его защитника К.А.И., суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев Вина Козлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в ... часов ... минут на ... км + ... м автодороги ... Козлов Д.А., управляя автомобилем ... совершил маневр обгон и выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; -рапортом инспектора ДПС 1-ОРДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому ... в ... часов ... минут при несении службы с инспектором ... по маршруту патрулирования со ... км по ... км дороги ... за совершение маневра обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД, был остановлен автомобиль ... под управлением Козлова Д.А. На ... км + ... метров автодороги по направлению в сторону ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» зона действия которого распространяется до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», находящегося на ... км, - рапортом инспектора ДПС 1-ОРДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому ... он совместно с инспектором ... нес службу по маршруту патрулирования со ... по ... км дороги .... В ... часов ... минут за совершение маневра обгон с выездом на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, ими был остановлен автомобиль ... под управлением Козлова Д.А. На ... км + ... м автодороги по направлению на ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»; -показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ..., являющегося инспектором ДПС, показавшего, что ... он вместе с напарником нес службу на ... км автодороги .... На ... км + ... метров автодороги установлен знак «Обгон запрещен». В ... часов ... минут на ... км + ... метров автодороги водитель Козлов Д.А., не доезжая знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; -схемой дислокации дорожных знаков; -видеозаписью, на которой зафиксирован обгон с выездом на полосу встречного движения, совершенный автомобилем ... При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ..., показавший, что ... он с Козловым Д.А. на автомобиле последнего ехал по автодороге в сторону ... района. В зоне действия знака 3.20 Козлов Д.А. обгон транспортных средств не совершал. Показания свидетеля ... обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как указанный свидетель является другом Козлова Д.А. и может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ..., пояснившего, что Козлов Д.А. в своем автомобиле ехал один. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Козлова Д.А. и его защитника о том, что нарушение, которое описано в протоколе об административном правонарушении, возможно квалифицировать как по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Из протокола об административном правонарушении следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен Козловым Д.А. в связи с обгоном транспортного средства. В связи с этим то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не было указано, что нарушение не связано с правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и места составления протокола не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность составленного протокола. Имеющиеся в материалах дела рапорта инспекторов ДПС не являются объяснениями свидетелей, поэтому предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требовалось. Рапорт инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не является рапортом об обнаружении признаков состава преступления. То обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года N 333, не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по делу. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Козлова Д.А. и его защитника К.А.И. об исключении указанных рапортов из числа доказательств по настоящему делу. Видеокамера, с помощью которой был зафиксирован факт совершения Козловым Д.А. административного правонарушения, не работала в автоматическом режиме, в связи с чем мировой судья обоснованно не назначил Козлову Д.А. административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Доводы Козлова Д.А. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. Наказание Козлову Д.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Козлова Д.А. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Козлова Д.А. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Барышников И.В.