мировой судья ... Р Е Ш Е Н И Е ... г. Рязань Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., при секретаре судебного заседания Мельник М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичулина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичулина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Пичулин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут около ... д. ... Рязанской области управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта). На законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пичулин М.М. ... в ... час ... минуты, находясь на контрольном пункте милиции по адресу: г. Рязань, ..., ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Пичулину М.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. Данное постановление мирового судьи Пичулин М.М. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его довод о том, что он не управлял транспортным средством и только поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд проигнорировал, не дал ему соответствующую оценку. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Из показаний свидетеля ..., который был понятым, следует, что ему показали только чек с результатами освидетельствования, кто продувал в прибор, он не знает. Показания инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... носят противоречивый характер, их показания не последовательны и не согласуются между собой, сами сотрудники пояснили, что прибор для обнаружения этанола к нему не применялся. В ходе судебного заседания свидетель ... пояснил, что сам управлял автомобилем, а он (Пичулин М.М.) за рулем не находился. Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ... Также в решении не имеется оценки тому обстоятельству, что у него имелись телесные повреждения в результате незаконных действий сотрудников милиции. На основании изложенного Пичулин М.М. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичулин М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания трех свидетелей, подтвердивших, что он не управлял транспортным средством. Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС противоречат друг другу и материалам дела. Он не видел на посту КПМ понятых. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Пичулина М.М., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Пичулина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Пичулин М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; -протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ... в ... час ... минуты по адресу: г. Рязань, ... Пичулин М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; -протоколом ... от ... задержания транспортного средства, согласно которому было задержан автомобиль ... за совершение Пичулиным М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; -рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому во время несения службы примерно в ... часов ... минут ... инспектором по розыску ... ему был передан водитель Пичулин М.М., который управлял автомобилем ... у ... д. ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке). Пичулин М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на КПМ в присутствии двух понятых; -протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Пичулин М.М. ... в ... часов ... минут у ... д. ... управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), отказался от законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; -объяснениями Пичулина М.М., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившего факт употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -показаниями ..., указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он был на посту ДПС и расписался в протоколе, подтвердив факт отказа молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от прохождения освидетельствование; -показаниями свидетеля ..., указанного в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние опьянения, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что на посту КПМ молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывался подписывать какие-либо документы; -письменным заявлением ..., указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили молодому человеку пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; -показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что ... в д. ... у магазина ... он увидел как автомобиль под управлением Пичулина М.М. двигается задним ходом с открытой дверью. После этого Пичулин М.М. был доставлен на пост КПМ; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., из которых следует, что Пичулин М.М. был доставлен на КПМ инспекторами розыска для прохождения освидетельствования. На посту Пичулин М.М. вел себя неадекватно, пил пиво, колол бутылки, бегал вокруг своей машины. Пичулину М.М. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; -показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что в его присутствии Пичулин М.М. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -показаниями свидетеля ..., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. На посту ДПС Пичулин М.М. вел себя неадекватно, проявлял агрессию. От прохождения медицинского освидетельствования Пичулин М.М. отказался. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошен ..., показавший, что автомобилем управлял он, а не Пичулин М.М., свидетели ... и ..., показавшие, что на момент задержания сотрудниками ДПС Пичулин М.М. не управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так они противоречат как друг другу, так и объяснениям Пичулина М.М. Более того, объяснения Пичулина М.М. и показания свидетелей ... опровергаются перечисленными выше доказательствами. Всем представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. В постановлении судьи приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Доводы Пичулина М.М. о том, что у него имелись телесные повреждения в результате незаконных действий сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание, так как из рапорта инспектора ДПС ... следует, что для доставления Пичулина М.М. в отдел милиции на основании ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и боевые приемы борьбы. При этом обоснованность применения физической силы к Пичулину М.М. не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Наказание Пичулину М.М. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пичулина М.М., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Пичулина М.М. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пичулина М.М. оставить без изменения, а жалобу Пичулина М.М. без удовлетворения. Разъяснить Пичулина М.М., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Барышников И.В.