Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань дата

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием заявителя Макурова В.А.,

представителя заявителя Хачатуряна М.Н., действующего на основании доверенности от ... года,

представителя УГИБДД УВД по Рязанской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ... года,

при секретаре Карпушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Макурова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении серии: ... №... от ... года, которым Макуров В.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., временно не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (Двести) рублей,

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии: ... №... от ... года, Макуров В.А. ... года в ... часов ... минут на ... у д.... управляя автомобилем «Фиат» государственный регистрационный номер ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть нарушил требования п.13.12 ПДД РФ. Данным постановлением Макуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (Двести) рублей.

Макуров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии: ... №... от ... года, мотивируя тем, что ... года в ... часов ... минут произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат» государственный регистрационный номер ..., которым он (Макуров В.А.) управлял на основании доверенности, и автомобиля «Опель-Вектра» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: он (Макуров В.А.) двигался на автомобиле «Фиат» от ... в сторону ул..... Подъехав к перекрестку с д.... по ..., он стал совершать маневр поворота налево. Так как в это время во встречном направлении стояла «вереница» машин, он дождался, пока ему уступят дорогу, после чего начал совершать маневр поворота налево. В это время ФИО2 на автомобиле «Опель-Вектра» двигался с правой стороны во встречном направлении в объезд стоящего транспорта, в результате чего произошло ДТП. ... года в отношении него был составлен протокол ... №... об административном правонарушении и вынесено постановление ... №..., которым он (Макуров В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

Заявитель указал в жалобе, что данный участок дороги имеет две полосы для движения транспортных средств, так же на данном участке дороге отсутствует разметка, а согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части составляет 8,7 метра. Кроме того, согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5м. и 3м. Об этом же сказано в п.6.1.3. ГОСТе Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки»: ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 метров. Исходя из этого, заявитель считает, что данная дорога является двух полосной, а ФИО2 на автомобиле «Опель-Вектра» двигался по второстепенной дороге.

При этом сотрудники ГИБДД не применили в отношении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что впоследствии привело к незаконному вынесению постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении серии ... №... от ... года.

В судебном заседании заявитель Макуров В.А. и представитель заявителя Хачатурян М.Н. поддержали жалобу в полном объеме по изложенной в ней основаниям, дополнив, что Макуров В.А. не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля «Опель-Вектра», так как тот двигался по парковочной площадке.

Представитель УГИБДД УВД по Рязанской области ФИО1 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макурова В.А. является законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правонарушением является выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Исходя из схемы, ДТП произошло на перекрестке, «Фиат» перекрывал половину проезжей части, «Опель» двигался на расстоянии 0,8 метра от правого края. Водитель автомобиля «Фиат» должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Участник дорожного движения, который не имеет преимущественного права проезда, не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения изменить направление движения или скорость. Преимущество – это право на первоочередное движение. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, поэтому водитель автомобиля «Фиат» должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фиат» обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся прямо или направо. Таким образом, действия Макурова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Версия, что «Опель» двигался по парковочной площадке, объективными доказательствами не подтверждена. Ссылка на ГОСТ несостоятельна. Положением, что ширина дороги не может быть менее 3 метров, руководствуются при нанесении разметки. Если нет дорожной разметки, то водитель сам определяет полосу движения.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО3, выслушав мнения заявителя Макурова В.А., представителя заявителя Хачатуряна М.Н. и представителя ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО1, суд считает жалобу Макурова В.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... час ... минут на пересечении ... возле д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Макурова В.А., и автомобиля «Опель-Вектра», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснений Макурова В.А., он ... года примерно в ... часов ... минут двигался на автомобиле «Фиат» государственный регистрационный номер ... со стороны ... в сторону ул.... по ул.... ближе к центру проезжей части примерно со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому №... по ..., он решил повернуть налево. Увидев, что его пропускает ряд машин, он, убедившись в безопасности маневра, почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Согласно объяснений ФИО2, он ... года примерно в ... часов ... минут на автомобиле «Опель-Вектра» государственный регистрационный номер ... двигался по ул.... со стороны ул.... к ... ближе к правому краю проезжей части со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому № ... по ..., он неожиданно для себя увидел впереди двигающееся транспортное средство во встречном направлении, которое стало поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось ввиду небольшого расстояния между автомобилями.

... года в отношении Макурова В.А. был составлен протокол ...№ ... об административном правонарушении, в котором указано, что Макуров В.А. не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности. В тот же день инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление ... №... по делу об административном правонарушении, которым Макуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно схеме ДТП и фототаблице к протоколу ... № ... об административном правонарушении, место ДТП расположено на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, то есть автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, по данному административному делу собрано достаточно доказательств для признания Макурова В.А. виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оценив данные доказательства в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО4 пришел к правильному выводу о нарушении Макуровым В.А. п. 13.12 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ... года он стоял на парковке около магазина «...». В это время в сторону ... шоссе образовался затор. Поток машин располагался ближе к центру дороги, но справа не было места для проезда автомобиля. В этот момент автомобиль «Фиат» на перекрестке стал совершать поворот налево. Со стороны ул.... двигался автомобиль «Опель», который выехал из общего потока на «парковочный карман» и ударил автомобиль «Фиат» передней частью в бок. Он не знает, оставались ли машины после ДТП на месте, так как сразу же уехал. В конце июня в газете «...» он увидел объявление «ищу свидетеля аварии», вспомнил, какие автомобили попали в ДТП и решил помочь. Никого из водителей – участников ДТП он не знает.

Суд считает показания свидетеля ФИО3 недостоверными, поскольку они противоречат схеме ДТП, с которой согласились все участники ДТП, протоколу об административном правонарушении ... №..., фототаблице к данному протоколу и показаниям водителя автомобиля «Опель-Вектра» ФИО2, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, в объяснении Макурова В.А. от ... года ФИО3 указан как очевидец ДТП, тогда как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после ДТП он сразу же уехал, а стал свидетелем, откликнувшись на объявление в газете «...». При таких обстоятельствах, несмотря на то, что свидетель ФИО3 заявил в судебном заседании, что не знаком с водителями - участниками ДТП, суд считает, что он знаком с Макуровым В.А. и дал такие показания, чтобы помочь своему знакомому избежать ответственности за совершенное им правонарушение, а Макуров В.А. умышленно написал в своем объяснении ФИО3, как очевидца ДТП, с целью дачи им выгодных для Макурова В.А. показаний.

Наказание Макурову В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАп РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.6.1.3. ГОСТе Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки» также несостоятельна, поскольку положением о том, что ширина дороги не может быть менее трех метров, руководствуются при нанесении разметки, а водители, если нет дорожной разметки, должны руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 8,7 метра, что позволяет автомобилям двигаться в 4 полосы (2 полосы в каждом направлении движения). Исходя из схемы, расстояние от автомобиля «Опель-Ветра» до правого края проезжей части составляет 0,8 метра, что противоречит доводам заявителя и его представителя о том, что ФИО2 двигался по парковочной площадке.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении серии: ... №... от ... года в отношении Макурова В.А. является законным обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении серии: ... №... от ... года о признании Макурова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 (Двести) рублей- оставить без изменения, а жалобу Макурова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Московской районный суд г. Рязани.

Судья Бородина С.В.