мировой судья ... Р Е Ш Е Н И Е ... г. Рязань Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.М., при секретаре судебного заседания Мельник М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Морозов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва – Челябинск в ... районе Рязанской области управлял автомобилем Фольксваген ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Этим же постановлением Морозову С.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. Данное постановление мирового судьи Морозов С.М. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что исходя из судебно-медицинского исследования и показаний специалиста врача-нарколога, содержание этанола в крови до 0,3 ‰ не оказывает ни какого влияния на организм человека и не влечет состояние опьянения. Данное содержание является эндогенным алкоголем, вырабатываемым самим организмом. Таким образом, содержание этанола в крови в количестве 0,8 – 1,8 ‰ не является опьянением и не может влечь последствий, указанных в диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного Морозов С.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.М. – адвокат Ф.К.А. в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что законодательством об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Морозов С.М. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, так как обнаруженная при его освидетельствовании концентрация этанола в выдыхаемом воздухе соответствует эндогенному алкоголю, вырабатываемому организмом человека самостоятельно. На момент освидетельствование Морозова С.М. действовала редакция Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривающая необходимость учета предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что сотрудниками ГИБДД учтено не было. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Морозова С.М., пояснения специалистов С.А.В., У.М.И., К.В.И., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Морозова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом ... от ... об отстранении Морозова С.М. от управления транспортным средством автомобилем Фольксваген ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем, согласно которым при проведении в отношении Морозова С.М. освидетельствования с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,09 миллиграмма на один литр. Погрешность технического средства измерения составила ± 0,05 мг/л. Основанием проведения освидетельствования Морозова С.М. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; -протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Морозов С.М. ... в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва-Челябинск в ... районе Рязанской области управлял автомобилем Фольксваген ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; -письменным объяснением ..., указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ... он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,09, с указанными показаниями водитель был согласен; -письменным объяснением ..., указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ... он присутствовал при освидетельствовании водителя. Прибор показал 0,09, с показаниями прибора водитель был согласен; -рапортом инспектора ... от ..., согласно которому в ходе несения службы на ... км автодороги Москва-Челябинск совместно с инспектором ДПС ... за нарушение ПДД ими был остановлен автомобиль Фольксваген .... В ходе беседы было установлено, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. После проведения освидетельствования у Морозова С.М. было установлено алкогольное опьянение; -показаниями инспектора ...., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым зимой в темное время суток за превышение скорости им был остановлен автомобиль. В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя Морозова С.М. После этого в присутствии понятых было проведено освидетельствование Морозова С.М., с результатами которого водитель был согласен. Морозов С.М. пояснил, что запах алкоголя от него исходит из-за того, что накануне он употреблял спиртные напитки; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ..., являющегося инспектором ..., из которых следует, что при несении службы на автодороге Москва-Челябинск его напарником был остановлен автомобиль под управлением Морозова С.М. за превышение скорости. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении Морозова С.М. было проведено в присутствии понятых освидетельствование. В процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ..., пояснивший, что ... он ехал в автомобиле под управлением Морозова С.М. в .... Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование в отношении Морозова С.М. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, после его окончания Морозов С.М. просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Показания свидетеля ... обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как он является другом Морозова С.М. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны анкетные данные двух понятых, имеются их подписи, с указанным актом Морозов С.М. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен. Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах административного дела содержится экспертное исследование ... от ..., проведенное ... ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы С.А.В. Согласно выводам указанного исследования, научные медицинские данные свидетельствуют, что обнаруженная ... в организме водителя Морозова С.М. концентрация этилового спирта в пересчете на содержание в крови равная концентрации в пределах 0,08 ‰ – 0,18 ‰, не вызывает алкогольного опьянения и соответствует физиологической концентрации эндогенного алкоголя в организме человека. Наличие в организме человека алкоголя в какой-либо концентрации само по себе, без наличия клинических признаков опьянения, не может служить основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения. Свое заключение специалист С.А.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено лишь при проведении медицинского освидетельствования гражданина. Специалист У.М.И., являющийся ... Рязанского областного клинического наркологического диспансера, в судебном заседании пояснил, что наличие эндогенного алкоголя в организме человека может изменяться в зависимости от различных факторов и может достигать до 0,2 мг/л в выдыхаемом воздухе. Концентрация этилового спирта в крови до 0,3 ‰ сама по себе не свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение определением суда от ... по делу была назначена наркологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Рязанского областного клинического наркологического диспансера. Согласно сообщению врача ... Рязанского областного клинического наркологического диспансера К.В.И. ... от ... заключением эксперта на поставленные в определении суда вопросы даны ответы. Определить имеется ли у Морозова С.М. в крови эндогенный алкоголь и каково его содержание не представляется возможным, поскольку на момент освидетельствования Морозова С.М. данных о наличии или отсутствии эндогенного алкоголя в крови нет. Эндогенный алкоголь является величиной переменной, так как его концентрация в крови может увеличиваться либо уменьшаться в зависимости от: психоэмоционального напряжения испытуемого на момент проведения освидетельствования; индивидуальных особенностей обменных процессов освидетельствованного; наличия или отсутствия патологии внутренних органов. Поступившее в суд сообщение врача психиатра-нарколога экспертного отдела Рязанского областного клинического наркологического диспансера К.В.И. не является заключением эксперта, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с этим указанное сообщение в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание. Вместе с тем, сведения, изложенные в сообщении ... от ..., врач ... К.В.И. подтвердил в судебном заседании при даче пояснений по настоящему делу в качестве специалиста. Оценив показания специалистов С.А.В., У.М.И., К.В.И., суд не может признать их в качестве доказательств подтверждающих, что ... при освидетельствовании Морозов С.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в выдыхаемом им воздухе был обнаружен эндогенный алкоголь. Так, в заключении специалиста С.А.В. указано, что максимальная концентрация эндогенного этанола для взрослых людей, длительно не употреблявших этанол, составляет 0,04 ‰, а для больных хроническим алкоголизмом в период ремиссии эта величина достигает 0,3 ‰. В судебном заседании Морозов С.М. пояснил, что алкоголизмом не страдает, в связи с чем содержание в его организме эндогенного алкоголя, в соответствии с заключением специалиста С.А.В., должно быть около 0,04 ‰, то есть 0,02 мг/л в выдыхаемом воздухе. Однако, при освидетельствовании на состояние опьянения Морозова С.М. в выдыхаемом им воздухе было обнаружено этанола с учетом погрешности технического средства измерения не менее 0,04 мг/л. Специалист У.М.И. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что содержание эндогенного алкоголя в крови человека является величиной постоянной, в то время как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменил свои показания, не объяснив причину их изменения. Кроме того, показания специалистов С.А.В., У.М.И., К.В.И. о том, что концентрация этанола, обнаруженного у Морозова С.М. при его освидетельствовании, может свидетельствовать о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которыми не установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с этим показания указанных специалистов не могут быть приняты судом во внимание. Освидетельствование Морозова С.М. было проведено при наличии оснований, предусмотренных указанными выше Правилами, а именно в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Наличие указанных признаков в совокупности с показаниями технического средства измерения и согласием Морозова С.М. с результатами освидетельствования, установившего алкогольное опьянение, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент освидетельствования Морозов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из собственноручной записи Морозова С.М. в протоколе об административном правонарушении, он принимал успокоительные лекарственные препараты. Однако в последующем при рассмотрении дела мировым судьей Морозов С.М. и его защитник стали ссылаться на то, что при освидетельствовании Морозова С.М. был обнаружен эндогенный алкоголь. Указанное изменение позиции Морозовым С.М., также как и отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия эндогенного алкоголя в его организме, свидетельствуют о том, что объяснения о наличии эндогенного алкоголя даются Морозовым С.М. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом медицинские документы о наличии у Морозова С.М. ... и перенесении им ... операции ... сами по себе не свидетельствуют о наличии у него эндогенного алкоголя в концентрации, установленной в ходе освидетельствования. Пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в редакции, действовавшей на момент освидетельствования Морозова С.М., было предусмотрено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, на момент освидетельствования указанная предельно допустимая концентрация действующим законодательством установлена не была, в связи с чем сотрудниками ГИБДД обоснованно был составлен акт освидетельствования, в котором было указано об установлении алкогольного опьянения Морозова С.М. Наказание Морозову С.М. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова С.М., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Морозова С.М. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова С.М. оставить без изменения, а жалобу Морозова С.М. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Барышников И.В.