Р Е Ш Е Н И Е

... г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мастерова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кидановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастерова В.Ю. на постановление от ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мастерова В.Ю. Согласно указанного постановления, ... в ... часов ... минут Мастеров В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ ..., у д. ... г. Рязани не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Этим же постановлением Мастеров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мастеров В.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы Мастеров В.Ю. указал, что ... в районе поста ДПС «...» около ... часов ... минут он после проверки инспектором ДПС документов двигался на своем автомобиле прямо по свободной от машин полосе разгона и торможения со скоростью 7-10 км/ч. Внезапно слева на него налетел автомобиль Мазда..., который совершил маневр, перестраиваясь вправо. Несмотря на предпринятые им меры в виде экстренного торможения, избежать столкновения не удалось. Вывод прибывшего на место ДТП инспектора ДПС ... о том, что автомобиль, совершающий маневр с перестроением из своего ряда вправо, имеет преимущество перед транспортным средством, движущимся справа, считает неправомерным, никакого административного правонарушения он не совершал. Кроме того, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения его прав, повлекшие неустранимые последствия, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ... районе г. Рязани, изложенное в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено не было. Дело об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия. В постановлении по делу об административном не указан порядок его обжалования. На основании изложенного Мастеров В.Ю. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший М.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание потерпевшего М.А.О.

В судебном заседании Мастеров В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.О., который при перестроении не уступил дорогу его автомобилю, который находился в движении, проехав от места остановки не менее 5 метров. В нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором, который составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ..., являющийся инспектором ДПС КПМ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, в судебном заседании пояснил, что около месяца назад при несении службы в светлое время суток на посту КПМ им был остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны г. Рязани. Указанный автомобиль остановился на парковочной площадке в 15-20 метрах от него. Он проверил документы у водителя этого автомобиля, после чего остановил второй автомобиль, двигавшийся со стороны г. Рязани. Когда второй автомобиль стал останавливаться и, принимая вправо, проехал наполовину первый остановленный автомобиль, первый автомобиль начал движение и, проехав 20-30 см, совершил столкновение со вторым автомобилем.

В ходе ранее проведенного судебного заседания потерпевший М.А.О. пояснил, что ... около ... часов он ехал на автомобиле Мазда ... со стороны ... г. Рязани в сторону .... На ... посту ДПС сотрудник ГИТБДД жезлом указал ему о необходимости остановки. Он увидел припаркованный автомобиль и решил за ним остановиться. Когда он поворачивал направо, ранее стоявший автомобиль начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.

Специалист ... в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место на прилегающей территории. При этом водитель Мастеров В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель М.А.О. – п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Мастерова В.Ю., пояснения специалиста ..., показания свидетеля ..., суд приходит к следующему.

... в ... часов ... минут произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... под управлением Мастерова В.Ю., который начал движение от поста КПМ, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., и автомобиля Мазда ... под управлением М.А.О., который осуществлял съезд на прилегающую территорию в указанном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мастерова В.Ю., показаниями потерпевшего М.А.О., свидетеля ..., материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мастеров В.Ю. признан виновным нарушении п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10 мая 2010 года) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Мастерова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не было представлено суду таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы Мастерова В.Ю.

Так, показания потерпевшего М.А.О. о том, что столкновение произошло после того как он начал объезжать стоявший автомобиль Мастерова В.Ю., противоречат объяснениям Мастерова В.Ю., из которых следует, что до столкновения с автомобилем М.А.О. его автомобиль проехал не менее 5 метров. При этом инспектору ДПС ..., находившемуся на значительном расстоянии от места столкновения, не могло быть видно точное расстояние, которое проехал автомобиль Мастерова В.Ю. от места стоянки до места столкновения. Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением Мастерова В.Ю. начал движение в тот момент, когда автомобиль под управлением М.А.О. уже осуществлял съезд на прилегающую территорию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не может признать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем находит жалобу Мастерова В.Ю. подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы Мастерова В.Ю. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ. При этом в компетенцию инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области входит рассмотрение административных дел в ... районе г. Рязани, о чем ходатайствовал Мастеров В.Ю. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Мастеров В.Ю. был надлежащим образом уведомлен, однако для рассмотрения дела не явился. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Мастерову В.Ю. его прав, порядка обжалования постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мастерова В.Ю. – отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.