мировой судья Егорова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панюкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюкова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... генеральный директор ООО «КИ» Панюков Ю.Н. признан виновным в том, что он нарушил законодательство о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа от ... Панюков Ю.Н. является генеральным директором ООО «КИ», который в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ в отношении работников организации осуществляет функции работодателя. Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области ... от ... генеральный директор ООО «КИ» Панюков Ю.Н. за нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление вступило в законную силу .... ... в Государственную инспекцию труда в Рязанской области поступило заявление ... о невыдаче ООО «КИ» сумм окончательного расчета, причитающихся при увольнении. В ходе проведения государственным инспектором труда по правовым вопросам К.В.В. в отношении ООО «КИ» внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в процессе трудовых отношений с ... были выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 127, 183, 140 ТК РФ, выразившиеся в невыплате ... сумм, причитающихся при прекращении трудового договора в день увольнения ..., являющегося его последним рабочим днем, а именно: задолженности по заработной плате за ... года в размере ... рублей, задолженности по заработной плате за ... года в размере ... рубля, задолженности по заработной плате за февраль 2011 года, а также оплате листка временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейка. По результатам проверки ... государственным инспектором труда по правовым вопросам К.В.В. вынесено предписание ... в адрес ООО «КИ» об обязании выплатить ... в срок до ... задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года, по оплате листка временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубле ... копейки. Решением ... от ... заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области по правовым вопросам, по жалобе ООО «КИ» на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, предписание ... от ... изменено, путем снижения требования о выплате суммы задолженности по заработной плате на ... рублей, то есть до размера ... рублей ... копейка.

Указанным выше постановлением мирового судьи от ... генеральный директор ООО «КИ» Панюков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на ... год.

Постановление мирового судьи Панюков Ю.Н. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судья не учел характер совершенного нарушения, степень общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Его вина как генерального директора ООО «КИ» заключалась в невыплате директору сервисного центра ... сумм, причитающихся при его увольнении. Указанные невыплаты были вызваны объективными причинами, а именно недобросовестным исполнением ... своих должностных обязанностей, что подтверждается бюджетом движения денежных средств ООО «КИ», согласно которому по состоянию на ... план сервисного центра не выполнен на ... рублей ... копеек, по состоянию на ... план сервисного центра не выполнен на ... рублей ... копеек. Все денежные поступления, которые были у организации в указанный период времени, отправлялись лишь на неотложные нужды – уплату налогов и иных платежей в бюджет, чтобы не допустить остановки производства и банкротства компании и, как следствие, массового увольнения всех работников. Им были предприняты все возможные меры для скорейшей выплаты ... заработной платы, в кратчайшие сроки задолженность перед ... была погашена полностью. Совершенное им правонарушение по своему характеру не нанесло существенного ущерба охраняемым законом общественным интересам, данное нарушение имеет разовый, кратковременный характер, его последствия устранены в кратчайшие сроки, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, также как и его умысел на совершение данного правонарушения. Во время задержки ... заработной платы у последнего не наступило никаких негативных последствий, связанных с невыплатой, какой-либо ущерб причинен не был. Степень причиненного им ущерба несоразмерна с назначенным наказанием. Его дисквалификация нанесет непоправимый ущерб ООО «КИ», многие работники лишатся своего единственного заработка и не смогут продолжить трудовую деятельность, предприятие придет в упадок, вероятнее всего войдет в процедуру банкротства. На основании изложенного Панюков Ю.Н. просит в связи с малозначительностью совершенного нарушения отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Панюков Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Панюкова Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Необходимость в дублировании указанных доказательств в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

Рассматривая доводы Панюкова Ю.Н. о малозначительности совершенного им правонарушения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Из материалов дела усматривается, что Панюков Ю.Н. привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату заработной платы, то есть за административное правонарушение, посягающее на права граждан, что является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем совершенное им аналогичное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам, задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейка, которая должна была быть выплачена ... в день увольнения ... года, была выплачена ему в полном объеме только ... года.

Таким образом, то обстоятельство, что Панюков Ю.Н. добровольно, спустя значительное время, устранил последствия правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Ненадлежащее исполнение ... своих должностных обязанностей не служит основанием для невыплаты ему сумм, причитающихся при прекращении трудового договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о существовании не зависящих от генерального директора ООО «КИ» Панюкова Ю.Н. объективных причин, вследствие которых он не мог исполнять свои служебные обязанности по принятию мер к устранению нарушений трудового законодательства, судом не установлены.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панюкова Ю.Н., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Панюкова Ю.Н. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Панюкова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Панюкова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Барышников И.В.