мировой судья Марочкина Е.А. Р Е Ш Е Н И Е ... г. Рязань Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дё А.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Дё А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часа ... минут на ул. ... Рязанской области управлял автомобилем Фольксваген... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Этим же постановлением Дё А.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. Данное постановление мирового судьи Дё А.Д. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что в основу постановления мирового судьи положены материалы дела, составленные инспекторами ГИБДД и показания инспекторов ГИБДД, данные ими в судебном заседании. Его объяснения, являющиеся доказательством по делу, необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС заинтересованы в итогах рассмотрения дела и их показания необоснованно приняты во внимание мировым судьей. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования не присутствовали. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя 1 минуту после его отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, лицам при проведении освидетельствования не были разъяснены их права, на приборе не был сменен мундштук. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки не отражены в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в нарушение Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ № 750 от 22 сентября 2006 года, и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 года № 985, сообщение о выявленном административном правонарушении не было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. В связи с этим полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. На основании изложенного Дё А.Д. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дё А.Д., его защитник Г.О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дё А.Д. и его защитника Г.О.В. В ходе ранее проведенного судебного заседания защитник Г.О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Рассмотрев материалы дела, выслушав показания свидетелей ..., ..., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Дё А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в ... час. ... мин. Дё А.Д. был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген ... гос. номер ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым при проведении в отношении Дё А.Д. освидетельствования с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД 400 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,27 миллиграмма на один литр; - протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Дё А.Д. на ул. ... Рязанской области ... в ... часа ... минут управлял автомобилем Фольксваген... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - показаниями инспектора ОГИБДД Сараевского ОВД УВД по Рязанской области ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ... он дежурил по ул. ... Рязанской области. Им был остановлен автомобиль Фольксваген... под управлением Дё А.Д. У данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от водителя сильно пахло пивом. Дё А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, правонарушитель был согласен с его результатами; - показаниями допрошенного в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ..., пояснившего, что в ... 2011 года около ... часов он со своей супругой на автомобиле выезжали из .... В это время их остановили сотрудники ГИБДД, которые им объяснили, что остановили водителя, находящегося в состоянии опьянения, и ему вместе с супругой нужно подтвердить указанный факт. Он видел, что один сотрудник ГИБДД находится в патрульном автомобиле на водительском сиденье, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидел другой человек, которому сотрудник ГИБДД передал прибор для продувания. После этого он увидел на приборе показания – «0,27»; - показаниями допрошенной в качестве свидетеля ..., которая при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что в ... 2011 года около ... часов в ... ее и ее мужа остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что они должны присутствовать в качестве понятых. Она и супруг стояли на улице, и она видела, что в стоявшей патрульной машине на водительском сиденье сидит сотрудник полиции, а рядом сидит молодой человек. Через какое-то время им показали прибор, на котором были показания – «0,27» При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Дё А.Д. о том, что мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса указанных лиц. Доводы, изложенные в жалобе Дё А.Д. о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ... ОВД УВД по Рязанской области ...., а также свидетелей ... и ... Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны как присутствовавшими при их составлении понятыми, так и Дё А.Д. При этом замечания от указанных лиц по поводу правильности составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дё А.Д. был согласен. То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен спустя одну минуту после отстранения Дё А.Д. от управления транспортным средством, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Дё А.Д. о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указаны наименование специального технического средства, его номер, дата проведения последней поверки. Однако, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку показания специального технического средства измерения Лион Алкометр отражены в иных доказательствах, имеющихся в материалах административного дела. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД о выявленном административном правонарушении, зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях, не влияет на наличие события административного правонарушении и на допустимость имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Дё А.Д. о допущенных нарушениях требований, содержащихся в Инструкциях, утвержденных Приказами МВД РФ, о регистрации сообщений о происшествиях. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена надлежащая оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Доводы Дё А.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется. Наказание Дё А.Д. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дё А.Д., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Дё А.Д. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дё А.Д. оставить без изменения, а жалобу Дё А.Д. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Барышников И.В.