Мировой судья Потапова И.В. Р Е Ш Е Н И Е ... г. Рязань Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., при секретаре судебного заседания Гамзиной А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королькова О.А. – Г.О.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Корольков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут около дома ... г. Рязани в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендэ ... госномер ... в состоянии алкогольного опьянения. Этим же постановлением Королькову О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... год ... месяцев. Данное постановление мирового судьи Корольков О.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленными с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Он автомобилем не управлял и водителем не являлся, в связи с чем привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно. Свидетели управления им автомобилем отсутствуют. Лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не видели факт управления им автомобилем, так как в нарушение процессуальных норм были приглашены инспектором только для подписания уже составленных материалов дела. Его отстранение от управления транспортным средством на месте не производилось и понятые при этом не присутствовали. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен уже на посту КПМ «Рубеж», а не на месте отстранения, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Лица, вписанные в качестве понятых в акт освидетельствования, при его проведении не присутствовали, что подтверждается показаниями понятого ..., показавшего, что он не видел и не помнит факт проведения освидетельствования. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему его прав, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола. На основании изложенного Корольков О.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание Корольков О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королькова О.А. – Г.О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения защитника Г.О.В., суд приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Королькова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в ... часов ... минут Корольков О.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в ... часов ... минут ... был отстранен от управления транспортным средством Хендэ ... гос. номер ...; - актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым при проведении в отношении Королькова О.А. освидетельствования с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD – 400 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 миллиграмма на один литр, с результатами освидетельствования Корольков О.А. был согласен; - протоколом ... от ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... часов ... минут около дома ... г. Рязани Корольков О.А. управлял транспортным средством Хендэ ... гос. номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; - протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., из которого следует, что транспортное средство Хендэ ... госномер ... было задержано за совершение Корольковым О.А. административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому он нес службу в ... ... совместно с инспектором ... В ... часов ... минут по указанию дежурного по полку ДПС они приехали по адресу: г. Рязань, ... для оказания помощи экипажу группы розыска, в который входили инспектора ..., ..., ..., которые задержали водителя Королькова О.А., управлявшего автомобилем Хендэ ... госномер ..., с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Корольков О.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего на КПМ Рубеж Корольков О.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Королькова О.А. - показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., согласно которым ... при несении службы совместно с инспектором ... в ... часов ... минут по указанию дежурного они подъехали к дому ... г. Рязани для оказания помощи экипажу группы розыска, задержавшего Королькова О.А. за вождение в нетрезвом состоянии. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем они проследовали на КПМ «Рубеж» для проведения освидетельствования. С результатами проведенного освидетельствования Корольков О.А. был согласен; - показаниями свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. ... около ... часов ... минут во время несения службы он совместно с инспектором ... проехал на ул. ..., где экипаж группы розыска задержал автомобиль под управлением Королькова О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ... отстранил Королькова О.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем на КПМ «Рубеж» в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Королькова О.А., прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе около 0,93 мг/л. Корольков О.А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен; - показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым, пояснившего, что ... он вместе с инспекторами ДПС ... и ... несли службу в экипаже группы розыска. Около ... часов ... минут он с инспектором ... находился в автомобиле скрытого патрулирования, автомобиль под управлением Королькова О.А. останавливал инспектор ... Корольков О.А. ехал на серебристом автомобиле Хендэ ... по ул. ... от игровых автоматов во дворы. Инспектор ... остановил машину Хендэ ..., водитель был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали по рации инспекторов, которые приехали и оформили в отношении Королькова О.А. протокол; - показаниями свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. ... на ... года с ... часов до ... часов ... минут он нес службу в экипаже группы розыска совместно с инспекторами ... и ... Во время несения службы он увидел серебристый автомобиль Хендэ ..., двигавшийся со стороны ул. ..., где находятся игровые автоматы, во дворы. Он остановил указанный автомобиль с помощью свистка и жезла. Водитель данного автомобиля Корольков О.А. был с признаками алкогольного опьянения в связи с чем они вызвали по рации инспекторов, которые приехали и оформили протокол; - показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., который будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что он вместе с инспекторами ДПС ... и ... нес службу в экипаже группы розыска. Около ... часов ... минут он с инспектором ... находился в автомобиле скрытого патрулирования, автомобиль под управлением Королькова О.А. останавливал инспектор ... Корольков О.А. ехал на серебристом автомобиле Хендэ ... на ул. ... от игровых автоматов во дворы. Инспектор ... остановил машину Хендэ ..., водитель был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны другие сотрудники ДПС, которые в отношении Королькова О.А. оформили протокол. Перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ..., ..., ..., подтверждается факт управления Корольковым О.А. транспортным средством. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно объяснениям Королькова О.А., внесенным им собственноручно в протокол об административном правонарушении, он подтвердил факт управления автомобилем, не могут быть приняты во внимание доводы Королькова О.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Доводы Королькова О.А. о том, что протокол об его отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту КПМ «Рубеж», а не на месте остановки автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ... и ... В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ..., указанный в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние опьянения, показавший, что он лично не видел, как происходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Королькова О.А., а лишь подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Однако, мировой судья обоснованно не расценил данные показания в качестве доказательства нарушения порядка проведения освидетельствования в отношении Королькова О.А., поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также печатных показаний технического средства измерения усматривается, что при составлении данных документов ... указал место своего жительства, контактный телефон, удостоверил своей подписью производимые при нем действия, замечания при составлении данного акта от ... не поступили. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Корольков О.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля ... не могут служить доказательством отсутствия понятых при проведении освидетельствования Королькова О.А. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Королькову О.А., прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы Королькова О.А. о недопустимости указанного протокола являются несостоятельными. Всем представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королькова О.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Королькова О.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королькова О.А. оставить без изменения, а жалобу Королькова О.А. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Барышников И.В.