Мировой судья Шанина Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробьева Ю.В., его защитника Валиной О.В., действующей на основании доверенности Дата обезличена,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробьева Ю.В. на постановление ... мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани ... Коробьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут, управляя автомобилем Санг ..., на ... км автодороги Урал ... области, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Этим же постановлением Коробьеву Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Данное постановление мирового судьи Коробьев Ю.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Коробьев Ю.В. указал, что в материалах, представленных инспекторами ДПС, отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, дорога в месте совершения обгона является двухсторонней и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. При квалификации административного правонарушения необходимо определить, имел ли выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, имело ли место нарушение дорожной разметки 1.3. Как видно из материалов дела, дорожной разметки 1.3 он не нарушал. В связи с этим состав и событие административного правонарушения несопоставимы с его квалификацией, так как им не нарушен ни один пункт Правил дорожного движения. На основании изложенного, Коробьев Ю.В. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Коробьев Ю.В. и его защитник Валина О.В. жалобу поддержали, пояснив, что документы, положенные в основу постановления мирового судьи являются недопустимыми доказательствами. На имеющихся в материалах дела фотоснимках видны дорожные знаки «автобусная остановка» и «пешеходный переход», в то время как на схеме дислокации дорожных знаков такие знаки отсутствуют. Также из представленных фотоснимков невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения. Государственный номер автомобиля на фотоснимках не читаем. Схема совершения правонарушения составлялась в отсутствие Коробьева Ю.В., он с ней не был ознакомлен, что влечет за собой недопустимость указанной схемы. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения был им нарушен. Кроме того, судебное заседание по настоящему делу было проведено ... года, однако в этот день никакого решения по делу вынесено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Коробьева Ю.В. и его защитника Валиной О.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Вина Коробьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому ... на автодороге «Урал» ... области Коробьев, управляя автомобилем Санг ..., при обгоне попутного транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району ... области ..., согласно которому ... на автодороге «Урал» ... округа за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был остановлен водитель Коробьев Ю.В., который управлял автомобилем Санг ... и следовал в направлении г. ... по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-фотоснимками, на которых зафиксирован факт выезда автомобиля Санг ... на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1;
-схемой дислокации дорожных знаков на автодороге «Урал», согласно которой в месте совершения Коробьевым Ю.В. выезда на полосу встречного движения имеется сплошная линия разметки 1.1;
-объяснениями Коробьева Ю.В., данными им ... года при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он подтвердил факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
На имеющихся в материалах дела фотоснимках зафиксированы дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Остановка маршрутных транспортных средств», которые расположены впереди от автомобиля Коробьева Ю.В. по ходу его движения. Согласно схеме дислокации дорожных знаков на ... км автодороги «Урал» указанные дорожные знаки отсутствуют. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что правонарушение Коробьевым Ю.В. не могло быть совершено на ... км указанной автодороги, так как на фотоснимках могли быть зафиксированы дорожные знаки, имеющиеся на ... км автодороги, то есть после совершения Коробьевым Ю.В. обгона транспортного средства.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. совершил автомобиль Санг ..., ...
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость указания на прилагаемых к протоколу об административном правонарушении фотоснимках даты, места и времени совершения правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Коробьева Ю.В., указаны место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Коробьева Ю.В. и его защитника Валиной О.В. об отсутствии указанных сведений на представленных в материалы дела фотоснимках.
Имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований п. 118 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указанная схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с этим схема совершения административного правонарушения необоснованно признана мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Коробьева Ю.В. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, так как вина Коробьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается иными перечисленными выше доказательствами.
В соответствии с требованиями п.п. 4-6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коробьева Ю.В. состоялось ... года, в этот же день в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, при вынесении постановления мировым судьей была допущена описка и была неверно указана дата вынесения постановления - ... года. Вместе с тем данное обстоятельства не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как оно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Наказание Коробьеву Ю.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коробьева Ю.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Коробьева Ю.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коробьева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Коробьева Ю.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.