Мировой судья Викулина И.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Меняева И.С.
специалиста - представителя ГИБДД УВД по Рязанской области ..., действующего на основании доверенности ... года,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меняева И.С. на постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена Меняев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он Дата обезличена в ... часов ... минут, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер ..., на ... км автодороги М-6 «Каспий» ... Рязанской области, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. Этим же постановлением Меняеву И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Данное постановление мирового судьи Меняев И.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Меняев И.А. указал, что он не совершал административного правонарушения, так как на полосу встречного движения он выехал после окончания подъема, когда зона ограниченной видимости закончилась и после примыкающей второстепенной дороги, то есть после перекрестка, о чем свидетельствует знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», который отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно ПДД зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 07 апреля 2010 года, когда в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он не мог явиться в суд, так как находился на стационарном лечении в ГУЗ «...», о чем было известно мировому судье. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение у него было изъято без присутствия понятых, чем были нарушены положения ст. ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют пункты Правил дорожного движения, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Составленная инспектором ДПС схема правонарушения не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как возможность составления соответствующих схем инспекторами ДПС действующими нормативными актами не предусмотрена. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в соответствующем протоколе, являются полноценным и равноценным доказательством по делу об административном правонарушении, и не могут быть исключены по основаниям, не предусмотренным законом. Имеющиеся в материалах дела 2 рапорта сотрудников ДПС о месте расположении знака 3.20 «Обгон запрещен» противоречат сведениям о месте расположения указанного знака, содержащимся в решении по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и постановлении суда. Водитель грузового автомобиля, об обгоне которого указано в постановлении мирового судьи, не был привлечен к участию в деле инспектором ДПС в качестве свидетеля. Сертификаты и документы, подтверждающие метрологическую поверку средства видеофиксации, ему предъявлены не были. На основании изложенного Меняев И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Меняев И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, при движении по автодороге М-6 от г. ... в сторону г. ... он совершил обгон транспортного средства в месте, где отсутствовала горизонтальная разметка, вне зоны действия знака «Обгон запрещен».
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель ГИБДД УВД по Рязанской области ... в судебном заседании пояснил, что Меняев И.А., совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В месте совершения Меняевым И.А. обгона продолжал действовать знак 3.20 «Обгон запрещен», так как на пути его следования не было перекрестка, обозначенного соответствующими дорожными знаками.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Меняева И.А., пояснения специалиста ..., показания свидетелей ... суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Вина Меняева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... км автодороги М-6 «Каспий» ... Меняев И.А.., управляя автомобилем Шевроле Нива ..., выполнил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-схемой нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ...., и схемой, составленной Меняевым И.А. согласно которым автомобилем Шевроле Нива ... совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
-рапортом инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... согласно которому Дата обезличена в ... часов ... минут при несении службы по маршруту патрулирования 184-237 км дороги ... за совершение маневра обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, был остановлен автомобиль Шевроле Нива ... под управлением Меняева И.А. На ... км + 650 м автодороги по направлению на г. ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», находящегося на ... км;
-рапортом инспектора ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ...., согласно которому Дата обезличена с 8.00 до 20.00 он нес службу на 184-237 км дороги .... В ... часов ... минут за совершение маневра обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, был остановлен автомобиль Шевроле Нива ... под управлением Меняева И.А. На ... км + 650 м автодороги по направлению на г. ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», находящегося на ... км;
-видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона автомобилем Шеврале Нива грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения;
-схемой и фотоснимками, предоставленными Меняевым И.А. в процессе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым в месте совершения им обгона дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
-схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на ... км + 308 м автодороги М-6 «Каспий» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», в указанном месте дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
По ходатайству Меняева И.А.., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля была допрошена ...
Как следует из показаний свидетеля ..., зимой ... года она вместе с Меняевым И.А. на автомобиле под его управлением ехала в с. .... Они проехали знак «Обгон запрещен», затем проехали перекресток с прилегающей с левой стороны второстепенной дорогой, после чего Меняевым И.А.. был совершен обгон грузового автомобиля, и их машину остановили сотрудники ДПС.
Суд не принимает во внимание объяснения Меняева И.А. и показания свидетеля ... о том, что обгон Меняевым И.А. грузового автомобиля был совершен вне зоны действия знака «Обгон запрещен» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знака 3.20 допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на ... км + 308 м автодороги М-6 «Каспий» установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», на ... км + 81 м указанной автодороги установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Согласно объяснениям Меняева И.А., представленным им схеме и фотоснимкам, совершение маневра обгона транспортного средства было начато Меняевым И.А. после проезда знака 3.20 и до достижения знака 3.21.
Согласно объяснениям Меняева И.А. после знака 3.20 «Обгон запрещен» до начала обгона он проехал примыкание второстепенной дороги слева. Однако, указанное примыкание не было обозначено никакими дорожными знаками для водителей, двигающихся в сторону г. ..., что не отрицается Меняевым И.А. и подтверждается представленными им схемой, фотоснимками, а так же схемой дислокации дорожных знаков. То обстоятельство, что согласно представленным Меняевым И.А. схеме и фотоснимкам, примыкание второстепенной дороги слева было обозначено для водителей, двигавшихся во встречном для него направлении знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» не свидетельствует об окончании действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте примыкания указанной дороги, так как знак, указывающий на наличие перекрестка установлен для водителей, двигающихся во встречном направлении и не распространял свое действие на водителя Меняева И.А. В связи с этим, учитывая, что обгон ... был начат до достижения знака 3.21, суд приходит к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно справке ГУЗ «...» Дата обезличена Меняев И.А.. с ... года находился на стационарном излечении в указанном учреждении.
Как следует из имеющейся в материалах административного дела расписки, Меняев И.А. был ... года извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на ... года. Кроме того, ... года факсом в адрес главного врача ГУЗ «...» мировым судьей было направлено извещение о необходимости известить Меняева И.А. о месте и времени рассмотрения дела и об обеспечении возможности проведения выездного заседания в ГУЗ «...» в случае продолжения лечения Меняева И.А.
В соответствии со справкой ГУЗ «...» Дата обезличена, Меняев И.А. ... год был уведомлен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела. Дата обезличена Меняев И.А. по настойчивой просьбе был выписан из стационара ГУЗ «...».
Таким образом, Меняев И.А. был уведомлен о рассмотрении в отношении него ... года дела об административном правонарушении и в день рассмотрения административного дела на основании личной просьбы был выписан из лечебного учреждения. Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Меняева И.А.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Меняев И.А. не заявлял о наличии свидетелей и не ходатайствовал об их опросе. При составлении протокола об административном правонарушении Меняеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы Меняева о нарушениях требований КоАП РФ, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Из смысла ст. 27.10 КоАП РФ не следует, что при изъятии водительского удостоверения должны присутствовать понятые, в связи чем являются несостоятельными доводы Меняева о необоснованном отсутствии понятых при изъятии его водительского удостоверения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11 ноября 2008 года), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении указано, что Меняев нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Меняева об отсутствии в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Составленная сотрудником ДПС схема совершения административного правонарушения обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Объяснениям Меняева, содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении, а также его доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым доводы Меняева не приняты мировым судьей во внимание, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
При составлении рапортов сотрудники ДПС указали о том, что правонарушение Меняевым было совершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на ... км + 650 м автодороги М-6 «Каспий». Вместе с тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков, знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на ... км + 308 м автодороги М-6 «Каспий». Таким образом, при составлении рапортов сотрудники ДПС не точно указали место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Должностное лицо, в чью компетенцию входит составление протокола об административном правонарушении, самостоятельно оценивают достаточность доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим является несостоятельным довод Меняева о том, что сотрудники ДПС необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве свидетеля водителя грузового автомобиля, которого он обогнал.
Прибор, с помощью которого была произведена видеозапись обгона автомобилем Шеврале Нива грузового транспортного средства, не является измерительным прибором и соответственно не является специальным техническим средством, порядок применения которого регламентирован ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Меняева о том, что на указанный прибор не были предъявлены соответствующие разрешительные документы.
Наказание Меняеву И.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меняева, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Меняева не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меняева И.А. оставить без изменения, а жалобу Меняева И.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.