Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
заявителя Б.К.В.
защитника - адвоката М.Е.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Б.К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от Дата обезличена Б.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Б.К.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя её тем, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, доводы, приведенные заявителем и его защитником в суде в полном объеме исследованы не были. Считает, что фактически в его действиях присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево. За данное правонарушение, предусмотрена ответственность в виде штрафа от 1000 рублей до 1500 рублей. Выводы суда о виновности заявителя построены на материалах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, которые явно противоречат друг другу.
Так, согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена, составленному сотрудником ГИБДД Г.А.А. нарушена последовательность действий заявителя, в протоколе указано, что он первоначально выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, далее нарушил требования знака 3.1 (Въезд запрещен) и далее знака 3.18.2 (Поворот налево запрещен). Рукописная схема, составленная сотрудниками ДПС и прилагаемая к протоколу, противоречат друг другу.
В отношении рукописной схемы, составленной сотрудником ОГИБДД ... района ... области и подписанной заявителем, может пояснить, что в месте маневра поворота на ... отсутствует какая либо разметка, в частности, разметка 1.1 (Сплошная). Мировой судья, сославшись на копию карты дислокации дорожных знаков и разметки, в постановлении указал, что он фактически нарушил горизонтальную дорожную разметку 1.1 (Сплошная линия). Однако, при изучении копии карты дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в деле, видно, что она получена факсом в 2009 году. То есть гораздо ранее, чем совершенное правонарушение. Фактически, в деле имеются три документа противоречащие друг другу - протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД Г.А.А. рукописная схема, составленная сотрудником ГИБДД Г.А.А. и заверенная копия дислокации дорожных знаков и разметки, датированная Дата обезличена. На основании указанных документов судьей было вынесено решение о виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Помимо этого, в ходе судебного заседания заявитель сообщил об очевидце П.В.В. который управляя другим автомобилем, следовал вслед за ним и в отношении которого сотрудниками ГИБДД также был составлен протокол об аналогичном правонарушении. Впоследствии П.В.В. произвел фотографирование участка дороги, где был осуществлен поворот налево с выездом на полосу встречного движения. Однако П.В.В.. в качестве свидетеля допрошен по делу не был.
Также в постановлении мирового судьи имеется ссылка на ст. 12 Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Однако, из данного Пленума следует, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ прямо указаны действия, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, то есть именно те действия, которые заявитель совершил при выполнении маневра. В этой же статье Пленума, под пунктами «а,б,в,г,д» имеются ссылки, которые поясняют, что является выездом на полосу встречного движения и, следовательно, квалифицируется как нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Действия заявителя не подпадают ни под один из случаев, перечисленных в указанных пунктах ст. 12 Пленума ВС РФ.
Также защитником было заявлено ходатайство, в котором имелась ссылка на официальные разъяснения руководства ГИБДД МВД РФ, опубликованные в Российской газете в 2008 году за № 4626, где указано, какие действия водителя, нарушившего правила дорожного движения, подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, ответ на данное ходатайство защитника в постановлении судьи отражения не нашел.
Помимо этого, суд не учел того, что заявитель имеет на иждивении двух малолетних детей, является профессиональным водителем, то есть, перевозка грузов это фактически единственный источник дохода, совершенное правонарушение не повлекло за собой тяжких последствий, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, хотя санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Мировым судьей судебного участка № Номер обезличен Объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был рассмотрен административный материал о привлечении П.В.В. за аналогичное с заявителем административное правонарушение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа.
Таким образом, заявитель считает, что постановление мирового суда незаконно и просит его отменить.
В судебном заседании Б.К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Адвокат М.Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, суду также пояснил, что в отношении П.В.В. было вынесено постановление, в котором совершенное им административное правонарушение было квалифицировано по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в процессе рассмотрения дела у мирового судьи приводились доводы по поводу допроса свидетеля П.В.В. но были проигнорированы.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Б.К.В.., свидетеля П.В.В. суд приходит к следующему.
В силу ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, этих пунктов четыре - п. п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании правонарушитель Б.К.В. пояснил, что он выехал на встречную полосу движения для совершения поворота налево.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В судебном заседании было установлено, что Б.К.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, т.е. в действиях Б.К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 3.1 приложения 1 Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В описании знака 3.1 "Въезд запрещен" сказано: "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении". Дорожный знак "Въезд запрещен" не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезд под данный знак не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, отсутствует такой важный признак состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризующаяся умышленной виной.
Представленные в доказательство вины Б.К.В. протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, схема правонарушения и копия карты дислокации дорожных знаков и разметки противоречат друг другу. На схеме правонарушения отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, указанная на дислокации дорожных знаков и разметки. Как усматривается из протокола Номер обезличен от Дата обезличена Б.К.В. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортном средством в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения под запрещающий знак 3.1 (въезд запрещен), 3.18.2 (поворот налево запрещен), что противоречит схеме правонарушения и копии карты дислокации дорожных знаков и разметки.
Как пояснил в судебном заседании свидетель П.В.В. они с Б.К.В. возвращались из командировки, увидели стоянку, повернули налево по ходу движения,, разметка была прерывистая, запрещающего знака он не видел, когда повернули, к ним подошли сотрудники ДПС и сказали, что разметка сплошная, инспекторы составили на них с Б.К.В. протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела в суде не установлено, что водитель Б.К.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен мировой судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Б.К.В. изменить.
Переквалифицировать действия Б.К.В. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Черносвитова