Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
заявителя П.Е.С.
представителя заявителя - адвоката С.Ю.Н. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу П.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от Дата обезличена П.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
П.Е.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя её тем, что никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку двигался на 8 км автодороги ..., не пересекая дорожную разметку 1.1. С ним в автомобиле находился второй водитель П.В.В., который также как видел, что перестроение было завершено до начала разметки 1.1. Маневр обгона транспортных средств заявитель совершил до предупреждающего знака 1.16. После перестроения, через некоторое время он увидел на расстоянии 1-1.5 км автотранспорт, принадлежащий ГИБДД. Каким образом сотрудники ГИБДД могли увидеть, в каком месте был завершен обгон, непонятно, так как никаких видеофиксации и фотофиксации не велось. Заявителя остановили и сказали, что вопрос можно решить мирным путем, на что он ответил, что денег нет. Заявитель потребовал объяснений о том, на каком основании сотрудники ГИБДД утверждают, что он нарушил правила, на что получил ответ, что как напишут, так и будет. Заявитель знает, что сзади него ехал автотранспорт, водитель которого дал объяснение, в котором также был не согласен с тем, что его обвиняют в совершении правонарушения. Позже заявитель позвонил ему и он сказал, что ему вернули права. Считает, что показания свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД, не могут быть объективными и достоверными доказательствами, поскольку они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили, не был оборудован системой видеофиксации. На требования заявителя показать видео или фотоснимки было отказано. Данное обстоятельство, полагает заявитель, говорит о фальсификации протокола об административном правонарушении. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове свидетеля, однако свидетель не мог прийти в суд, заявитель полагает, что судья обязан был определить достаточное время для того, чтобы свидетель явился в суд и дал показания. Судья критически отнеслась к показаниям заявителя, сочла, что он хочет уйти от административной ответственности. Вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и ст.30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена по административному делу отменить.
В судебном заседании П.Е.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду также пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли за 1,5 км что-либо
увидеть, также он не мог позвонить мировому судье и сказать, что он находился в командировке и его автомобиль сломался, в связи с чем он не смог явиться Дата обезличена и пригласить свидетеля П.В.В. для дачи показаний.
Представитель заявителя - адвокат С.Ю.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснив, что П.Е.С. административного правонарушения не совершал, в силу закона в протоколе должны быть указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса свидетелей, а в протоколе от Дата обезличена не указано место жительства свидетелей К и Г, нет их пояснений. Б.Р.А. является лицом заинтересованным, он составил данный протокол, поэтому не может являться свидетелем по делу, права свидетеля не разъяснялись, кроме того, Б. своей рукой писал объяснение за Л.Н.И. так, как ему хотелось. Не были взяты объяснения от П.В.В., находившегося с П.Е.С. в автомобиле.
Сотрудники ГИБДД не разъяснили права П.Е.С. и поэтому он не мог ходатайствовать, чтобы взяли объяснение с П.В.В..
Как следует из показаний П.В.В. и пояснений П.Е.С., сотрудники ГИБДД их остановили не менее чем через километр после завершения обгона и схема была составлена там же, в связи с противоречиями между объяснениями П.Е.С., Л.Н.И., П.В.В. и представленной схемой, просит отнестись критически к схеме, представленной сотрудниками ГИБДД. Также просит исключить их числа доказательств протокол об административном правонарушении.
Полагает, что бесспорных доказательств вины П.Е:.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не представлено.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя П.Е.С., его представителя С.Ю.Н. свидетеля П.В.В. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина П.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, схемой правонарушения, объяснениями Л.Н.И., согласно которым Дата обезличена в ... часов ... минут П.Е.С. управляя автомобилем ..., на 8 км автодороги ... совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересекая при этом разметку 1.1.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, не может быть принят судом во внимание, так как мировой судья в своем постановлении от Дата обезличена не ссылается на них как на доказательство вины П.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля П.В.В. о том, что маневр обгона П.Е.С. завершил до сплошной линии разметки и до знака, поскольку они противоречат и не согласуются с другими материалами дела, а именно с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, схемой правонарушения, объяснениями Л.Н.И. Суд относится к данным показаниям критически в связи с тем, что П.В.В. является коллегой П.Е.С. и желает ему помочь избежать административной ответственности.
Суд критически относится к объяснениям самого заявителя П.Е.С. о том, что административного правонарушения он не совершал, и расценивает из как желание избежать административной ответственности за содеянное и как выгодную для него версию защиты.
Довод адвоката С.Ю.Н. о том, что Б.Р.А. не может являться свидетелем по данному делу, так как он лицо заинтересованное, ему не разъяснялись права свидетеля, не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела усматривается, что Б.Р.А. не был опрошен сотрудниками ГИБДД, а тот факт, что он взял объяснение от Л.Н.И.., не может являться доказательством его заинтересованности, так как сотрудники ГИБДД имеют право брать объяснения со свидетелей, кроме того, в объяснении Л.Н.И. имеется подпись Л.Н.И. о том, что с его слов записано правильно и им прочитано.
Довод защитника о том, что не были взяты объяснения от П.В.В., находившегося в автомобиле П.Е.С., также не могут быть приняты судом во внимание, так как сотрудники милиции вправе самостоятельно определять круг лиц и обстоятельств, подлежащих установлению и опросу.
Неуказание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении адресов К и Г не может являться основанием признания данного протокола недопустимым доказательством.
Довод защитника о том, что П.Е.С. не были разъяснены его права и обязанности сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ П.Е.С. были разъяснены, о чем имеется его роспись.
Что касается схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, у суда оснований не доверять ей не имеется, так как она согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также с показаниями Л.Н.И. не доверять которым у суда оснований также не имеется, так как он является незаинтересованным лицом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что П.Е.С. заявлял ходатайство о вызове свидетелей, мировой судья Дата обезличена дело слушанием отложила на Дата обезличена, но Дата обезличена П.Е.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки судье не сообщил, свидетель с его стороны также к мировому судье не явился, в связи с чем его довод о том, что судья должен был определить достаточное время для явки свидетеля в суд, является необоснованным.
Наказание П.Е.С. мировым судьей назначено в пределах санкции ч ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.С. влекущих отмену постановления от Дата обезличена, мировым судьёй допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Черносвитова