ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

заявителя З.С.Н.

представителя заявителя Б.И.Н.., С.С.В. действующих на основании доверенности от Дата обезличена,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу З.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от Дата обезличена З.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

З.С.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя её тем, что на него, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ:

1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что судом при рассмотрении дела не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях.

Для квалификации вменяемого заявителю правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял, а лишь находился в нем. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Заявитель автомобилем не управлял, соответственно водителем не являлся, что подтвердили в судебном заседании два свидетеля.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, судом не приняты, а кроме того - искажены. В своем постановлении мировой судья указывает, что показания С.С.о, М.Е.С. суд признает не соответствующими действительности, так как они противоречат показаниям З.С.Н. и друг другу. Более того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей П.И.Г, и К.В.В. Однако, показания свидетелей С.С.О, М.Е.С. и показания заявителя полностью совпадают, за исключением мелких деталей (таких как одежда), которые по истечении времени уже забылись. А, кроме того, сотрудники ДПС также подтвердили, что заявитель сходил домой за документами, так как их с собой не было, что также является доказательством того, что он не управлял транспортным средством. Также не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания показания СС.О о том, что ключи от автомобиля все время находились дома на холодильнике, что также является доказательством факта не управления автомобилем.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не указано, что они могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос 12 отмечается: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения, области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Таким образом, инспектор ДПС П. и его напарник имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности. Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрет на совмещение процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.

Кроме того, согласно п.п. 32, 35 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденной Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г., основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного».

Однако, ... не относится к зоне ответственности сотрудников ДПС, составивших административный материал, т.к. ... ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области обслуживает ... км. федеральной автодороги ... и расположена р..., т.е. абсолютно в другом районе. Также из постановления мирового судьи следует, что сотрудники ДПС при несении службы находились на маршруте патрулирования, а из рапорта П.И.Г. что «проводили совместное мероприятие по пресечению нарушений водителей управляющими в состоянии алкогольного опьянения по ... району». Вышеуказанные факты ставят под сомнение законность составления данными сотрудниками административного материала. Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако отстранение заявителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, о чем он пояснил мировому судье. Однако данные факты мировым судьей оставлены без внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством, что не позволило в соответствии со ст.ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Кроме того, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района города Рязани от Дата обезличена., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании З.С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Б.И.Н. в судебном заседании от Дата обезличена также поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя С.С.В. поддержал жалобу, суду пояснил, что факты, указанные в жалобе, подтвердились, сотрудники находились не на своем маршруте патрулирования, был составлен план маршрута, нарушать его недопустимо, З.С.Н. не является водителем, нарушившим Правила дорожного движения, не присутствовали понятые при составлении протокола, в действиях З.С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителей, свидетелей П.И.Г. и К.В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина З.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена., в соответствии с которым З.С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом З.С.Н, был ознакомлен, дал объяснения «выпил водки, виноват»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена., в соответствии с которым у З.С.Н. установлено состояние опьянения в размере 0,62 мг/л., с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен;

- результатом теста дыхания на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым у З.С.Н. установлено состояние опьянения в размере 0,62 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления правления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление З.С.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- объяснениями свидетеля Л.С.Г. от Дата обезличена, который являлся понятым при освидетельствовании З.С.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым З.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями свидетеля Ч.В.В. от Дата обезличена, который являлся понятым при освидетельствовании З.С.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым З.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области П.И.Г.., в соответствии с которым З,С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод З.С.Н. и его представителей о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство было полно исследовано мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Не соответствует действительности довод З.С.Н. и его представителей о том, что отстранение заявителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, о чем он пояснил мировому судье, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена имеются подписи двух понятых Л.С.Г. и Ч.В.В. с указанием всех необходимых данных о них. Более того, с указанных понятых были отобраны объяснения инспектором ДПС ... ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К.В.В., данный факт подтвержден в судебном заседании также и показаниями свидетеля П.И.Г.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ... ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области П.И.Г. и инспектор ДПС ... ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К.В.В. имеют служебную заинтересованность в исходе дела и могут сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности, является необоснованным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.Г. и К.В.В. об обстоятельствах совершенного З.С.Н.. административного правонарушения.

Довод заявителя и его представителей о том, что сотрудники, составившие протокол, находились не на своем маршруте патрулирования, также является несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, начальником ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району В.Б, и инспектором службы ... ОР ДПС ГИБДД М.К. был составлен план проведения рейда по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах, согласно которому инспектора ДПС ... ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области П.И.Г, и К.В.В. Дата обезличена осуществляли рейдовые мероприятия с ... часов до ... часов по маршруту .... Но, как пояснили в судебном заседании свидетели ..., они при несении службы руководствуются не планом, а маршрутом патрулирования и служебным заданием, которое им дает дежурный. В тот день они несли службу и действовали в соответствии со служебным заданием осуществления патрулирования на автодорогах г.Спасска и Спасского муниципального района.

Данное обстоятельство подтверждено копией направленного в адрес суда служебного задания, данного сотрудникам ... ОР ДПС ГИБДД П.И.Г.. и К.В.В. командиром взвода Ф.А.В., утвержденного Дата обезличена заместителем командира 2 ОР ДПС ГИБДД Л.А.В.

Наказание З.С.Н. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении З.С.Н., влекущих отмену постановления от Дата обезличена, мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г.Рязани Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении З.С.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Черносвитова