Мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Готоцкого А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Готоцкого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Готоцкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он Дата обезличена в ... час ... минут у д. ... по ул. ... г. Рязани, управляя автомобилем Ниссан ..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Этим же постановлением Готоцкий А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Данное постановление мирового судьи Готоцкий А.Г. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Готоцкий А.Г. указал, что никакого административного правонарушения он не совершал, поскольку двигался по ул. ... от площади ... в сторону площади ... в прямом направлении в среднем ряду. Во двор ТЦ «К» он не заезжал, правонарушения, в совершении которого его обвиняют, не совершал. Считает, что показания свидетелей, которые являются сотрудниками ГИБДД, не могут быть объективными и достоверными доказательствами, поскольку они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. Фотоснимков или результатов видео фиксации в материалах дела не имеется, что свидетельствует о фальсификации протокола об административном правонарушении. Судья критически отнесся к показаниям свидетелей, подтверждавших его невиновность, указав, что свидетели желают помочь ему избежать административную ответственность, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания должны были быть оценены наравне с другими доказательствами. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Готоцкий А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, на своем автомобиле он двигался от площади в сторону площади г. Рязани в прямом направлении, не заезжая к ТЦ «К». В это время перед его автомобилем со стороны ТЦ «К» на ул. ... выехал другой автомобиль. Однако, сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, сообщив ему, что при выезде от ТЦ «К» им были нарушены требования дорожного знака.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Готоцкого А.Г. показания свидетелей ... суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" вводит режим движения по дороге или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Вина Готоцкого А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому ... года в ... час ... минут Готоцкий у д. ... по ул. ... г. Рязани, управляя автомобилем Ниссан ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 навстречу основному потоку транспорта, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям Готоцкого А.Г., имеющимся в протоколе, он Правил дорожного движения не нарушал, так как двигался прямо по ул. ... в сторону ул. ...;
-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль Ниссан ... совершил выезд от ТЦ «К» на ул. ... г. Рязани;
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ..., согласно которому в ... час ... минут ... им был остановлен автомобиль Ниссан ..., который выезжал от кинотеатра «К» на ул. ... по переулку, на котором организовано одностороннее движение, обозначенное дорожными знаками 5.5, 3.1. В отношении водителя указанного автомобиля Готоцкого А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-показаниями свидетеля ..., являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, который в судебном заседании пояснил, что ... 2010 года около ... часов при несении службы в районе перекрестка ул. ... и ул. ... он увидел как из проулка от ТЦ «К» выезжает автомобиль Ниссан .... Указанный автомобиль был остановлен, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении;
-показаниями свидетеля ..., пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. При несении службы на пересечении улиц ... и ... он видел как автомобиль Ниссан ... выезжает от ТЦ «К» на ул. .... Указанный автомобиль был остановлен инспектором ...;
-схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой выезд от ТЦ «К» на ул. ... г. Рязани со стороны ТЦ «К» оборудован дорожным знаком 3.1, со стороны ул. ... - дорожным знаком 5.5.
По ходатайству Готоцкого А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетели были допрошены свидетели
Как следует из показаний свидетеля ..., она является женой Готоцкого А.Г. ... 2010 года после ... часа она с мужем на автомобиле ехали в кинотеатр «Г». Их друзья ... также ехали с ними в кинотеатр и двигались на своем автомобиле за ними. Когда они ехали по ул. ... г. Рязани, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали утверждать, что они выехали со стороны ТЦ «П».
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей супругов ..., они являются знакомыми Готоцкого А.Г. ... 2010 года после ... часа они на своем автомобиле ехали в ТЦ «Т» для просмотра кинофильма. Вместе с ними туда же следовали Готоцкий А.Г. с супругой, которые ехали на своем автомобиле, который двигался впереди их машины. Когда они проезжали по ул. ..., то видели, что автомобиль Готоцкого А.Г. остановился. Они не видели, чтобы автомобиль Готоцкого А.Г. заезжал во дворы на ул. ....
При составлении протокола об административном правонарушении Готоцкий А.Г. не заявлял о наличии указанных свидетелей и не ходатайствовал об их опросе. Свидетель .... является женой Готоцкого А.Г., свидетели ... - его знакомыми, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей ..., относиться к которым критически не имеется оснований. При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям свидетелей ...., мировой судья обоснованно не принял их во внимание.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (ред. от 29 декабря 2009 года) «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
С учетом изложенных норм права не могут быть приняты во внимание доводы Готоцкого А.Г. о том, что показания сотрудников ГИБДД, не могут быть объективными и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Объяснения Готоцкого А.Г. о том, что по проезду со стороны ТЦ «К» на ул. ... г. Рязани осуществил выезд не его, а другой автомобиль, опровергаются показаниями свидетелей ... пояснивших, что они видели, как по указанному проезду двигается автомобиль Ниссан .... В связи с этим суд расценивает объяснения Готоцкого А.Г. как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и не принимает их во внимание.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное применение специальных технических средств при каждом случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Готоцкого А.Г. о том, что отсутствие в материалах дела результатов фото и видео фиксации правонарушения влечет за собой недопустимость протокола об административном правонарушении.
Наказание Готоцкому А.Г. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Готоцкого А.Г., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Готоцкого А.Г. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Готоцкого А.Г, оставить без изменения, а жалобу Готоцкого А.Г. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.