Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Московского районного суда г. Рязани Савин Ю.Е.,
с участием правонарушителя Мауненко И.Н.,
защитника правонарушителя Мауненко И.Н..- Бреус И.Н., представившей доверенность от ... года,
при секретаре Юхановой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Мауненко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года,
у с т а н о в и л :
... года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Мауненко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление мирового судьи Мауненко И.Н. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани.
В обосновании своей жалобы указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности дать свои объяснения по существу произошедшего. Кроме того, далее указывает, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле, припаркованном возле дома и употреблял пиво.
При рассмотрении дела в качестве доказательств его виновности мировой судья принял материалы дела, которые получены с нарушением закона, а именно в протоколе об административном нарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, не разъяснены права и обязанности, отсутствуют показания применения технических средств, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование не произведено в присутствие понятых, мировым судьей не возвращен протокол должностному лицу, его составившему, не исследованы материалы дела, поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани ... года и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Мауненко И.Н. и его защитник Бреус И.Н. жалобу поддержали в полном объеме.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мауненко И.Н., выслушав объяснения Мауненко И.Н. его представителя Бреус И.Н., свидетелей: ФИО5, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО3, суд считает, что жалоба Мауненко И.Н. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Мауненко И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часов ... минут на ... ... ... Мауненко И.Н. управлял автомобилем ... гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица Номер обезличен Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часов ... минуты проведено освидетельствование Мауненко И.Н. с применением технического средства измерения Леон Алкометер, при этом показания прибора составили 0.45 мг/л.
результатами теста дыхания от ... года, согласно которого результаты теста дыхания Мауненко И.Н. при объеме выдоха 1.6 л. составили 0.45 мг/л.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от ... года согласно которого, Мауненко И.Н. в ... час ... минут был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ... гос.номер Номер обезличен при причине управления ТС с признаками алкогольного опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта),
Как видно из представленных материалов действия должностного лица, правомочного составлять протокол об административном правонарушении в установленном законном порядке Мауненко И.Н. не обжаловались, замечания, и заявления от него не поступали.
С доводами Мауненко И.Н. в том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а находился просто в автомобиле, суд как с обоснованными согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании Мауненко И.Н. показал, что ... года он со своим знакомым ФИО5 дома распивал спиртные напитки, затем его супруга попросила их не шуметь и они, взяв с собой спиртные напитки пошли в припаркованный возле дома автомобиль, где продолжили распивать спиртные напитки, на автомобиле никуда не ездили.
Данные показания в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО4 показала, что в период с ... до ... часов ... года она вместе с мужем гуляла возле дома, где встретила Мауненко И.Н. который находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль находился возле дома на стоянке, о том, управлял ли Мауненко И.Н. автомобилем позже она пояснить не смогла.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от ... года, Мауненко И.Н. ... года в ... часов ... минут на ... управлял автомобилем ... гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит показаниям свидетеля ФИО4
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как последний в судебном заседании показал, что они с Мауненко И.Н. знакомы с детства и поэтому считает, что он заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что в указанное в протоколе время он находился в рейде в Московском районе г. Рязани. К ним подъехал водитель такси и пояснил, что в районе ..., водитель управляющий автомобилем ..., по его мнению находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они проехали к указанной улице и в районе перекрестка ... и ... обнаружили двигающийся автомобиль, который ими был в последствии остановлен. За рулем автомобиля находился правонарушитель, ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование было проведено на посту ДПС «Солотчинский», каких либо возражений и ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования данное лицо не высказывало.
При составлении протокола и в виду того, что при оформлении материалов дела им составлялось значительное количество документов, по технической причине он не заполнил некоторые графы протокола об административном правонарушении, при составлении протокола каких либо замечаний и объяснений от Мауненко И.Н. не поступало, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд находит показания свидетеля ФИО3 достоверными и не противоречащими материалам административного дела.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица Номер обезличен Номер обезличен от ... года Мауненко И.Н. был согласен пройти освидетельствование, каких либо заявлений и замечаний в протокол им не внесено.
Протокол об отстранении Мауненко И.Н. от управления транспортным средством не является доказательством, подтверждающим управление Мауненко И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а является мерой административного принуждения, то есть отстранения его от управления транспортным средством.
Как видно из материалов административного дела, Мауненко И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, в связи с чем, его доводы о том, что судья не полно и не объективно изучил материалы дела являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Мауненко И.Н. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, каких либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мауненко И.Н., влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.
...
...
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Мауненко И.Н. оставить без изменения, а жалобу Мауненко И.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ю.Е.Савин