Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Судья Московского районного суда г. Рязани Савин Ю.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бириченко О.А.,
защитника правонарушителя Бириченко О.А. - адвоката коллегии адвокатов Номер обезличен Номер обезличен г. Рязани Карасева В.В., представившего ордер Номер обезличен от ... года и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Юхановой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Бириченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года,
у с т а н о в и л :
... года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Бириченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Данное постановление мирового судьи Бириченко О.А. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани.
В обосновании своей жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении с точностью не указано, какие показания он давал в ходе судебного заседания, а имеющееся искажены.
Схема нарушения правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД составлена с нарушением КоАП РФ, без участия понятых. Знак «круговое движение» расположен на расстоянии более одного метра от дороги и повернут в сторону жилых домов, вследствие чего его не видно с дороги, кроме того, он не освещен. В постановлении мировым судьей не указано по каким основаниям она отвергла показания свидетеля ФИО3 и приняла во внимание показания сотрудников ДПС, поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани ... года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бириченко О.А. и его защитник Карасев В.В. жалобу поддержали в полном объеме.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бириченко О.А., выслушав объяснения Бириченко О.А., его защитника Карасева В.В., свидетелей: ФИО3, ФИО4, суд считает, что жалоба Бириченко О.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Бириченко О.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часов ... минут на ... ... Бириченко О.А. управляя автомашиной ..., регистрационный номер Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» выехал на дорогу предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив п. 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
схемой места совершения административного правонарушения от ... года, согласно которой автомобиль, принадлежащий Бириченко О.А., обозначенный на схеме под номером 1, при наличии дорожного знака 4.3 «Круговое движение» выехал на дорогу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Рапортом сотрудника ДПС ФИО5, согласно которого ... года в ... часов ... минут на ... ... был установлен автомобиль ..., регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Бириченко О.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Водитель Бириченко О.А. от объяснений и подписи документов отказался.
Светокопиями фотоснимков с расположением знаков 4.3 «Круговое движение».
Как видно из представленных материалов действия должностного лица, правомочного составлять протокол об административном правонарушении в установленном законном порядке Бириченко О.А. не обжаловались, замечания, и заявления от него не поступали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
В судебном заседании Бириченко О.А. показал, что ... года он в вечернее время со своей знакомой ФИО3 возвращался из ... и проехав через железнодорожные пути, продолжил движение прямо, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что на данном участке дороги имелось «круговое движение» он не знал, так как данного дорожного знака он по ходу его движения не видел, кроме того, на данном участке дороги курсантами ... велись работы и находился грузовой транспорт, который закрывал видимость, вследствие чего, он не заметил данного знака, кроме того, знак расположен в нарушении требований ПДД РФ.
Данные показания в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО6 показал, что в марте вечером он вместе со своим коллегой ... возвращались после работы из ... в ..., проехав участок дороги с «круговым движением» они были остановлены сотрудниками ДПС и они были приглашены в качестве понятых при составлении административного протокола. В его присутствии лицо в отношении которого был составлен протокол от подписи его отказался. Кроме того, показал, что он не видел, производились ли на данном участке дороги какие либо работы.
Согласно показаний данного свидетеля он вместе с коллегой возвращался из ... и проехав участок дороги с круговым движением, был остановлен сотрудниками ДПС, что свидетельствует о том, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» во время движениями ими был виден, каких либо работ на участке не велось.
Данный факт также подтверждается сведениями, представленными ... о том, что ... года в вечернее время работы по уборке снега и льда территории в районе ... ... курсантами ... не проводились.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как последняя в судебном заседании показала, что она с Бириченко О.А. знакома и поэтому считает, что она заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.
Как видно из приобщенных в судебном заседании фотоснимков участка дороги до участка дороги с «круговым движением» расположены дорожные знаки: 3.24 «ограничение скорости 40 км. на участке дороги в 200м.»; 1.3.1 «однопутная железная дорога»; 2.5 «движение без остановки запрещено» и только затем расположен дорожный знак 4.3 «круговое движение». Все вышеуказанные дорожные знаки расположены справой стороны по ходу движения, кроме того, имеют светоотражающий фон, поэтому с доводами Бириченко О.А. о том, что не заметил знак «круговое движение» суд, как с обоснованными согласиться не может.
Из материалов административного дела видно, что в судебном заседании мировым судьей были удовлетворены все ходатайства, о которых было заявлено Бириченко О.А., в связи с чем, его доводы о том, что судья не полно и не объективно изучил материалы дела являются не состоятельными.
Суд также не может согласиться с доводами Бириченко О.А. в том, что схема административного правонарушения составлена в отсутствии понятых.
Согласно главы 27 КоАП РФ участие понятых при составлении схемы административного правонарушения, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении не предусмотрено.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Бириченко О.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и является минимальным. Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, каких либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бириченко О.А., влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.
...
...
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Бириченко О.А. оставить без изменения, а жалобу Бириченко О.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ю.Е.Савин