РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дата обезличена года
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ю.А.В.
его защитника – адвоката С.Е.В.
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Ю.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ю.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от Дата обезличена года Ю.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
Ю.А.В. в своей жалобе просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что решение о привлечении к административной ответственности было принято в его отсутствие, когда он в силу своего заболевания не имел физической возможности участвовать в судебном заседании. В связи с этими обстоятельствами Ю.А.В. просил суд дело отложить, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие на основании ответа Спасской ЦРБ, согласно которому состояние здоровья заявителя не препятствовало его участию в судебных заседаниях. Заявитель полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, и в качестве доказательства невозможности своего участия при рассмотрении дела об административном правонарушении ссылается на ответ той же Спасской ЦРБ от Дата обезличена года Номер обезличен, которым ответ заместителя главного врача ФИО15 (исх Номер обезличен от Дата обезличена года) признан не соответствующим действительности, поскольку по состоянию здоровья на Дата обезличена года Ю.А.В. в силу заболевания не мог участвовать в судебном заседании, а заместитель главного врача не имела полномочий для дачи ответа от Дата обезличена года без осмотра пациента и заседания врачебной комиссии.
В судебном заседании Ю.А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов, рассмотрение дела в отношении Ю.А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, было назначено на Дата обезличена часов Дата обезличена года. Об указанном времени и месте рассмотрения дела Ю.А.В. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
Дата обезличена года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Ю.А.В. об отложении рассмотрения административного дела в связи с продлением больничного листа. К ходатайству Ю.А.В. была приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он находится на амбулаторном лечении с Дата обезличена года.
В этот же день, Дата обезличена года, Ю.А.В.., проживающий в ..., оформил у нотариуса в ... ... доверенность на имя Ю.А.В. с правом быть его представителем в судебном участке Номер обезличен г. Рязани только по вопросу подачи от его имени документов и ходатайств, а также с правом расписываться за него.
Дата обезличена года в адрес мирового судьи поступила справка из юр.лицо за Номер обезличен за подписью главного врача больницы ФИО26 о том, что Ю.А.В. поставлен диагноз: «частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава» и по состоянию здоровья он может лично участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных мировому судье доказательств в обоснование ходатайства об отложении дела, имеющихся сведений об амбулаторном лечении Ю.А.В., посещении им нотариуса в период лечения, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя и в полном соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мнение заявителя о том, что факт заявления ходатайства с представлением копии листка нетрудоспособности должен был повлечь обязательное отложение дела, основано на неправильном понимании закона. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличена года листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, а не доказательством, препятствующим гражданину по независящим от него причинам реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Поскольку, помимо копии листка нетрудоспособности, Ю.А.В. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его здоровья исключало, препятствовало либо существенное затрудняло явку в суд, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела у мирового судьи не имелось. Иное означало бы необоснованное нарушение баланса публичных и частных интересов, невозможность рассмотрения дела в установленные сроки и достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.
Не может повлечь отмену решения мирового судьи и полученная Ю.А.В. после рассмотрения дела справка юр.лицо за Номер обезличен 96 от Дата обезличена года, поскольку лицо, заявляющее ходатайство об отложении дела, должно представлять свои доказательства в его обоснование заблаговременно. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, какая из справок за подписью одного и того же должностного лица больницы (главного врача ФИО26) является достоверной.
Как следует из материалов дела, Ю.А.В. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении. Решение по его ходатайству правомерно принято мировым судьей на основании представленных в дело документов. Иных доказательств, характеризующих состояние своего здоровья и подтверждающих невозможность явки в суд, Ю.А.В. мировому судье не представил, хотя в день написания ходатайства об отложении дела Дата обезличена года находился по месту нахождения больницы, выдавшей ему листок нетрудоспособности, посещал нотариуса, оформлял доверенность на подачу от его имени документов в 8-й судебный участок. Из объяснений Ю.А.В. в суде при рассмотрении жалобы следует, что Дата обезличена года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, он поехал не к мирому судье согласно полученной повестки, а в больницу ... на осмотр врачебной комиссии для решения вопроса о явке в судебное заседание, т.е. состояние его здоровья не препятствовало передвижению на значительные расстояния, совершению другой осознанной активной деятельности.
При таких обстоятельствах суд расценивает ссылку Ю.А.В. в своей жалобе на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя и лишение его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства как злоупотребление своими правами.
В связи с представлением Ю.А.В. после рассмотрения дела второй справки юр.лицо за Номер обезличен 96 от Дата обезличена года, содержащей противоположный вывод о возможности его участия в судебном заседании, суд при рассмотрении жалобы неоднократно запрашивал в больнице, в том числе с выдачей запросов Ю.А.В., подлинные медицинские документы о заболевании и осмотре заявителя. Однако вместо них суду были представлены только копии документов, называемых решением ВК Номер обезличен от Дата обезличена года и эпикризом на ВК, которые являются обезличенными и не содержат сведений ни о лице, направленном на ВК, ни о лице, которое осматривалось врачебной комиссией, ни о лицах, подписавших решение ВК. Более того, если эти документы и имеют отношение к Ю.А.В., то в них не имеется никакой мотивировки, на основании которой комиссия пришла к выводу о том, что Ю.А.В.., проживающий в ..., не может участвовать в суде в г. Рязани из-за значительного ограничения двигательной активности, однако имеет возможность прибыть по месту расположения больницы в ... для прохождения врачебной комиссии.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи по мотиву рассмотрения дела в отсутствие Ю.А.В. не имеется. в т.ч. ЦРБ"запросы судадписью одного и того же должностного лица больницы - главного рном лечении, решение по ходатайству миро
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление траспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности Ю.А.В. в совершениии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Ю.А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили в постановлении мирового судьи надлежащую правовую оценку. Оснований для иной переоценки исследованных доказательств не имеется.
Вместе с тем, проверяя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственнность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что Ю.А.В. семнадцать раз привлекался к ответственнности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. С учетом наличия указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Ю.А.В. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное Ю.А.В. наказание снижению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.А.В., снизив назначенное наказание до одного года одиннадцати месяцов лишения права управления транспортным средством.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Быкова Г.В.