РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дата обезличена года
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
при секретаре Козловой И.С.,
рассмотрев материалы дела по жалобе К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединеного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от Дата обезличена года К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
К.Д.В. в своей жалобе просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно: отсутствия факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом К.Д.В. указывает, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями, результаты освидетельствования не соответствуют действительности. Указывает, что не был предварительно проинформирован о порядке проведения освидетельствования, был не согласен с результатом освидетельствования, однако его несогласие не внесли в протокол и незаконно отказали в проведении медицинского освидетельстования в специализированном учреждении. Указывает, что освидетельствание проведено под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, применивших к нему спецсредства и физическую силу. При самостоятельном прохождении К.Д.В. медосвидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «РОКНД» было установлено, что он трезв и признаков потребления алкоголя не выявлено. Однако мировой судья необоснованно не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования, оформленные соответствующим протоколом, а также не дал оценки показаниями свидетеля ФИО13., который подтвердил показания К.Д.В.
В судебном заседании К.Д.В. и его защитник - адвокат П.А.В.., действующий по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, жалобу поддержали по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав К.Д.В. и его защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на ул. ... г. Рязани К.Д.В. управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт управления К.Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на ул. ... г. Рязани К.Д.В. управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которому у К.Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования К.Д.В. согласился;
- приложенной записью на бумажном носителе результатов исследования наличия абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которой в Дата обезличена час Дата обезличена минут у К.Д.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства от Дата обезличена года;
- рапортом инспектора ФИО24 от Дата обезличена года, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения и действия работников ДПС по оформлению административного материала в отношении К.Д.В.
- показаниями инспекторов ДПС ФИО24 и ФИО27., которые подтвердили в суде обстоятельства, изложенные в рапорте, и указали, что в результате освидетельствования, проведенного на юр.лицо у К.Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом все документы К.Д.В. были подписаны добровольно, с результатами освидетельствования он был согласен;
- показаниями свидетеля ФИО13, присутствовавшего при освидетельствовании К.Д.В. в качестве понятого, который пояснил, что при освидетельствовании К.Д.В. измерительный прибор показал небольшое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,23 мг/л.
Признавая К.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановлении мирового судьи с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Фактически в своей жалобе К.Д.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной переоценки доказательств не имеется. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, представленный К.Д.В. протокол медицинского освидтетельствования ГУЗ «РОКНД» Номер обезличен от Дата обезличена года не опровергает результатов освидетельствования, проведенного К.Д.В. сотрудниками ДПС в Дата обезличена часов Дата обезличена минут Дата обезличена года, т.к. медосвидетельствование производилось на 2 часа позже.
Другие доводы жалобы, связанные с порядком проведения освидетельствования, несогласием К.Д.В. с его результами, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля ФИО13 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и сами по себе основанием для признания результатов освидетельствования недействительными не являются.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав К.Д.В. влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы не установлено. Административное наказание назначено К.Д.В. мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединеного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Быкова Г.В.