РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дата обезличена года
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – В.В.Н.
его защитника – С.С.В. действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре Козловой И.С.,
рассмотрев материалы дела по жалобе В.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.В.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от Дата обезличена года В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В.В.Н.. в своей жалобе просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие бесспорных доказательств совершения вменямого административного правонарушения, указывая, что он не осуществлял движения во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, однако, мировой судья оставил данное обстоятельство без внимания.
В судебном заседании В.В.Н. и его защитник С.С.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, указали, что в данном случае отсутстует событие административного правонарушения, т.к. В.В.Н. только выехал на дорогу с односторонним движением, однако за знак 3.1 «Въезд запрещен» не заезжал и движения по этой дороге не осуществлял.
Изучив материалы дела, выслушав В.В.Н. и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей установлено, что В.В.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в Дата обезличена часов Дата обезличена минут у дома ... г. Рязани В.В.Н. управляя автомобилем ФИО20, выехал на дорогу с односторонним движением, проследовал по ней навстречу основному потоку транспортных средств, нарушив при этом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность В.В.Н. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО22 из которых следует, что выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней были совершены В.В.Н. в связи с нарушением требований знака 3.1. «Въезд запрещен».
Признавая В.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановлении мирового судьи с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Фактически в своей жалобе В.В.Н. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной переоценки доказательств не имеется.
Мировым судьей проверялись и правомерно были отклонены доводы В.В.Н. о том, что за знак 3.1 «Въезд запрещен» он не заезжал и не осуществлял движения во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, поскольку эти доводы прямо опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, которую В.В.Н. при составлении не оспаривал и согласие с которой удостоверил своей подписью.
Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, получили в постановлении надлежащую оценку и правильно отклонены мировым судьей по изложенным в постановлении мотивам.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, В.В.Н. и его защитник не представили.
Повторно допрошенная по их ходатайству свидетель В.В.Н. новых обстоятельств дела суду при рассмотрении жалобы не сообщила, пояснила о тех же самых обстоятельствах, которые учитывались мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для иных выводов по настоящему делу и иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Административное наказание назначено В.В.Н. мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является минимальным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.В.Н. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Быкова Г.В.