РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дата обезличена года
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
при секретаре Козловой И.С.,
рассмотрев материалы дела по жалобе С.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Р.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от Дата обезличена года С.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
С.Р.В. в своей жалобе просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно: отсутствие факта управления транспортным средством. Кроме того, С.Р.В. отмечаются нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года доказательством его вины не является, т.к. освидетельствование проводилось без достаточных оснований.
В судебном заседании С.Р.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена час Дата обезличена минут на ул. ... С.Р.В. управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт управления С.Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в Номер обезличен час Номер обезличен минут на ул. ... С.Р.В. управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, которым у С.Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; приложенными записями на бумажном носителе результатов исследования наличия абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе;
- копией постановления-квитанции от Дата обезличена года о наложении административного штрафа на С.Р.В. в размере Номер обезличен руб. за управление Дата обезличена года в Номер обезличен час Номер обезличен минут на ул. ... около дома автомобилем Номер обезличен в темное время суток без включения ближнего света фар; постановление вынесено в связи с согласием С.Р.В. с наличием события административного правонашения;
- копией квитанции от Дата обезличена года, согласно которой наложенный штраф в размере Номер обезличен руб. С.Р.В. оплачен;
- рапортом инспектора ДПС ФИО18 от Дата обезличена года, в котором подробно изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения;
- показаниями свидетеля ФИО19., подтвердившего в суде факты совершения С.Р.В. вменяемых ему административных правонарушений.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты медицинского освидетельствования С.Р.В. в суде не оспаривались.
Признавая С.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что С.Р.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился в нем при работающем двигателе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли. Фактически С.Р.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной переоценки доказательств не имеется.
Не имеется оснований для отмены вынесенного постановления и по доводам жалобы об имевшихся нарушениях при составлении протокола о направлении С.Р.В. на медицинское освидетельствование. Как следует из объяснений С.Р.В. от прохождения освидетельствования на посту ГИБДД он отказался и настоятельно потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах отсутствие подписи понятых в составленном протоколе о направлении на медосвидетельствование не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, влияющее на достоверность результатов медицинского освидетельствования. С содержанием акта медицинского освидетельствования С.Р.В. согласился и не отрицал, что состояние опьянения установлено ему правильно.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав С.Р.В., влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы не установлено. Административное наказание назначено С.Р.В. мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Р.В., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Быкова Г.В.