Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Савин Ю.Е.,
с участием правонарушителя Норика А.А..,
его представителя - адвоката Абдуллиной А.Х., представившей ордер Номер обезличен от ... года и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Юхановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Норика А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года,
у с т а н о в и л :
... года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Норик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В Московский районный суд г. Рязани на данное постановление поступила жалоба от правонарушителя Норика А.А.
В своей жалобе Норик А.А. постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ... года просит отменить. В обосновании своей жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, считает, что данное дело об административном правонарушении должно было быть прекращено, поскольку истек срок привлечения его к административной ответственности, кроме того, полагает, что в процессе рассмотрения данного административного материала сотрудниками ГИБДД, мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... были нарушены нормы КоАП РФ, в связи с чем, заявитель незаконно был направлен на медицинское освидетельствование. Далее, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено также с нарушением закона, а также, при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 7 Московского района не были учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
... года было вынесено обжалуемое постановление, однако ... года заявителю была выписана повестка на ... года, однако, когда последний пришел в судебное заседание, секретарь ему сообщил, что постановление уже оглашено.
В судебном заседании заявитель Норик А.А. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме, пояснив, что при повторном медицинском освидетельствовании канабиноидов в ... Норика А.А. не обнаружено, в связи с чем, автомобилем он не управлял находясь в состоянии наркотического опьянения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Норика А.А.., выслушав его объяснения, адвоката Абдуллиной А.Х., свидетеля ФИО39., специалиста РОКНД ФИО3, суд считает, что жалоба Норика А.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Норика А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часа ... минут на ... ... Норик А.А. управлял автомобилем ..., регистрационный номер ... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... час ... минут Норик А.А. был отстранен инспектором ст. лейтенантом ... ДПС УВД по СВАО ... ФИО5 от управления транспортным средством, автомобилем ..., регистрационный номер ... по причине наличия опьянения;
Актом ... Номер обезличен от ... года согласно которого, освидетельствование Норика А.А. сотрудниками ГИБДД не проводилось и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, где последний указал собственноручно, что согласен пройти освидетельствование у врача;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часа ... минут Норик А.А. был направлен инспектором ст. лейтенантом ... ДПС УВД по СВАО ... ФИО5 на медицинское освидетельствование на основании наличия у Норика А.А. резкого изменения кожного покрова лица, поведения не соответствующего обстановке, отказа от освидетельствования на месте остановки транспортного средства;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ... года из которого следует, что врачом ФИО6 в ... часов ... минут (лицензия МДКЗ Номер обезличен от ...) у Норика А.А. установлено состояние опьянения.
рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО ... ст. л-та ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что ими было остановлено транспортное средство ... под управлением Норика А.А. и при проверке документов у данного водителя обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
На основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С доводами заявителя о нарушении подведомственности рассмотрения дела суд как с обоснованными согласиться не может, поскольку в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении Нориком А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г. Рязань по месту регистрации транспортного средства, которое определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... было удовлетворено, в связи с чем, дело направлено в Рязанский областной суд, а затем передано мировому судье по месту жительства Норика А.А.
Доводы последнего о том, что при поступлении дела мировому судье судебного участка № 7 Объединенного судебного участка Московского района в г. Рязани оно должно было быть прекращено, поскольку истек двухмесячный срок привлечения Норика А.А. к административной ответственности не принимаются судом, поскольку согласно ст. 4.5.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, административное производство в отношении Норика А.А. было возбуждено и находилось в производстве ГИБДД с ... года по ... года (14 дней), в ... суде ... с ... по ... (14 дней), в производстве мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... с ... по ... года (1 день), в Рязанском областном суде с ... по ... (14 дней), в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Объединенного судебного участка Московского района с ... по ... года (15 дней), а всего, административное производство находилось в производстве 58 дней, т.е. менее 2-х месяцев, в связи с чем, доводы Норика А.А. в части истечения срока привлечения его к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5.5. КоАП РФ необоснованны.
Ссылка заявителя на ч.1 ст. 47 Конституции РФ не принимается судом, поскольку свое право о рассмотрении дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится он использовал, а его заявление и.о. мирового судьи судебного участка №7 о передаче дела обратно мировому судье с/у Номер обезличен ... ... суд считает злоупотреблением правом со стороны Норика А.А. во избежание оснований для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вместе с тем, доводы заявителя на то, что в нарушение КоАП РФ его ходатайство о передаче дела по месту регистрации транспортного средства не было рассмотрено ни сотрудниками ГИБДД, ни ... судом ... не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, между тем, данные ходатайства были удовлетворены мировым судьей с/у Номер обезличен ... ..., в связи с чем, нормы административного законодательства в данной части были соблюдены
При таких обстоятельствах, нарушений закона при принятии данного административного материала к своему производству и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Рязани ... не усматривается.
Суд также не может согласиться с доводами Норика А.А. о незаконном направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям: как следует из п.п. «в» п.10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования на состояние опьянения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта ... от ... года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, сделанная рукой Норика А.А., что «согласен пройти у врача», между тем, как следует из протокола ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления явилось «резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующего обстановки» и, с учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе желания Норика А.А. пройти освидетельствование у врача, последний был направлен на освидетельствование к дежурному врачу ФИО6, таким образом, нарушения Правил освидетельствования лица на состояние опьянения судом не выявлено.
Доводы заявителя о том, что документы о направлении на медицинское освидетельствование были оформлены уже после проведенного освидетельствования опровергаются актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ..., где имеется надпись, сделанная рукой заявителя «согласен пройти у врача», актом о направлении на медицинское освидетельствование ..., согласно которому Норика А.А. в ... часов ... минут направлен на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется его надпись «согласен» и собственноручная подпись, наличие других замечаний от Норика А.А. судом в протоколе не установлено.
Отсутствие подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... не является основанием для прекращения производства по делу, так как согласно данного акта освидетельствование Норика А.А. сотрудниками ГИБДД не проводилось.
Согласно представленного в суд объяснения от ФИО10, он в ... года по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при производстве освидетельствования Норика А.А., в его присутствии Норика А.А. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование.
Допустимых доказательств, опровергающие вышеназванные доказательства, заявителем не представлено.
Суд, рассматривая доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование и оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением закон, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение о нахождении Норика А.А. в состоянии опьянения согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Доказательств незаконности проведения исследования в передвижном пункте медицинского освидетельствования (ППМО) заявителем суду не представлено.
Между тем, доводы заявителя о незаконности медицинского освидетельствования в ППМО на состояние опьянения опровергаются письмом наркологической клинической больницы Номер обезличен ... из которого следует, что указанное учреждение имеет лицензию (надлежаще удостоверенная лицензия приложена к письму), срок которой истекает ... года, и действующие нормативные акты Минздравсоцразвития РФ не требуют каких-либо лицензий на ППМО при проведении медицинских освидетельствований.
В письме наркологического диспансера содержаться ответы на все вопросы, ставшие предметом обсуждения в ходе рассмотрения административного материала. Вместе с тем, содержание письма фактически опровергает доводы Норика А.А. о незаконности его медицинского освидетельствования.
Рассматривая доводы заявителя в части вынесения постановления об административном правонарушении ... года, тогда как повестки на судебное заседание были выписаны на ..., в связи с чем, считает, что оно было вынесено незаконно, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 29.11.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Дата вынесения постановления мировым судьей - ... года.
Как следует из протокола судебного заседания от ... года, ... года мировой судья удаляется в совещательную комнату, пояснив, что оглашение постановления по делу об административном правонарушении состоится в ... часов ... минут ... года.
Учитывая данные, занесенные в протокол судебного заседания, и отсутствие норм административного права об исправлении ошибки, суд считает указанную в постановлении дату технической опиской, которая не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не повлияло на обоснованность принятого решения мировым судьей.
Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств результаты повторного медицинского освидетельствования Норика А.А., проведенной лабораторией Дианарк, так как направление на медицинское освидетельствование осуществляется согласно КоАП РФ только соответствующим должностным лицом и согласно показаний специалиста РОКНД ФИО3 состояние опьянения согласно первичного медицинского освидетельствования Норика А.А. установлено. Отсутствие при повторном исследовании в крови и моче Норика А.А. канабиноидов возможно при условии им ранее не значительного употребления данного вещества.
Наказание Норика А.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, каких либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Норика А.А., влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.
...
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Норика А.А. оставить без изменения, а его жалобу Норика А.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ю.Е.Савин