Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Савин Ю.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова М.М.,
защитников Иванова М.М.- адвоката Постникова А.И., представившего ордер Номер обезличен от ... года и удостоверение Номер обезличен, Ковалева А.А., ... доверенность от ... года,
при секретаре Юхановой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Иванова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года,
у с т а н о в и л:
... года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Иванов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Данное постановление мирового судьи Иванов М.М. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани.
В обосновании своей жалобы указал, что административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями КоАП РФ. Кроме того, далее указывает, что транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле, на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО4 в качестве пассажира.
При рассмотрении дела в качестве доказательств его виновности мировой судья принял показания инспектора ГИБДД ФИО5 и отверг показания свидетеля ФИО4, не опросил второго инспектора ГИБДД и свидетеля ФИО6, который управлял автомобилем, поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани ... года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Иванов М.М. и его защитники Постников А.И., Ковалев А.А. жалобу поддержали в полном объеме.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.М., выслушав объяснения Иванова М.М., его защитников Постникова А.И., Ковалева А.А., свидетеля: ФИО4, суд считает, что жалоба Иванова М.М. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Иванова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... час ... минут на ... у ... Иванов М.М. управлял автомобилем ... гос.номер ... в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица ... Номер обезличен от ... года, согласно которому ... года в ... часа ... минут проведено освидетельствование Иванова М.М. с применением технического средства измерения Леон Алкометер, при этом показания прибора составили 0.34 мг/л.
результатами теста дыхания от ... года, согласно которого результаты теста дыхания Иванова М.М. при объеме выдоха 1.5 л. составили 0.34 мг/л.
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Номер обезличен от ... года согласно которого, Иванов М.М. в ... час ... минут был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ... гос.номер ... при причине управления ТС с признаками алкогольного опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта),
протоколом о задержании транспортного средства от ... года, согласно которого в ... часа ... минут автомобиль ... гос.номер ... был помещен на специализированную стоянку «Динамо»,
рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого ... года в ... час ... минут им на ... у ... был остановлен автомобиль ... гос.номер ..., под управлением Иванова М.М., который находился с признаками алкогольного опьянения, после чего было проведено его освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов действия должностного лица, правомочного составлять протокол об административном правонарушении в установленном законном порядке Иванова М.М. не обжаловались, замечания, и заявления от него не поступали.
С доводами Иванова М.М. в том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а находился просто в автомобиле на заднем пассажирском сидении, суд как с обоснованными согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании Иванов М.М. показал, что ... года он со своей знакомой ФИО4 гулял на улице, где к ним подъехал на автомобиле ФИО6, который находился за рулем автомобиля и предложил их подвезти в ..., после чего, они сели в автомобиль с ФИО4 на заднее сидение. На ..., он, Иванов М.М. попросил ФИО6 остановить и пошел в палатку, где его догнал сотрудник ДПС и пояснил, что он управлял автомобилем, после чего, предложил пройти освидетельствование. Однако он автомобилем не управлял, вышел с пассажирского места, ФИО6 в это время пересел на переднее пассажирское сидение. После чего их с ФИО4 доставили на пост ДПС, затем туда же привезли ФИО6. Данные объяснения Иванова М.М. были изложены и в протоколе об административном правонарушении.
Данные показания в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как последняя в судебном заседании показала, что она с Ивановым М.М. знакома давно и поэтому считает, что она заинтересована в исходе рассмотрения данного дела.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции показал, что он с напарником нес службу в Московском районе г. Рязани. На ... в районе школы-интерната двигался автомобиль, который не доехав 100 м. остановился и из него выбежал молодой человек, который побежал в сторону заправки. Подъехав к автомобилю, второй сотрудник побежал за водителем и поймал его. В это время из машины вышел пассажир с правой стороны и подошел к ним, предъявив документы на автомобиль. Задержанным молодым человеком, который выбежал из-за руля оказался Иванов М.М.
Из представленной в судебном заседании копии постановления мирового судьи судебного участка № 59 от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 видно, что в данном судебном заседании ФИО6 показал, что вечером ... года он со знакомыми распивал пиво в своем гараже и около ... часов опьянев уснул в автомобиле ... гос.номер ..., принадлежащим его отцу и находившемуся в гараже. Когда он проснулся, то увидел, что находится на ..., около автомобиля находились сотрудники ДПС, его друг Иванов М.М. с ними разговаривал. Он, ФИО6 вышел из автомобиля и поинтересовался, что произошло и предъявил им документы на автомобиль. После чего, его и Иванова М.М. отвезли на пост ДПС для освидетельствования.
Свидетели инспектора ДПС ..., показали, что автомобилем управлял не ФИО6, а другой молодой человек, который пытался убежать, но его догнал сотрудник ДПС, ФИО6 затем сел в автомобиль, но тронуться с места не успел, так как был также задержан.
Суд находит показания свидетелей ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО5 достоверными и не противоречащими материалам административного дела.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица ... Номер обезличен от ... года Иванова М.М.. был согласен пройти освидетельствование, каких либо заявлений и замечаний в протокол им не внесено, о чем свидетельствует его подпись в акте, которая им не оспаривается в данном судебном заседании.
Протокол об отстранении Иванова М.М. от управления транспортным средством не является доказательством, подтверждающим управление Иванова М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а является мерой административного принуждения, то есть отстранения его от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были удовлетворены все ходатайство Иванова М.М. и его защитника, принимались меры к вызову свидетеля ФИО6, который в судебное заседание не явился.
Наказание Иванову М.М. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, каких либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.М., влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.
...
...
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.М. оставить без изменения, а жалобу Иванова М.М. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ю.Е.Савин