мировой судья Свирина Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
... 2010 года г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Феофанова Р.А.,
защитника Нагорова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феофанова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... 2010 года Феофанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ... 2010 года в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва - Челябинск ... Рязанской области, управляя автомобилем Опель ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Этим же постановлением Феофанову Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Данное постановление мирового судьи Феофанов Р.А. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Феофанов Р.А. указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении показания свидетеля ..., показания указанного свидетеля судом необоснованно не были приняты во внимание. Сотрудник ДПС ... является заинтересованным лицом, при наличии несоответствия его объяснения фактическим обстоятельствам дела, показания указанного свидетеля необоснованно приняты судом во внимание. На основании изложенного Феофанов Р.А. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Феофанов Р.А. и его защитник Нагоров С.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Феофанов Р.А., не совершал обгона попутно двигавшихся с ним транспортных средств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Феофанова Р.А., его защитника Нагорова С.П., показания свидетелей ..., ..., ..., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Феофанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ... 2010 года, согласно которому ... 2010 года в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва-Челябинск ... Феофанов Р.А., управляя автомобилем Опель ..., совершил маневр обгон транспортного средства Хово ... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-рапортом инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск ... от ... 2010 года с содержащейся в нем схемой нарушения ПДД, согласно которому во время несения службы ... 2010 года в ... часов ... минут на ... км автодороги Москва-Челябинск был остановлен автомобиль Опель... под управлением водителя Феофанова Р.А., который следовал в направлении ... и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ;
-письменными объяснениями ..., согласно которым он на личном автомобиле Howo ... ... 2010 года примерно в ... часов ... минут проезжал ... км автодороги М 5 Урал, двигаясь в сторону .... На указанном километре автодороги ведется реконструкция, в связи с чем установлены запрещающие знаки «Обгон запрещен». Когда он проехал примерно 50-60 метров от места установки этого знака его автомобиль по встречной полосе обогнал легковой автомобиль серебристого цвета .... Этот автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС;
-схемой дислокации дорожных знаков на ... км автомобильной дороги М5 «Урал» на период с ... 2009 года по ... 2010 года, согласно которой при движении в сторону ... за поворотом на ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
-письменными объяснениями инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., согласно которым ... 2010 года с ... до ... он совместно с инспектором ... находился на службе на ... км автодороги Москва-Челябинск. Примерно в ... часов ... минут при патрулировании по своему маршруту на ... км они увидели колонну автомобилей, двигавшихся в сторону .... В указанном месте ведется реконструкция автодороги в связи с чем установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В этот момент они увидели как из колонны автомобилей на встречную полосу выехал автомобиль Опель и в нарушение требований указанного выше дорожного знака произвел обгон. Данный автомобиль был остановлен, также был остановлен грузовой автомобиль, который обогнал водитель автомобиля Опель;
-письменными объяснениями инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., согласно которым ... 2010 года при несении службы совместно с инспектором ... при патрулировании по ... км автодороги Москва - Челябинск он увидел как двигавшийся впереди автомобиль совершил маневр обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Догнав указанный автомобиль Опель ..., он объяснил управлявшему автомобилем водителю Феофанову Р.А., о том, что тем нарушены требования ПДД. Инспектором ... был также остановлен автомобиль, который обогнал Феофанов Р.А. В отношении Феофанова Р.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-показаниями свидетеля ..., показавшего в судебном заседании, что он работает ... ОАО «Асдор». Организация, в которой он работает, занимается проведением реконструкции автодороги М 5 Москва-Челябинск с ... по ... км с начала 2009 года по настоящее время. При выезде со стороны ... на указанную автодорогу и движении в сторону ... установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»;
-показаниями свидетеля ..., работающего ... ОАО «Асдор», показавшего в судебном заседании, что с февраля 2009 года по настоящее время его организацией на основании договора, заключенного с ФГУ «Большая Волга», проводятся ремонтные работы на ... км автодороги М 5 Москва - Челябинск. На протяжении всего указанного участка дороги при движении в сторону ... в течение всего времени производства ремонтных работ установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Нгоровым С.П. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств схемы нарушения Правил дорожного движения РФ, так как она на подписана водителем Феофановым Р.А., в связи с чем составлена в нарушение требований п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.
Суд не находит оснований для исключения рапорта инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск ... от ... 2010 года с содержащейся в нем схемой нарушения ПДД, так как Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусмотрена возможность подписания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, схемы, содержащейся в рапорте инспектора ДПС. Кроме того, сведения, изложенные в рапорте и схеме, составленными инспектором ДПС ... полностью согласуются с другими перечисленными выше доказательствами. Феофанов Р.А. не был лишен права, предоставленного ему ст. 25.1 КоАП РФ на ознакомление с материалами дела, так как мог ознакомиться с материалами дела как непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ..., показавший, что ... 2010 года он находился в автомобиле под управлением Феофанова Р.А. Их автомобиль выехал на автодорогу М 5 со стороны ... и продолжил движение в сторону .... При этом непосредственно после выезда на автодорогу М 5 дорожный знак «Обгон запрещен» установлен не был, кроме того при движении в сторону ... Феофанов Р.А. никакие транспортные средства не обгонял.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ..., так как он является знакомым Феофанова Р.А. и заинтересован в исходе дела. Показания указанного свидетеля опровергаются объяснениями ..., ..., ..., показаниями свидетелей ..., ... При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ... как показания, которые даны с целью уклонения Феофанова Р.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
То обстоятельство, что из схемы правонарушения и из представленных в материалы дела схем дислокации дорожных знаков невозможно определить место совершения обгона, а также сам участок дороги ... км, не свидетельствует об отсутствии в действиях Феофанова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании было установлено, что на всем протяжении участка ... км автомобильной дороги М5 «Урал» на период с ... 2009 года по ... 2010 года, были установлены и действовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».
Факт выезда Феофановым Р.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается объяснениями свидетелей ..., ..., ..., в связи с чем суд не принимает во внимание отсутствие в схеме нарушения Правил дорожного движения ширины проезжей части.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что при составлении протокола об административном правонарушении Феофанов Р.А. заявлял о наличии свидетеля, в связи с чем суд не принимает во внимание его доводы о необоснованном не включении в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС свидетеля ...
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
С учетом изложенных норм права являются несостоятельными доводы Феофанова Р.А. о том, что показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, необоснованно были приняты мировым судьей во внимание.
В процессе рассмотрения настоящего административного дела в распоряжение суда были представлены три схемы дислокации дорожных знаков на ... км автомобильной дороги М5 «Урал» на период с ... 2009 года по ... 2010 года, которые противоречат друг другу относительно наличия на указанном участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен». Однако, указанное обстоятельство судом не может быть принято во внимание, так как факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» у выезда со стороны ... на автодорогу М 5 в сторону ... подтверждается письменными объяснениями свидетеля ..., показаниями свидетелей ..., ...
Доводы Феофанова Р.А. и его защитника Нагорова С.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, которые были проверены мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Феофанову Р.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Феофанова Р.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Феофанова Р.А. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка ... от ... 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Феофанова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Феофанова Р.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.