статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

представителя заявителя Серебрякова С.В., Галиной О.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Долматова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Долматов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Долматов Е.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя её тем, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Конституция РФ провозглашает права и свободы человека высшей ценностью государ­ства, а защиту прав и свобод прямой обязанностью России., КоАП РФ определяет задачи административного законодательства, среди них и охрана прав и свобод человека.

В материалах дела имеется постановление председателя Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № <данные изъяты>., а также определе­ние исполняющего обязанности судьи судебного участка № «О принятии административного дела к производству и назначении судебного заседания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административное дело в отношении заявителя было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ го­да мировым судьёй судебного участка № объединенного судебного участка Московского рай­она г.Рязани, что является грубым нарушением его прав, предусмотренных ч.1 ст.29. 5. КоАП РФ, а также требований закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации данного правонарушения следует обратиться к Постановле­нию Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некото­рых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 которого при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гла­вой 12 КоАП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством заявитель не управлял, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.

Заявитель автомобилем не управлял, соответственно водителем не являлся, что подтвердили в су­дебном заседании свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об адми­нистративном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд ука­занных лиц для выяснения возникших вопросов, но не указано, что они могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Таким образом, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, т.к. сотрудниками был составлен административ­ный материал.

Рапорт ИДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ничего не указано о прилагаемом рапорте.

В данном случае судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислила тре­буемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об администра­тивном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки.

В своем постановлении мировой судья указывает, что поскольку свидетель К.Н.Н. не смог назвать точной даты, когда он видел все происходящее, то суд не может исключить возможность, что он мог видеть не в тот день, когда был составлен протокол. С данными выводами суда нельзя согласиться так, т.к. указанные выводы носят предположительный характер, не осно­ваны на доказательствах и не могут быть основанием для решения суда. Более того, при оценке показаний свидетеля суд не учел важный принцип административного законодательства, изло­женный в ст. 1.5, КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо указанного, обязанность суда исходить именно из презумпции невиновности ли­ца, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусмотрена и п. 13 поста­новления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Таким образом, суд фактически вышел за пределы полномочий, предоставляемых суду законодательством РФ.

Показания ИДПС были приняты, а показания свидетелей нет, причем, только ввиду того, что последние не являются сотрудниками милиции, а, значит, являются заинтересованными лицами. Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересо­ваны в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинте­ресованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя?

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предос­тавлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. Однако, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых. Отстранение от управления транспортным средством на месте не производилось и, соответственно, понятые при этом не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении были подписаны понятыми, которые при произ­водстве данных обеспечительных мер не присутствовали и не могут подтвердить факт управления автомобилем, а также состояние в алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством. .. и в отношении которого име­ется достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит устранению от управления транспортным средством». Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен только в отношении лица, управляющего транспортным средством и сразу же после остановки транспортного средства.

То есть, отстранение от управления транспортным средством фактически не проводилось, что является нарушением требований административного законодательства, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является незаконными и не может быть использован как доказательство. Данное требование - проводить меры обеспечения в при­сутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г., где указано, что все подзаконные нор­мативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматри­вающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обес­печения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, который является доказательством факта управления автомобилем заявителем был составлен на посту КПМ «Рубеж», куда он был доставлен сотрудниками ДПС. То есть в нарушение действующего законодательства, заявитель не был отстранен от управления транспортным средством на месте немедленно. При составлении протокола об административном правонарушении лица, указанные в ка­честве понятых в протоколе от отстранения от управления транспортным средством, к участию в деле не привлекались, соответственно отстранении от управления, да и сам факт управления автомобилем они подтвердить не могут.

Иных доказательств управления транспортным средством в деле не имеется.

В судебном заседании был заявлено об отсутствии понятых при проведении всех процессуальных действий, в связи с чем заявителем было заявлено ходатайство о вызове в суд в каче­стве свидетелей, лиц указанных в качестве понятых при отстранении от управления транспорт­ным средством и в акте освидетельствования, однако суд не принял надлежащих мер по вызову их в суд. А без проведения допроса вышеуказанных свидетелей суд не мог рассмотреть дело все­сторонне, полно, объективно и разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что указанное требование судом выполнено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1.5, 30.7 КоАП РФ Долматов Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Долматова Е.Ю. – Серебряков С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что понятые должны были присутствовать при освидетельствовании, но в суд не явились, сотрудники ГИБДД нарушили номы процессуального права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Долматова Е.Ю. – Галина О.В. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как Долматов Е.Ю. не управлял транспортным средством.

Изучив жалобу, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Долматова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> Долматов Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долматов Е.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Долматова Е.Ю.

В акте имеются подписи инспектора ДПС М.Д.С. проводившего освидетельствование, Долматова Е.Ю. и понятых Р.Е.А. и К.А.И. С результатами освидетельствования Долматов Е.Ю. согласился, о чем в протоколе поставил свою подпись. Никаких замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования в акте Долматов Е.Ю. не указал;

- бумажным носителем с указанием результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Долматова Е.Ю. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 33 мг/л выдыхаемого воздуха;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области М.Д.С. согласно которому он нес службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом милиции Е.С.В. Около <адрес> в 6 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Долматова Е.Ю. От него исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на КПМ «Рубеж» было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Долматова Е.Ю. и его представителей о том, что при рассмотрении данного административного материала была нарушена ч.1 ст.29. 5. КоАП РФ, а также нарушены требования закона Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких либо нарушений мировым судьей указанных норм судом установлено не было.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился рядом с ним, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство было полно исследовано мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» показания инспектора ГИБДД мировом судьёй были приняты как доказательство, несмотря на то, что данными сотрудниками был составлен административный материал, не соответствует действующему законодательству и основана на его неправильном толковании.

Так, действующее административное законодательство предусматривает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 25.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В коме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше нормы административного законодательства, считает, что хотя должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако, они могут быть вызваны в суд и допрошены для выяснения возникших вопросов. Каким- либо запретов о допросе указанных лиц в рамках рассмотрения административного материала действующим административным законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области М.Д.С. не является доказательством, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так в силу ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области М.Д.С. в силу ст. 25.6 КоАП РФ о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на данное доказательство (документ) не распространяются.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая, всесторонняя, полная и основанная на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности оценка показаниями всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Не соответствует действительности довод Долматова Е.Ю. и его представителей о том, что отстранение заявителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, о чем он пояснил мировому судье, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи двух понятых Р.Е.Ю. и К.А.И. с указанием всех необходимых данных о них.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Долматова Е.Ю., влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долматова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Черносвитова