Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
заявителя А.В.Ю.
представителя заявителя К.М.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу А.В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани А.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
А.В.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как указано в постановлении, ему по месту жительства: <адрес> неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приводе. Согласно рапорту инспектора ДПС, заявитель не проживает по указанному адресу. Однако заявитель проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Сотрудники ДПС при составлении материала адрес фактического проживания и регистрации не спрашивали и в итоге неверно указали данные.
В действительности, по указанному адресу проживает не только заявитель, но и его близкие родственники. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя получил судебное письмо с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Однако, близкие родственники заявителя также повесток не получали и инспектора ДПС не видели. Заявитель работает в Юр.лицо и находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что заявитель находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности воспользоваться своим законным правом присутствовать в судебном заседании, а также правом, предоставленным Конституцией РФ, обжаловать данное постановление в установленном законом сроке и порядке.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае заявитель и его близкие родственники не получали извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако постановление им было доставлено.
На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании заявитель А.В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель заявителя К.М.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду также пояснил, что мировой судья не приняла всех возможным мер для извещения А.В.Ю. о рассмотрении дела, в обязанность А.В.Ю. не входит самому узнавать о дате рассмотрения, он не знал куда идти, повестки не получал. По существу может пояснить, что А.В.Ю. в тот день ехал в автомобиле с девушкой, его догнали сотрудники ДПС, остановили,, провели медосвидетельствование, сказали, что он пьян, в материалах административного дела указано, что управление автомобилем передано А.И.Н. но она в это время была дома, ключи же отдали А.В.Ю. со словами: «Езжайте». В акте А. со всем согласился, все подписал, почему он это сделал, пояснить не может.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя А.В.Ю. представителя заявителя К.М.Е. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина А.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, А.В.Ю.., на <данные изъяты> км автодороги «Урал», управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием у А.В.Ю, признаков алкогольного опьянения, он, в 04 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему показаниями прибора алкометра, в соответствии с которым, в ходе осмотра А.В.Ю. были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Актом зафиксировано состояние алкогольного опьянения А.В.Ю,
Доводы заявителя А.В.Ю. и его представителя о том, что при рассмотрении мировым судьей были нарушены ст. 25.1 КоАП РФ и Конституция РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о направлении А.В.Ю. телеграммы, она была направлена по адресу: <адрес> не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, исполнявшего постановление о приводе А.В.Ю. последний по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве своего места жительства – <адрес>, не проживает.
С протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью на данном протоколе. Кроме того, А.В.Ю. получил копию протокола об административном правонарушении, что также подтверждается его подписью.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что А.В.Ю. зная о нахождении в отношении него административного материала на рассмотрении у мирового судьи и не получая почтовую корреспонденцию суда, фактически уклоняется от явки в суд. Довод же о том, что сотрудники ГИБДД неверно указали адрес при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, мировой судья извещала правонарушителя по указанному им адресу - <адрес>.
Таким образом, мировым судьей были приняты все меры по извещению А.В.Ю. о времени и месте слушания по административному делу. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит правомерным рассмотрение мировым судьей административного материала в отсутствие А.В.Ю.
Кроме того, ходатайств мировому судье от А.В.Ю. об отложении судебного заседания, в том числе и в связи с его командировкой, в подтверждение чего им в настоящее время представлена копия командировочного удостоверения, не поступало.
Довод представителя о том, что мировым судьей не были вызваны понятые и сотрудники ДПС, а также не были сделаны запросы операторам сотовой связи на предмет наличия номера сотового телефона А.В.Ю. не основан на законе, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод представителя К.М.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, указано, что управление автомобилем передано А.И.Н. а в действительности составили документы и отдали ключи ему самому со словами: «Езжайте», сотрудник позволил А.В.Ю. сесть за руль потому что знал, что тот трезвый, также не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела усматривается. что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись А.В.Ю. действия сотрудников ГИБДД, как пояснил в судебном заседании А., им обжалованы не были.
Довод заявителя А.В.Ю. о том, что он испугался давления со стороны сотрудников ГИБДД, угрозы того, что его автомобиль поставят на стоянку и поэтому в протоколе написал своё согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является голословным.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Ю. влекущих отмену постановления, мировым судьёй допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Черносвитова