Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
представителя заявителя Скоморохова М.А. - Вишнякова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Скоморохова М.А. и его защитника Вишнякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Скоморохов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Скоморохов М.А. и его защитник обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя её тем, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела и постановления усматривается, что суд, привлекая Скоморохова М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <данные изъяты> автодороги «Урал» М-5 Скоморохов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свои выводы суд основывает на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на <данные изъяты> автодороги «Урал» М5 Скоморохов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения; схема места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС Б.И.В. согласно которой автомобиль <данные изъяты> под управлением Скоморохова М.А. в нарушение знака 5.15.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения; рапорт старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Скоморохова М.А., который выехал с левого ряда в прямом направлении и двигался навстречу автомобилю ДПС по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; письменные объяснения ДД.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д Москва-Челябинск со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, остановившись на перекрестке автодороги М-<адрес> на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение и в это время с левого ряда его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по встречной полосе на встречу патрульному автомобилю ГИБДД; оглашенные показания свидетеля инспектора ДПС Б.И.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на <данные изъяты> км а/д «Урал М5» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево. В это время автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1. Он остановил данный автомобиль, в отношении водителя Скоморохова М.А. составил протокол и схему нарушения, указал в качестве свидетеля Д.Д.С. обгон автомобиля которого Скоморохов М.А. совершил; схема дислокации 198 км автодороги Урал М-5.
Указанные выводы судебных инстанций о виновности Скоморохова М.А. в совершении административного правонарушения являются преждевременными, как основанные на неверной оценке доказательств по делу.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в ношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и осторожность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд, в обоснование вины Скоморохова М.А. приводит следующие доводы: «Нарушение ПДД РФ Скомороховым М.А. выразилось в том, что он, являясь, участником дорожного движения, нарушил правила дорожного знака 5.15.1. Скоморохов М.А. двигаясь по левой полосе в сторону <адрес> в нарушение знака 5.15.1 проехал прямо, и после пересечения перекрестка продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Утверждение защитника о том, что Скоморохов М.А. не видел знака 5.15.1 и не мог двигаться по крайней правой полосе в связи с препятствием, своего подтверждения не нашло.
Доводы защитника о том, что Скоморохов М.А. объехав препятствие вернулся на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, также не нашли своего подтверждения».
Суд полагает, что Скоморохов М.А. «после пересечения перекрестка продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения» и это обстоятельство установлено, согласиться нельзя, поскольку это оно подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Скоморохов М.А. не согласился, и объяснением свидетеля Д., который, будучи вызванным в судебное заседание, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил. Суд принял указанные показания и документы как истинные, хотя причин для этого нет никаких. Все перечисленные лица в названных правоотношениях в силу Конституции РФ имеют равные права и обязанности. Относясь критически к пояснениям защиты в той части, что «Утверждение защитника о том, что Скоморохов М.А. не видел знака 5.15.1 и не мог двигаться по крайней правой полосе в связи с препятствием, своего подтверждения не нашло» и о том, что «Доводы защитника о том, что Скоморохов М.А. объехав препятствие вернулся на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, также не нашли своего подтверждения» говорит в пользу того что суд занял обвинительную позицию в отношении Скоморохова М.А., поскольку в силу действующего законодательства и Конституции РФ, Скоморохов М.А. не должен доказывать суду отсутствие своей вины в содеянном, а суждение суда «Утверждение защитника о том, что Скоморохов М.А. не видел знака 5.15.1 и не мог двигаться по крайней правой полосе в связи с препятствием, своего подтверждения не нашло» и «Доводы защитника о том, что Скоморохов М.А. объехав препятствие вернулся на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение, на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, также не нашли своего подтверждения» в полной мере говорят о том, что Скоморохов должен был представить какие то доказательства, которые опровергли бы доводы работника ДПС.
В то же время, выражая своё суждение о том, что «То обстоятельство, что Д.Д,С. не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.», как представляется подателю настоящей жалобы, суд уходит в сторону от принципа беспристрастности и объективности, поскольку, исходя из имеющихся в деле документов, если как утверждается, Скоморохов обгонял Д., и, соответственно остановлены работником ГИБДД они были одномоментно, то работник ДПС не мог не вписать свидетеля в протокол, поскольку это была его прямая обязанность. У суда не было возможности проверить эти обстоятельства путём допроса свидетеля, а, следовательно, суд обязан был придти к заключению о том, что налицо сложились сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранить не удалось.
Правдивость показаний Скоморохова подтверждается также и тем обстоятельством, что он не стремился уйти от ответственности, признавая то обстоятельство, что в силу случая нарушил правила Дорожного движения и до пересечения перекрёстка двигался не по своей полосе. Однако он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку это было невозможно хотя бы в силу того, что из встречного ряда плотным потоком двигались другие машины, а автомобиль работника ДПС в этом ряду был на пятом или шестом месте.
При таких условиях представляется, что действия Скоморохова М.А. должны были быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявитель и его защитник просят постановление о признании Скоморохова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
В судебное заседание Скоморохов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Представитель заявителя - защитник Вишняков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду также пояснил, что материалы, представленные органами ГИБДД, являются неубедительными для определения вины, так как в судебном заседании исследованы показания свидетеля Б., иные доказательства – показания свидетеля Д. и схема не носят признаков достаточности, суд отказал в вызове Д., поэтому считает, что вина не доказана, имеются неустранимые противоречия между показаниями Скоморохова и инспектора.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника Вишнякова А.А., представителя Полка ДПС ГИБДД К.К.С. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
П. 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Скоморохова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на <данные изъяты> км автодороги «Урал» М5, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС Б.И.В.; рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетеля инспектора ДПС Б.И.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); схемой дислокации <данные изъяты> км автодороги Урал М-5.
Довод заявителя и его представителя о том, что в действиях Скоморохова М.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» № 18 от 24 октября 2006 года по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Знак особого предписания 5.15.1 "Направления движения по полосам"- число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Таким образом, несоблюдение Скомороховым М.А. требований особых предписаний знака 15.1 "Направления движения по полосам" разрешающих движение по полосам, с выездом на полосу встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения довод представителя правонарушителя Вишнякова А.А. о том, что Скоморохов М.А. не выезжал на полосу встречного движения потому, что это было невозможно в силу того, что по данной полосе плотным потоком двигались другие машины, а автомобиль работника ДПС был пятым или шестым.
Также суд считает, что заявление Скоморохова М.А. о том, что он не видел Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании представитель ГИБДД К.К.С. в протоколе об административном правонарушении перечислен перечень обстоятельств, которые должны быть указаны, свидетель был опрошен, в рапорте все указано, указание правонарушителя в протоколе об административном правонарушении на то, что он не согласен с протоколом и не признает вину является лишь выражением его отношения к содеянному с целью в дальнейшем избежать административной ответственности.
Довод защитник о том, что имеются неустранимые противоречия между показаниями инспектора ГИБДД и Скоморохова М.А., является несостоятельным, так как показания инспектора Б. согласуются с показаниями свидетеля Д., данным показаниям мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.
Доводу защитника о том, что работник ГИБДД не вписал свидетеля в протокол об административном правонарушении также была дана оценка мировым судьей.
Кроме того, суд считает, что принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу мировым судьей также нарушен не был, так как судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам виновности Скоморохова В.А. в совершении им административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скоморохова М.А., влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скоморохова М.А. - оставить без изменения, а жалобу заявителя и защитника без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Черносвитова