мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут на территории района ... до ..., управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Этим же постановлением Макарову С.В. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Макаров С.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что ... в районе ... часа ... минут он возвращался домой с отдыха. На территории ... в 1,5 км до ... его остановили сотрудники ГИБДД и принудили его проехать на КПМ «Рубеж» для прохождения освидетельствования. На КПМ он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения он под влиянием сотрудников ГИБДД указал, что согласен с актом. Затем сотрудники ГИБДД проехали вместе с ним к нему домой за документами его жены ..., потом его и его супругу отвезли обратно в .... Автомобиль был передан ... В ... часа ... минут (сразу после того как он был отпущен сотрудниками ГИБДД) он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, согласно которому был признан трезвым, признаков потребления алкоголя выявлено не было. В материалах дела имеются медицинские справки, свидетельствующие о том, что помимо исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который, по словам врача психиатра-нарколога ..., можно вывести с использованием различных препаратов, у него исследовали биологическую среду – мочу, в которой алкоголь содержится до 12 часов. Согласно медицинским справкам содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и его моче составило 0,00 мг/л (анализ был сделан спустя 2 часа 26 минут после того, как сотрудники ГИБДД остановили его машину). В постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей ...., являющихся инспекторами ДПС, указывая, что оснований не доверять их показаниям не имеется. В свою очередь к показаниям ... мировой судья отнесся критически, указав, что она заинтересована в исходе дела, так как является его женой. Однако, инспекторы ...В. так же являются заинтересованными лицами по делу, так как в случае его признания невиновным в совершении административного правонарушения они могут быть привлечены к дисциплинарной и иной ответственности. Без внимания оставлено мировым судьей то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения является территория в районе ... до ..., в то время как в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Макаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него протоколы он подписал под влиянием психического воздействия оказанного в отношении него сотрудниками ДПС.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Макарова С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом ... от ... об отстранении Макарова С.В. от управления транспортным средством автомобилем ...;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым с применением технического средства измерения Лион Алкометр СД-400 было установлено состояние алкогольного опьянения у Макарова С.В., при этом количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе ... в ... час ... минут составило ... мг/л;
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Макаров С.В. ... в ... часов ... минут у д. ... г. Рязани управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому при несении службы совместно с инспектором ... примерно в ... часов ... минут у д. ... был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Макарова С.В., который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на КПМ «Рубеж» было установлено его нахождение в состоянии опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был передан супруге данного гражданина ... С результатами освидетельствования Макаров С.В. был согласен;
-показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ..., являющегося инспектором ДПС, из которых следует, что ... он нес службу совместно с инспектором ... На территории района ... ими был остановлен автомобиль ... под управлением Макарова С.В. При проверке документов он почувствовал, что от Макарова С.В. исходит запах алкоголя. При проведении освидетельствования Макарова С.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Макарова С.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-показаниями инспектора ДПС ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым при несении службы совместно с инспектором ... на территории района ... был остановлен автомобиль .... От водителя указанного автомобиля Макарова С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на КПМ «Рубеж». Поскольку результат освидетельствования был положительным, в отношении Макарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Макаров С.В. был согласен с результатами освидетельствования.
Согласно представленному Макаровым С.В. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении протоколу ... от ... медицинского освидетельствования, которое Макаров С.В. прошел по своей инициативе после составления сотрудниками ГИБДД в отношении него административного материала, он находился в трезвом состоянии, признаков потребления им алкоголя выявлено не было. В соответствии с бумажными носителями, содержащими результаты теста дыхания, произведенного при медицинском освидетельствовании Макарова С.В. с помощью прибора Лаиен Алкометр СД – 400 Р, количество выдыхаемого им алкоголя в ... часа ... минуты ... составило 0,00 мг/л, в ... часов ... минут ... – 0,00 мг/л. Согласно результатам химико-тксикологического исследования ... от ..., произведенного Рязанским областным клиническим наркологическим диспансером на основании направления, выданного в ... часа ... минут ..., в моче Макарова С.В. этанола не обнаружено.
Как следует из пояснений специалиста врача-нарколога ..., который проводил медицинское освидетельствование Макарова С.В., с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения Макарова С.В. и до момента проведения медицинского освидетельствования, алкоголь мог выйти из его организма. Алкоголь из организма выводится быстро, в зависимости от работы печени, почек, количества потребленной воды, принятия водных процедур. Также имеются препараты, которые ускоряют выведение алкоголя из организма. Таким образом, при определенных условиях наличие алкоголя в биологических объектах по прошествии практически трех часов может быть не показано.
С учетом изложенных пояснений специалиста ..., то обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования Макарова С.В. в ... часа ... минуты ... признаков потребления им алкоголя выявлено не было, не является доказательством того, что в ... час ... минут ... он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ..., показавшая, что её супруг при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, так как до этого спиртные напитки не употреблял.
Однако, показания свидетеля ... опровергаются перечисленными выше доказательствами, указанный свидетель является близким родственником Макарова С.В. и заинтересована в исходе дела. В связи с этим мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ...
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС было неверно указано место совершения правонарушения: д. ... г. Рязани, в то время как правонарушение Макаровым С.В. было совершено на территории района ... до .... Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и отмены вынесенного по делу постановления, так как указанный недостаток протокола был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетелей ... и ..., указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако в судебное заседание указанные лица не явились. Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные понятые не присутствовали при фактическом отстранении Макарова С.В. от управления транспортным средством, так как в соответствующем протоколе имеются их подписи, подтверждающие их присутствие ... в ... часов ... минут при отстранении Макарова С.В. от управления автомобилем ....
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Макарова С.В., указано, что к протоколу прилагается водительское удостоверение ..., также в протоколе указано, что выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Перечисленные сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждают факт изъятия у Макарова С.В. водительского удостоверения. В связи с этим доводы Макарова С.В. о нарушении сотрудниками ДПС положений ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ являются несостоятельными.
Доводы Макарова С.В. о том, что копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования ему не были вручены, не могут быть приняты судом во внимание, так как в указанных документах имеются подписи Макарова С.В., подтверждающие получение им копий перечисленных документов.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Макаровым С.В. не были представлены доказательства, подтверждающие обжалование им действий сотрудников ДПС, совершенных ими при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание объяснения Макарова С.В. о применении к нему сотрудниками ДПС психического воздействия.
Фактически в своей жалобе Макаров С.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной оценки доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследовал все имеющие значения для дела обстоятельства и привел основания, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие нет.
Наказание Макарову С.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова С.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Макарова С.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.