мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романцова И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Романцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением Романцову И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Романцов И.В. обжаловал его в суд .... В обоснование жалобы Романцов И.В. указал, что никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, кроме устных показаний сотрудников ДПС, суду представлено не было. Доказательство, подтверждающее его невиновность в совершении правонарушения, а именно видеозапись имелась у сотрудников ДПС, которую они уничтожили. Обстоятельства дела, по которым он вынужден был подписать протокол, а именно присутствие в его машине больной старой женщины, которую он вез в больницу, жаркая погода, а также угроза сотрудников ДПС о том, что если он не подпишет протокол, его отвезут в полк ДПС, судом во внимание приняты не были. Понятые, которые видели видеозапись, допрошены в процессе рассмотрения дела не были. С самого начала он утверждал, что на встречную полосу он не выезжал, на видеозаписи автомобиль был зафиксирован не его. На схеме, которую он подписал, был нарисован один автомобиль, который после дополнительного просмотра видеозаписи оказался не его. Суду была предъявлена схема, на которой были зафиксированы 5 автомобилей. То обстоятельство, что на схеме автобус, вопреки показаниям сотрудников ДПС, никуда не смещается и двигается по своей правой полосе, судом во внимание принято не было. На основании изложенного он полагает, что дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, в связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить.
В судебном заседании Романцов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что автомобиль под его управлением на полосу встречного движения не выезжал. На представленной ему и понятым сотрудниками ГИБДД видеозаписи был зафиксирован не его автомобиль, номера указанного автомобиля не было видно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Романцова И.В., показания свидетелей ...., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24 февраля 2010 года), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и боле. Линию 1.3 пересекать запрещается.
Вина Романцова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... гола в ... часов ... минут у дома ... г. Рязани Романцов И.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль ... у дома ... г. Рязани на дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.3. С указанной схемой Романцов И.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, имеющая в соответствующей графе схемы;
-рапортами инспектора ДПС ГИБДДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которым при несении службы ... с ... до ... при движении по ул. ... со стороны ... в сторону ... он увидел автомобиль ..., двигающийся попутно, который, обгоняя автобус Икарус, двигался левым колесом по встречной полосе. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Романцов И.В., который увидев видеозапись прибора «Визир», первоначально согласился с правонарушением, но при составлении протокола с нарушением не согласился. Понятые ... при просмотре видеозаписи подтвердили, что на ней зафиксирован автомобиль именно Романцова И.В. Дорожная разметка 1.3 в месте совершения Романцовым И.В. правонарушения на проезжей части нанесена отчетливо, в данном месте дорога имеет 4 полосы для движения, ширина проезжей части 12,8 м;
-показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что ... при несении службы он с напарником двигался на патрульном автомобиле по улице ... г. Рязани со стороны улицы ... в сторону улицы .... Перед ними в левом ряду двигался автомобиль ..., по правому ряду – автобус Икарус. Указанный автобус стал частично перестраиваться в левый ряд, а водитель автомобиля ... увеличил скорость и стал обгонять автобус, в результате чего выехал на полосу встречного движения. В указанном месте на проезжую часть была нанесена линия разметки 1.3, в каждом направлении было по две полосы для движения;
-показаниями свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. При несении службы он и его напарник двигались на служебном автомобиле по ..., перед ними двигался автомобиль ..., который совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. В указанном месте было по две полосы для движения в каждом направлении.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ..., показавшая, что в момент остановки автомобиля под управлением Романцова И.В., являющегося её зятем, она находилась в его автомобиле. Однако показания указанного свидетеля обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как ... показала, что она не видела, выезжал ли Романцов И.В. на полосу встречного движения или нет.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены ....И., которые показали, что на ... г. Рязани они были остановлены сотрудниками ГИБДД для просмотра видеозаписи. В патрульном автомобиле на мониторе им было предъявлено изображение автомобиля .... Однако государственный номер этого автомобиля, а также его расположение на предъявленном изображении видно не было.
Доводы Романцова И.В. о том, что сотрудники ДПС намеренно уничтожили видеозапись, подтверждающую его невиновность, являются несостоятельными, так как, согласно справке командира полка ДПС ГИБДД УВД по ... ... от ..., измеритель скорости «Визир» заводской номер ... ... был сдан инспекторами полка ДПС для исправления технических неисправностей, выразившихся в не сохранении файлов записи при видеофиксации правонарушений.
То обстоятельство, что приглашенные сотрудниками ДПС для просмотра видеозаписи правонарушения ... и ... на видеозаписи не видели ни гос. номера автомобиля, ни существо правонарушения, само по себе не подтверждает, что Романцов И.В. не совершал правонарушение.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное применение специальных технических средств с целью видеофиксации каждого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие в распоряжении мирового судьи видеозаписи совершенного Романцовым И.В. правонарушении, при наличии иных перечисленных выше доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ, не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Доводы Романцова И.В. о том, что составленные в отношении него документы он был вынужден подписать под воздействием сотрудников ДПС, а также его доводы о внесении изменений в схему места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами. Действия сотрудников ДПС Романцовым И.В. не обжаловались.
На схеме места совершения правонарушения автобус изображен двигающимся прямолинейно без изменения направления движения по правой полосе, в то время как из показаний сотрудников ДПС следует, что выезд на полосу встречного движения Романцов И.В. совершил в связи с перестроением автобуса в левый ряд. Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как из показаний инспектора ДПС ... следует, что в момент, когда автомобиль Романцов И.В. выехал на встречную полосу, автобус Икарус уже вернулся в свой ряд.
Наказание Романцову И.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романцова И.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Романцова И.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романцова И.В. оставить без изменения, а жалобу Романцова И.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.