мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Алимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... час ... минут у д. ... г. Рязани управлял автомобилем Тойота ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Этим же постановлением Алимову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Данное постановление мирового судьи Алимов А.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд учел лишь показания свидетелей из числа сотрудников ГИБДД. Его показания и показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что в момент задержания сотрудниками ДПС он в автомобиле находился в качестве пассажира, суд оценил критически, обосновав это его заинтересованностью и заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Однако он полагает, что именно сотрудники ГИБДД были заинтересованы в том, чтобы их действия в отношении него получили свое подтверждение в суде. Противоречия в показаниях свидетелей ... и ... касались только обстоятельств, происходивших до момента прибытия сотрудников ДПС, и данные показания никак не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Согласно показаниям прибора он находился в состоянии опьянения в размере ... мг/л, что говорит о том, что он находился в состоянии умеренного опьянения, поэтому адекватно воспринимал происходящее и мог руководить своими действиями. Как следует из показаний сотрудников ДПС, они подъехали к автомобилю, освещая его фарами с дальним светом, в то время как управление автомобилем с включенным дальним светом фар в городе противоречит ПДД. В судебном заседании он пояснил, что не управлял автомобилем, сотрудники ДПС подъехали к месту остановки в тот момент, когда автомобиль был припаркован, а он ожидал ..., документов на право управления автомобилем у него при себе не было. Об этом он пояснил сотрудникам ДПС. Несмотря на это сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал тот факт, что употреблял алкоголь, но был не согласен с тем, что осуществлял управление транспортным средством, о чем сделал записи в протоколах, составленных сотрудниками милиции. Однако, его доводы не получили должной оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Критическое отношение суда к его показаниям и показаниям свидетелей из числа его знакомых, безусловное принятие показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС, односторонняя, необъективная их оценка, повлекли за собой не полное и не всестороннее рассмотрение обстоятельств дела, что привело к вынесению судом указанного постановления. В связи с этим Алимов А.В. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алимов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в тот момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на месте, а он находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении было неверно указано место правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД в составленных документах и мировым судьёй в обжалуемом постановлении неверно указано его имя отчество.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Алимова А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Алимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем ... с результатами теста дыхания, согласно которым при проведении в отношении Алимова А.В. освидетельствования с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400Р, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... миллиграмма на один литр;
-протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Алимова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и бумажными носителями ... и ..., с результатами теста дыхания, согласно которым установлено состояние опьянения Алимова А.В., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в ... часа ... минуты ... миллиграмма на один литр; в ... часа ... минуты – ... миллиграмма на один литр;
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Алимов А.В. ... в ... час ... минут у д. ... г. Рязани управлял автомобилем Тойота ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-объяснениями Алимова А.В., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившего факт употребления спиртных напитков ... с ... часа ... минут;
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому при несении службы в ... час ... минут совместно с инспектором ... при патрулировании в ... они увидели движущийся навстречу автомобиль Тойота .... Подъехав к автомобилю вплотную, они увидели, что водитель указанного автомобиля остановился и сразу же пересел с водительского на пассажирское сиденье. Водитель пояснил, что находится в автомобиле в качестве пассажира, никаких документов у него нет. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, заглушив автомобиль и закрыв его с помощью сигнализации, они и водитель Алимов А.В. проследовали на ... пост ДПС для прохождения освидетельствования. Прибыв на пост, Алимов А.В. созвонился с владельцем автомобиля и попросил, чтобы тот с помощью других ключей отогнал машину к себе домой;
-показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что ... он и его напарник осуществляли патрулирование в ночное время .... Навстречу их машине выехал автомобиль, двигавшийся с небольшой скоростью. Они подъехали к данному транспортному средству вплотную и увидели, что машина остановилась, а Алимов А.В. пересел с водительского сиденья на пассажирское. С того момента как они заметили автомобиль и до момента, когда они подошли к нему, указанное транспортное средство из их поля зрения не выходило. Автомобиль был заведен, ключ зажигания находился в замке;
-показаниями свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. При осуществлении патрулирования ... в поселке ... они увидели, что за переездом на дорогу выезжает автомобиль. Они повернули к нему навстречу и увидели, что Алимов А.В. пересел с водительского сиденья на пассажирское. Когда они подошли к машине, она была заведена. Они попросили Алимова А.В. выйти, забрали ключи и поехали на пост ДПС. Когда они следовали на пост ДПС, Алимов А.В. сказал, что проехал на машине всего ... метров;
-постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., которым Алимов А.В. признан виновным в том, что ... в ... час ... минут он управлял автомобилем Тойота ... не имея при себе водительского удостоверения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Алимовым А.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетелей ...., так как показания указанных свидетелей не соответствуют действительности.
Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в указанном ходатайстве, так как в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания свидетелей ... согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств по делу не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения Алимова А.В., а также показания свидетелей ... С.А., так как показания указанных лиц противоречат как друг другу, так и перечисленным выше доказательствам. Фактически в своей жалобе Алимов А.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной оценки доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследовал все имеющие значения для дела обстоятельства и привел основания, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие нет.
Представленные в материалы административного дела сведения о состоявшихся телефонных разговоров абонентов, имеющих номер ... и номер ..., находящихся соответственно в пользовании у ... и Алимова А.В., не опровергают показания свидетелей ... об имевших место обстоятельствах.
То обстоятельство, что, как следует из показаний сотрудников ГИБДД, к автомобилю, в котором находился Алимов А.В., они подъехали на патрульном автомобиле с включенным дальним светом фар, что по мнению Алимова А.В. является недопустимым, не может быть принято судом во внимание, так как соблюдение сотрудниками ГИБДД Правил дорожного движения РФ при управлении служебным автомобилем не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Доводы Алимова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также имеется подпись Алимова А.В., подтверждающая его ознакомление с протоколом.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было неверно указано место совершения правонарушения: г. Рязань, .... Однако указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, так как было устранено при рассмотрении дела мировым судьей, которым было верно установлено место совершения правонарушения: г. Рязань, .... В связи с тем, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание доводы Алимова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола имели возможность правильно установить место совершения правонарушения, а также представленный Алимовым А.В. в подтверждение своих доводов DVD диск с видеозаписью места правонарушения.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления протокол об отстранении Алимова А.В. от управления транспортным средством не был признан доказательством, подтверждающим его виновность в совершении правонарушения, в связи с чем доводы Алимова А.В. об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание.
Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было неверно указано имя отчество Алимова – ..., в то время как его имя отчество .... Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Наказание Алимову А.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алимова А.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Алимова А.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алимова А.В. оставить без изменения, а жалобу Алимова А.В. без удовлетворения.
Разъяснить Алимову А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.