мировой судья Свирина Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лужнова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Лужнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... час ... минут по адресу: г. Рязань, ... управлял мотоциклом ... (государственный регистрационный знак на мотоцикле в момент управления отсутствовал) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Лужнову А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Данное постановление мирового судьи Лужнов А.И. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении данного административного дела суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как в обоих протоколах указан государственный регистрационный знак транспортного средства, не соответствующий действительности. Также в протоколах указана разная марка транспортного средства. При рассмотрении административного дела мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. Однако, они в судебное заседание не явились, у суда не имелось данных об их надлежащем извещении. Несмотря на это суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. На основании изложенного Лужнов А.И. просит постановлением мирового судьи отменить и прекратить данное административное дело.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лужнов А.И. и его защитник А.А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание Лужнова А.И. и его защитника А.А.В.
В ходе ранее проведенных судебных заседаний Лужнов А.И. и его защитник А.А.В. пояснили, что Лужнов А.И. управлял не мотоциклом, а скутером, который принадлежит его знакомому. Сотрудники ДПС в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесли сведения о несуществующем мотоцикле.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Лужнова А.И., его защитника А.А.В., показания свидетелей ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Лужнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом ... от ... об отстранении Лужнова А.И. от управления транспортным средством мотоциклом ...;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым при проведении в отношении Лужнова А.И. освидетельствования с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... миллиграмма на один литр;
-протоколом о задержании транспортного средства от ... ..., согласно которому был задержан мотоцикл ... за совершение Лужновым А.И. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Лужнов А.И. ... в ... час ... минут у д. ... управлял мотоциклом ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям Лужнова А.И., содержащимся в указанном протоколе, с протоколом он ознакомлен и согласен;
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому при несении службы с ... по ... часов у д. ... г. Рязани был остановлен мотоцикл ... под управлением Лужнова А.И. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так как у указанного гражданина не было с собой документов, он был направлен в ОМ ... по обслуживанию Московского района г. Рязани для установления личности. После прохождения освидетельствования на КПМ «Рубеж» было установлено нахождение Лужнова А.И. в состоянии алкогольного опьянения;
-постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., которым Лужнов А.И. признан виновным в том, что он ... в ... час ... минут у д. ... г. Рязани управлял мотоциклом ..., не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
-журналом учета транспортных средств стоянки ВФСО «Динамо», согласно которому ... в ... часа ... минут на стоянку был принят мотоцикл ..., принадлежащий Лужнову А.И.;
-показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснившего, что при несении службы совместно с инспектором ... они двигались по дороге, ведущей от поселка Недостоево в сторону поселка Семчино. Навстречу им двигался мотоцикл, водитель которого, увидев их, развернулся и поехал в обратном направлении. Они стали двигаться за указанным мотоциклом, который переезжая через обочину, упал. У водителя указанного мотоцикла отсутствовали документы, сам мотоцикл ... был без государственных регистрационных номеров. Кроме того, от водителя исходил запах алкоголя. Указанный водитель был доставлен в РОВД Московского района г. Рязани, где была установлена его личность, им оказался Лужнов А.И. Впоследствии в отношении Лужнова А.И. было проведено освидетельствование на КПМ;
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которым он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Во время несения службы в ... он и инспектор ... увидели движущийся мотоцикл. Они проехали за этим мотоциклом, который через какое-то время упал. Данный мотоцикл ... был без номеров, у водителя отсутствовали документы, кроме того от водителя исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена в отделе милиции, им оказался Лужнов А.И., при освидетельствовании которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения;
-показаниями свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он работает ... ВФСО «Динамо». ... в ... часа ... минут на стоянку сотрудниками ДПС был доставлен мотоцикл ..., принадлежащий Лужнову А.И. Он в состоянии отличить скутер от мотоцикла и с уверенностью может утверждать, что сотрудниками ГИБДД был доставлен именно мотоцикл, а не скутер. Указанный мотоцикл на следующий день был получен Лужновым А.И.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства были неверно указаны государственный регистрационный знак и модель мотоцикла, которым управлял Лужнов А.И., не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего административного дела, так как указанные недостатки протоколов были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с этим перечисленные недостатки протоколов не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника А.А.В. о допросе в качестве свидетелей ..., указанных в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако данные лица не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при дальнейшем рассмотрении дела, в связи с неявкой в судебное заседание. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как факт совершения Лужновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью иных перечисленных выше доказательств, а также объяснениями самого Лужнова А.И., подтвердившего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Лужнову А.И. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лужнова А.И., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Лужнова А.И. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лужнова А.И. оставить без изменения, а жалобу Лужнова А.И. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.