мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием защитника Невежина В.В. – С.С.В., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невежина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Невежин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ... года в ... часов ... минут у дома ... г. Рязани управлял автомашиной ВАЗ ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Этим же постановлением Невежину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Данное постановление мирового судьи Невежин В.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. В связи с этим он полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Невежиным В.В. было представлено дополнение к жалобе, в котором он указал, что имеющуюся в материалах дела телефонограмму нельзя считать надлежащим извещением, поскольку указанное извещение не соответствует требованиям ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РФ. Данная телефонограмма не позволяет контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Невежин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе ранее проведенного судебного заседания Невежин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ... года он вместе с супругой возвращались из гостей. Его машина стояла у ... г. Рязани, в ней находились ключи от квартиры. Пока он открывал багажник, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы на автомобиль. Указанному сотруднику он сообщил, что не управлял автомобилем, однако, несмотря на это, его направили на освидетельствование.
Защитник Невежина В.В. – С.С.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Невежина В.В., его защитника С.С.В., показания свидетелей ... суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Невежина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом ... от ... об отстранении Невежина В.В. от управления автомобилем ВАЗ ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и бумажным носителем ... с результатами теста дыхания, согласно которым при проведении в отношении Невежина В.В. освидетельствования с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400Р, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... миллиграмм на один литр;
-протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Невежина В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и бумажными носителями ... и ..., с результатами теста дыхания, согласно которым установлено состояние опьянения Невежина В.В., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в ... часов ... минут ... миллиграмма на один литр; в ... часов ... минут – ... миллиграмма на один литр;
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Невежин В.В. ... в ... часов ... минут у ... г. Рязани управлял автомобилем ВАЗ ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Невежин В.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе;
-протоколом ... от ... задержания транспортного средства автомобиля ВАЗ ...;
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому при несении службы совместно с ... ... в ... часов ... минут был остановлен автомобиль ВАЗ ... под управлением Невежина В.В., который двигался по ул. ... со стороны пос. .... От водителя Невежина В.В. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на КПМ «Рубеж». С результатам освидетельствования Невежин В.В. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в РОНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения Невежина В.В.;
-показаниями свидетеля ..., показавшего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. ... года при несении службы около ... часов на ул. ... им был остановлен двигавшийся со стороны ... окружной дороги автомобиль ВАЗ ... под управлением Невежина В.В. В остановленном автомобиле также находилась женщина. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на КПМ «Рубеж». Невежин В.В. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе устной беседы Невежин В.В. пояснил, что употреблял спиртное накануне;
-показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ... при несении службы совместно с инспектором ... у д. ... г. Рязани был остановлен автомобиль ВАЗ ..., который двигался со стороны ... окружной дороги в сторону .... От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование;
-показаниями свидетеля ..., показавшего в судебном заседании, что он привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Это было в г. Рязани, точную дату и время происходившего он не помнит. В легковом автомобиле находился человек и сотрудники ГИБДД пояснили ему, что указанный гражданин совершил какое-то нарушение. В связи с этим он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Суд не может принять во внимание доводы Невежина В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и административное дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, переданной Невежину В.В. ... в ... часов ... минуты на телефон, имеющий номер ..., с телефона, имеющего номер ..., Невежин В.В. был извещен о рассмотрении в отношении него ... дела об административном правонарушении.
Факт получения Невежиным В.В. телефонограммы подтверждается сведениями о входящих и исходящих соединениях зарегистрированного за ним телефона с абонентским номером ... за ..., согласно которому в ... часов ... минуты на указанный телефон поступил входящий вызов с телефона, имеющего абонентский номер ....
Несмотря на то, что Невежин В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы Невежина В.В. о том, что телефонограмма, направленная на его имя, не является надлежащим извещением, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 113-115 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как производство по делу об административном правонарушении регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах телефонограмма, направленная в адрес Невежина В.В. и полученная им согласно указанным выше сведениям о входящих и исходящих соединениях зарегистрированного за ним телефона, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Объяснения Невежина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат перечисленным выше доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Суд признает, что указанные объяснения даны Невежиным В.В. с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ..., показавшая, что она ... около ... часов она и Невежин В.В. возвращались от гостей и для того, чтобы забрать ключи от квартиры и вещи, они подошли к их машине, стоявшей у парка в микрорайоне .... Невежин В.В. открыл переднюю пассажирскую дверь машины и подошел к задней левой двери машины. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые направили его на освидетельствование.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ... о том, что Невежин В.В. не управлял автомобилем, так как она является ... супругой Невежина В.В. и заинтересована в исходе дела. Показания ... опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того показания указанного свидетеля противоречат объяснениям Невежина В.В. Так, свидетель ... показала, что сотрудники ГИБДД подошли к Невежину В.В. в то время, когда он находился у задней левой двери автомобиля, в то время как Невежин В.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД подошли к нему в тот момент, когда он открывал багажник. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такие показания свидетелем ... даны с целью уклонения Невежина В.В. от ответственности за административное правонарушение.
Доводы Невежина В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, что влечет за собой недопустимость указанного протокола, являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Невежина В.В., подтверждающая, то что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.
Согласно протоколу об отстранении Невежина В.В. от управления транспортным средством при его составлении присутствовали понятые ... Из показаний свидетеля ... следует, что он не помнит место, в котором его остановили сотрудники ГИБДД для присутствия в качестве понятого, однако это было на стационарном посту ГИБДД. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Невежина В.В. о том, что понятые для подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены инспектором ДПС на КПМ «Рубеж».
Таким образом, виновность Невежина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена представленными в распоряжение суда доказательствами.
Наказание Невежину В.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Невежина В.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Невежина В.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невежина В.В. оставить без изменения, а жалобу Невежина В.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.