РЕШЕНИЕ
<адрес> дата
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Кудрика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении Кудрика А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата Кудрик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В своей жалобе Кудрик А.В. просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить, полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что он предпринял все необходимые меры по надлежащему содержанию собаки, собака оказалась на улице в связи с ненадлежащим ведением строительных работ его соседом М.А.А. и из-за его безответственных действий. Считает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для привлечения заявителя к административной ответственности, не учел показания допрошенных свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. Указывает, что он добросовестно соблюдал все требования «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», утвержденных 19.09.1994 года Постановлением Главы администрации Рязанской области, в связи с чем состав вменяемого ему административного правонарушения в его действиях отсутствует. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.
В соответствиии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Кудрика А.В., несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.В. дата года рождения, его законного представителя Гавриловой Т.М., но с участием защитника Кудрика А.В. – Вотоновской М.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.В. – его отца Гаврилова В.А., а также Суздалева И.М., допущенного к участию в деле по ходатайству Гаврилова В.А.
В судебном заседании защитник Кудрика А.В. – Вотоновская М.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.В. – Гаврилов В.А., а также Суздалев И.М. против удовлетворения жалобы возражали, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил содержания и выгула собак и иных животных, повлекшее причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
Требования к содержанию и выгулу собак на территории Рязанской области отражены в Правилах содержания кошек и собак в городах и других населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Рязанской области № 531 от 19.09.1994 года (далее Правила).
Мировым судьей установлено, что Кудрик А.В. нарушил правила содержания собаки, повлекшее причинение ущерба здоровью, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собака по кличке <данные изъяты>», принадлежащая Кудрику А.В., сорвалась с привязи, выбежала на улицу и покусала малолетнего Г.И.В. дата года рождения, который находился на детской площадке, расположенной рядом с домом <адрес>, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ран области носа и левой половины лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
Квалифицируя действия Кудрика А.В. и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал в совокупности надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактически в своей жалобе Кудрик А.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, однако оснований для иной переоценки доказательств не имеется.
Кудрик А.В. является владельцем собаки, в связи с чем в соответствии с п. 2.1 вышеуказанных Правил был обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Тот факт, что собака Кудрика А.В. оказалась без привязи, покинула его земельный участок, выбежала на детскую площадку, где напала на ребенка, свидетельствует о непринятии владельцем собаки необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих от собаки.
Мировой судья правильно оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Кудрика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановлении мирового судьи с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Доводы жалобы о том, что Кудрик А.В. предпринял все необходимые меры по надлежащему содержанию собаки, были предметом исследования мирового судьи и правомерно им отклонены как неоснованные на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку объясниям Кудрика А.В., потерпевшего, его законного представителя, показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам, постановив по делу законное и обоснованное решение.
Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Кудрику А.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При таких обстоятельствах жалоба Кудрика А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в отношении Кудрика А.В., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Быкова Г.В.