РЕШЕНИЕ
<адрес> дата
Судья Московского районного суда г. Рязани Быкова Г.В.,
с участием переводчика Г.С.Н.,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мамедова Н.Г.о..,
его представителя Капусткиной Ю.В., действующей по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Мамедова Н.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.Г.о.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата Мамедов Н.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Мамедов Н.Г.о. в своей жалобе просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он родился, вырос, жил и учился в Грузии, его родной язык – азербайжданский. В г. Луховицы Московской области проживает всего 8 лет. На русском языке он разговаривывает на бытовом уровне, в юридических вопросах и терминах не разбирается. Указывает, что в связи с неполнотой знания русского языка он не понимал, что ему разъясняют, предлагают сотрудники ГИБДД, и что ему нужно делать. При составлении протокола об административном правонарушении его не спрашивали, владеет ли он в должной мере русским языком и не предоставили ему переводчика. Считает, что было нарушено его право на пользование родным языком, на свободный язык общения. Кроме того, ссылается на неправильные действия сотрудников ГИБДД при задержании его транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку, а также неполное оформление судебной повестке о вызове в суд, в связи с чем Мамедову Н.Г.о. было совершенно не ясно, куда он должен явиться: не указан ни кабинет, ни лицо, к которому он должен обратиться с этой повесткой.
В судебном заседании Мамедов Н.Г.о. и его представитель Капусткина Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Мамедов Н.Г.о. полагает, что все было подстроено сотрудниками ГИБДД, правил дорожного движения он не нарушал, всегда их соблюдал, в пьяном виде транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, не понимал, что от него требуют сотрудники ГИБДД, указал, что никаких понятых при составлении протоколов не было.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты> Мамедов Н.Г.о. на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом Мамедова Н.Г.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на <данные изъяты> Мамедов Н.Г.о. дата в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции пройти данное медицинское освидетельствование Мамедов Н.Г.о. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудника ДПС В.С.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Признавая Мамедова Н.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мамедова Н.Г.о. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамедову Н.Г.о. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Суд критически относится к доводам Мамедова Н.Г.о. о невладении им русским языком и нарушении его права пользоваться родным языком и услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, расценивая их как способ уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленные Мамедовым Н.Г.о. копия трудовой книжки с единственной записью о его работе водителем в <данные изъяты> с дата по дата, а также диплома с выпиской об успеваемости в период обучения с дата по дата в <данные изъяты>, где отсутствуют сведения об изучении русского языка, не могут служить основанием для вывода о невладении заявителем русским языком.
Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудники ДПС В.С.М. и Ж.И.В., участвовавшие в оформлении административного материала, в суде пояснили, что Мамедов Н.Г.о. в день совершения административного правонарушения изъяснялся на русском языке, хорошо им владел, никаких требований о предоставлении ему переводчика не заявлял, хотя такое право ему разъяснялось. Данные свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Мамедовым Н.Г.о. не знакомы, лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются, в связи с чем у суда отсутствуют объективные основания им не доверять.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленная дата доверенность на русском языке от имени Мамедова Н.Г.о. на ведение дела в суде его представителями. По сообщению нотариуса, данная доверенность оформлялась без переводчика, сведений, полученных от Мамедова Н.Г.о. при беседе с ним было достаточно для удостоверения данной доверенности. Из содержания доверенности и объема прав, который Мамедов Н.Г.о. предоставил своим представителям, следует, что он не только разговаривает на русском языке на бытовом уровне, но и вопреки доводам жалобы понимает при необходимости юридические вопросы и термины.
Мамедов Н.Г.о. является гражданином Российской Федерации, по его пояснениям проживает на территории Российской Федерации 8 лет, являясь водителем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов права заявителя пользоваться родным языком, а также пользоваться услугами переводчика.
Другие доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку на вину заявителя в совершении административного правонарушения не влияют.
Доводы о ненадлежащем оформлении повестки, полученной заявителем, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на имеющихся в деле документах. Представленная заявителем копия судебной повестки содержит достаточную информацию, поэтому у Мамедова Н.Г.о. не имелось препятствий для явки к назначенному времени к мировому судье судебного участка № объединенного судебного Московского района г. Рязани для участия в рассмотрении дела.
Как не соответствующие материалам дела подлежат отклонению и доводы жалобы о составлении сотрудниками ГИБДД имеющихся в деле акта и протоколов в отсутствие понятых. Административный материал в отношении Мамедова Н.Г.о. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые присутствовали в совершении процессуальных действий в случаях, когда их участие являлось обязательным, о чем в документах имеются необходимые записи и подписи понятых. Допрошенный в качестве свидетеля Н.Ю.Г. подтведил свою подпись в качестве понятого в имеющихся документах, пояснил, что совместно с еще одним мужчиной действительно принимал участие в действиях, где имеется его подпись.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав Мамедова Н.Г.о., влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении жалобы не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам расмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.Г.о. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Быкова Г.В.