мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добрынина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Добрынин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут в с. ... района ... области на расстоянии 230 м от знака «с. ...» в сторону ..., управляя автомобилем ВАЗ ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Этим же постановлением Добрынину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... месяца.
Данное постановление мирового судьи Добрынин В.В.. обжаловал в суд Московского района г. Рязани. В обоснование жалобы Добрынин В.В. указал, что принятое решение он считает незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная юридическая оценка как его действиям, так и собранным по делу доказательствам. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. В связи с этим просит вынесенное в отношении него постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Добрынин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в подписанной им схеме не было указано расстояние от знака «с. ...» до места совершения обгона. Он начал обгон транспортного средства в начале населенного пункта, где дорожная разметка отсутствовала, а закончил в том месте, где имелась дорожная разметка 1.1. Утверждения инспектора ДПС о том, что расстояние от начала населенного пункта до места совершения обгона измерялось с помощью спидометра автомобиля, опровергаются заключением эксперта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что горизонтальная разметка в с. ... района ... области не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Добрынина В.В., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Добрынина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в ... часов ... минут в с. ... района ... области Добрынина В.В., управляя автомобилем ВАЗ ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован в с. ... факт выезда с пересечением линии дорожной разметки 1.1 автомобиля ВАЗ ... под управлением Добрынина В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства. С данной схемой Добрынин В.В. был согласен;
-рапортом инспектора ДПС Рязанского ОВД ... от ..., согласно которому ... примерно в ... часов ... минут на автодороге ... в с. ... в 230 метрах от дорожного знака «с. ...» при движении в сторону г. Рязань за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 был остановлен автомобиль ВАЗ ... под управлением Добрынина В.В. При разговоре водитель вину не отрицал, но предупредил, что в объяснении при составлении протокола он будет не согласен с фактом нарушения;
-схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой при движении в сторону г. Рязани за дорожным знаком 5.23 «...» нанесена сплошная линия разметки 1.1;
-показаниями инспектора ДПС ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что при несении службы ... на автодороге ... в с. ... им совместно с инспектором ... был остановлен автомобиль ВАЗ ... под управлением Добрынина В.В. Указанный автомобиль двигался со стороны ... в сторону г. Рязань и в 230 метрах от знака «с. ...» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Добрынин В.В. в машине находился один. Расстояние от дорожного знака до места совершения обгона им было замерено с помощью спидометра патрульного автомобиля. В указанном месте дорожная разметка была хорошо видна.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей Добрыниным В.В. были представлены фотоснимки участка дороги, на котором отсутствует сплошная линия разметки 1.1. Однако данные фотоснимки обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как из фотоснимков невозможно установить, что они сделаны в месте совершения Добрыниным В.В. обгона.
При рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ...., пояснившие, что в момент совершения Добрыниным В.В. на въезде в с. ... обгона, они находились в его автомобиле на заднем сиденье. В указанном месте линии дорожной разметки не было.
Показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, так как указанные лица находились на заднем сиденье автомобиля и могли не видеть дорожную разметку. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Согласно сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ... в с. ... дорожная разметка была нанесена ... эмалью АК-511 (белая) «Спринтер» и гарантийный срок на эмаль составляет 6 месяцев. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в месте совершения обгона дорожная разметка отсутствовала.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Добрынина В.В. подтвердил факт завершения обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, тем самым фактически признал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, всем представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. В постановлении судьи приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Доводы Добрынина В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу.
Согласно предоставленному Добрыниным В.В. заключению ... от ... специалиста экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы» ..., счетчики спидометров автомобилей ВАЗ ... могут фиксировать пройденный путь минимум в сотнях метрах и, соответственно, они не могут отмерить величину пройденного пути «230 метров». Файл с видеозаписью участка дороги в с. ... приложен к заключению на компакт-диске. Горизонтальная разметка участка автодороги ..., проходящей через с. ... района, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Изложенные в указанном заключении сведения не опровергают установленные в процессе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства.
Как следует из показаний инспектора ДПС ..., место совершения правонарушения, находящееся на расстоянии в 230 метров от дорожного знака «с. ...», он определил с использованием спидометра автомобиля. Из заключения специалиста ... следует, что с помощью спидометра автомобиля возможно измерить расстояние только в сотнях метров. Однако, инспектор ДПС ... мог установить место совершения административного правонарушения как с использованием спидометра автомобиля, так и визуально. Кроме того, действующим административным законодательством не предусмотрена необходимость установления места совершения правонарушения с точностью до одного метра.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом была просмотрена видеозапись, произведенная специалистом ..., дорожной разметки в с. ... района ... области. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что дорожная разметка 1.1 в с. ... района ... области сохранена частично, что не противоречит ни схеме совершения административного правонарушения, ни иным материалам административного дела. То обстоятельство, что данная разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 не может быть принято судом во внимание, так как из видеозаписи следует, что имеющаяся дорожная разметка просматривается отчетливо.
Наказание Добрынину В.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Добрынина В.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем суд находит жалобу Добрынина В.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добрынина В.В. оставить без изменения, а жалобу Добрынина В.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.