мировой судья ...
Р Е Ш Е Н И Е
... г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минкина С.И. – К.А.И., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... Минкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут на пересечении ул. ... и ..., соединяющего ... шоссе и ул. ... г. Рязани, управлял автомобилем Шевроле ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), за что был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. На законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минкин С.И. ... в ... часов ... минут, находясь на контрольном пункте 181 км автодороги «Урал», ответил отказом. Этим же постановлением Минкину С.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Данное постановление мирового судьи Минкин С.И. обжаловал в суд Московского района г. Рязани, указав в обоснование жалобы, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ..., он явиться не мог, так как находился в командировке за пределами г. Рязани. Его защитник также не мог присутствовать на указанном судебном заседании, так как не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В основу решения о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД и данные им же в судебном заседании показания в качестве свидетеля. Его показания и показания его свидетеля мировым судьей необоснованно не приняты во внимание. Инспекторы ГИБДД не могли быть допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей, в связи с чем их показания необоснованно приняты мировым судьей во внимание. Рапорт инспектора ДПС также не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, ввиду того, что сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении данный рапорт не указан в качестве приложения. На основании изложенного Минкин С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ....
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минкин С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Минкина С.И.
В ходе ранее проведенного судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Минкин С.И. пояснил, что ... он ехал в автомобиле под управлением своего сына. На ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отвезли его на пост ДПС, где он отказался от прохождения освидетельствования, попросив направить его на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД не выполнили его просьбу и составили в отношении него протокол.
Защитник Минкина С.И. – К.А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен не на месте отстранения, а на посту ДПС. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, так как фактически указанное освидетельствование не проводилось. Мировой судья необоснованно признал повторное совершение правонарушения в качестве отягчающего вину обстоятельства. Минкин С.И. отказался пройти освидетельствование, но не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Свидетель ..., на показания которого ссылается мировой судья, заинтересован в исходе дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Минкина С.И. и его защитника К.А.И., показания свидетеля ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Минкина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица Минкин С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
-протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и т.д. Минкин С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Минкин С.И. ... в ... часов ... минут на перекрестке ул. ... управлял автомобилем Шевроле ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., согласно которому ... в ... часов он прибыл на перекресток ул. ..., где произошло столкновение автомобиля Шевроле ... под управлением Минкина С.И. и автомобиля ГАЗ ... под управлением ... При проверке документов от Минкина С.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался;
-показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ..., показавшего, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. ... он нес службу совместно с инспектором ..., вместе с которым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул. ... г. Рязани в районе ..., где столкнулись автомобили Шевроле ... и Газель. Возле автомобиля Шевроле ... находился Минкин С.И. - мужчина в возрасте ... лет и его сын ..., которому на вид было не более ... лет. Со слов второго участника ДТП ... и очевидца ДТП ... было установлено, что автомобилем Шевроле ... управлял Минкин С.И. В связи с тем, что от Минкина С.И. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Также Минкин С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ..., показавшего, что при несении службы ... совместно с инспектором ... он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул. ... в район .... В указанном месте произошло столкновение автомобилей Шевроле ... и Газель. Со слов участника ДТП ... и очевидца ДТП ... было установлено, что попавшим в ДТП автомобилем Шевроле ... управлял Минкин С.И., а не его сын ..., который также находился на месте ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минкин С.И. отказался;
-показаниями свидетеля ..., который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, показавшего, что ... он на своем автомобиле «Газель» двигался по ... со стороны ... ш. в сторону пос. .... В это время, двигаясь по второй полосе, он увидел, что автомобиль Шевроле ..., движущийся по третьей полосе движения, начал смещаться в сторону его автомобиля. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, однако, несмотря на это, произошел удар. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что из-за руля автомобиля Шевроле ... вышел мужчина, на вид которому было ... лет, которым оказался Минкин С.И., больше в автомобиле никого не было. Минкин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная, заторможенная речь. Через 20-30 минут на место ДТП приехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, оказавшийся сыном Минкина С.И. – ... Сначала на месте ДТП Минкин С.И. признался, что он виновен в совершении столкновения, затем у него возникла версия о том, что автомобилем управлял не он, а его сын. Затем на посту ДПС Минкин С.И. в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого Минкину С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался;
-показаниями допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля ..., которая пояснила, что ... она двигалась на своем автомобиле вслед за автомобилем «Газель» по ... с ... ш. в сторону пос. .... Двигаясь по второй полосе, она увидела, что автомобиль Шевроле ..., двигавшийся по третьей полосе начал перестраиваться и ударил в заднее колесо автомобиля «Газель». Она остановилась, водители указанных автомобилей вышли на улицу. Она подошла к водителю «Газели» и сообщила, что видела как произошло ДТП, оставив свой номер телефона. По внешнему виду она определила, что водитель автомобиля Шевроле ..., которому на вид было около ... лет, находился в состоянии алкогольного опьянения;
-объяснениями Минкина С.И., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ... в ... часов его сын ..., находясь за рулем автомобиля Шевроле ..., приехал за ним на работу по адресу: г. Рязань, ..., где он работает водителем. Он освободился после ночной смены и употребил спиртные напитки – пиво. Когда за ним приехал его сын, он сел на заднее сиденье автомобиля. Они двигались по ... со стороны ... шоссе в сторону пос. ... и в это время водитель автомобиля «Валдай» с крайнего правового ряда резко перестроился влево, столкнувшись с их автомобилем. После этого на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые отвезли его на КПМ «Рубеж» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
-постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ... от ..., которым Минкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он ... в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... управлял автомобилем Шевроле ..., не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Доводы Минкина С.И. и его защитника о том, что судебное заседание необоснованно было проведено мировым судьей в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела по месту работы Минкина С.И. факсом и телефонограммой были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела. При этом защитник Минкина С.И. - К.А.И. от получения судебной повестки о вызове в судебное заседание для себя и для передачи Минкину С.И. отказался, что подтверждается актом от .... С учетом изложенного мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Минкина С.И. и его защитника К.А.И. Представленное в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командировочное удостоверение на имя Минкина С.И., согласно которому он в период с ... по ... года находился в командировке в ..., не может быть принято во внимание, так как о невозможности явки в судебное заседание Минкиным С.И. мировому судье сообщено не было.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ..., являющийся сыном Минкина С.И. Из показаний ... следует, что ..., находясь за рулем автомобиля Шевроле ..., он повез своего отца на работу по адресу: г. Рязань, .... Но, так как Минкин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то не был допущен к работе, в связи с чем он повез Минкина С.И. домой. При движении по ... в сторону пос. ... он допустил столкновение с автомобилем «Валдай».
Однако, показания свидетеля ... о том, что он управлял автомобилем Шевроле ... не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат как объяснениям Минкина С.И., так как и иным материалам административного дела. Так, свидетель ... показал, что он отвез своего отца на работу и тут же забрал его в связи с тем, что тот находился в состоянии опьянения, в то время как из объяснений Минкина С.И. следует, что сын повез его домой после того как он отработал ночную смену. Также показания свидетеля ... полностью опровергаются показаниями свидетелей ... и ... При таких обстоятельствах показания свидетеля ..., являющегося близким родственником Минкина С.И. и заинтересованного в его уклонении от административной ответственности, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.
Рапорт инспектора ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ был обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что данный рапорт указан в качестве приложения в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении и не указан в качестве приложения в копии указанного протокола, предоставленного мировому судье, не является существенным нарушением, так как не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право Минкина С.И. на защиту.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей, показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В связи с этим, с учетом того, что показания инспекторов ДПС согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями незаинтересованных в результатах рассмотрения дела свидетелей ... и ..., показания указанных лиц обоснованно были признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ..., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний указанного свидетеля, в его присутствии Минкин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС. При этом Минкин С.И. просил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер.
Однако, показания свидетеля ... и доводы Минкина С.И. о том, что Минкин С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимания, так как противоречат сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись, выполненная Минкиным С.И., об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того показания свидетеля ... и доводы Минкина С.И. опровергаются показаниями свидетеля ..., ..., ..., а также объяснениями самого Минкина С.И., данными им при рассмотрении дела мировым судьей.
Освидетельствование на состояние опьянения Минкина С.И. не проводилось. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен с целью подтверждения отказа Минкина С.И. от его прохождения. В связи с этим доводы защитника К.А.И. о допущенном нарушении порядка составления акта освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.
Согласно списку нарушений от ... Минкин С.И. ... и ... года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно было признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность.
Всем представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. В постановлении судьи приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Минкина С.И. был составлен на посту ДПС, а не непосредственно при его отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим указанный протокол, являясь недопустимым доказательством по настоящему делу, необоснованно был признан мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину Минкина С.И. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на законность принятого по делу решения, так как вина Минкина С.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных перечисленных выше доказательств.
Наказание Минкину С.И. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с его полномочиями.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минкина С.И., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Минкина С.И. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минкина С.И. оставить без изменения, а жалобу Минкина С.И. без удовлетворения.
Разъяснить Минкину С.И., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Барышников И.В.