ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 20 октября 2010 г.
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Годухиной Е.В.,
подсудимого Зуева Юрия Ивановича,
защитника Панькиной М.В., представившей удостоверение № * и ордер № *,
потерпевшей Г*,
при секретаре Луниной С.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Зуева Ю.И., апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Годухиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Н.Новгорода от 02.09.2010 г., которым
Зуев Ю. И., **.**.**** г.рождения, уроженец г.Г*, гражданин РФ, имеющий н* образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий: г.Н.Новгород, ул. К*, ***-**, ранее судимый:
• 03.07.2003 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
• 23.12.2005 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 02.12.2008 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Н.Новгорода от 02.09.2010 г. Зуев Ю.И. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах:
9 июля 2010 года около 01:30 Зуев Ю.И. пришел в квартиру к своему знакомому М* проживающему совместно с Г* по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, ** - **, с просьбой переночевать. Около 01:40 часов Зуев, М* и Г* уснули. Примерно в 03:30, проснувшись, подсудимый увидел в комнате ноутбук «A*» с зарядным устройством и сотовый телефон « N*», принадлежащие Г*, в связи с чем у Зуева возник преступный умысел на хищение данного имущества. Воспользовавшись тем, что М* и Г* спят, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, 9 июля 2010г. около 03:30 Зуев похитил принадлежащее Г* имущества, а именно: со стола в комнате - ноутбук «A*» с зарядным устройством общей стоимостью 1.246 руб., с подоконника в комнате - сотовый телефон « N*» imei * стоимостью 535 руб., на счету сим-карты которого находились денежные средства в сумме 4 рубля. Взяв на кухне указанной квартиры полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, подсудимый положил в него похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Зуев причинил Г* материальный ущерб на сумму 1.785 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Годухина Е.В. просит приговор в отношении Зуева Ю.И. отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывая, что в приговоре мировой судья не указал, часть ст. 68 УК РФ, что не конкретизирует позицию суда о назначении наказания с учетом рецидива преступления либо без учета такового. Кроме того, мировой судья в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал пункт и часть ст. 58 УК РФ, которыми предусмотрен назначенный вид и режим исправительного учреждения. Судом в приговоре не была указана редакция ст. 158 ч.1 УК РФ. Признание вины Зуевым Ю.И. и чистосердечное раскаяние не учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания. А также при вынесении приговора мировой судья руководствовался ст. ст. 303-310 УПК РФ, однако ст.ст.305-306 УПК РФ регламентирует порядок вынесения оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе Зуев Ю.И. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, поскольку мировой судья не учел явку с повинной, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, а также то, что находясь на подписке о невыезде, он по первому вызову следователя и суда являлся.
В судебном заседании государственный обвинитель Годухина Е.В. доводы своего представления изменила, просила об изменении приговора в отношении Зуева Ю.И. о внесении в приговор указаний о применении конкретных частей ст.58, 68 УК РФ, исключении из приговора ссылки на ст. 305-306 УПК РФ, о признании в качестве смягчающих обстоятельств признание Зуевым Ю.И. вины и раскаяние в содеянном и соответственно снижении назначенного наказания.
Уголовное дело рассмотрено по правилам особо порядка.
Юридическая квалификация действий Зуева Ю.И. по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - в приговоре мирового судьи приведена правильно.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Изучив материалы дела, выслушав Зуева Ю.А., потерпевшую Г*, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Н.Новгорода от 02.09.2010 г. в отношении Зуева Ю.И. подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно материалов уголовного дела, мировым судьей, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено отягчающее вину осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, однако при решении вопроса о назначении Зуеву Ю.И. наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не было указано какими нормами (ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ) он руководствовался, назначая Зуеву Ю.И. наказание.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствовался ст. 58 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора не указывает, какими пунктами данной статьи конкретно он руководствуется.
При постановлении приговора, мировой судья руководствовался ст.ст. 303-310 УПК РФ, однако ст.ст. 305-306 УПК РФ регламентирует порядок вынесения оправдательного приговора, хотя по делу был постановлен обвинительный приговор.
В нарушение части 6 ст. 299 УПК РФ признание вины Зуевым Ю.И. и чистосердечное раскаяние не учтены мировым судьей как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут изменение приговора и снижение назначенного Зуеву Ю.А. наказания.
Однако доводы Зуева Ю.А. о том, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, и он просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ, заслуживает критической оценки. Мировым судьей было достоверно установлено, что данное преступление было совершено Зуевым вскоре после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Зуев Ю.И. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Данное обстоятельство, по мнению судьи, указывает на повышенную общественную опасность Зуева Ю.И. Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Зуеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения условного осуждения. Не нашел своего подтверждения и довод Зуева Ю.А. о том, что ему не был вручен обвинительный акт. В материалах дела имеется расписка Зуева Ю.И. о получении им копии обвинительного акта 17.08.2010 г. (л.д.145), данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении его дела мировым судьей. (л.д.152).
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Зуева Ю.И., который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Зуев Ю.И. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме л*. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время Зуев принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.65-66).
Зуев Ю.И. вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, в ходе следствия написал явку с повинной, страдает т*, находился на лечении в связи с п*, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева Ю.И., суд признает рецидив преступления.
Учитывая мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания, учитывая, что Зуев Ю.И. имеет непогашенные и не снятые судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зуеву Ю.И.наказания, связанного с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Зуеву Ю.И. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы, судом не установлено.
Поскольку в действиях Зуева Ю.И. имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, а отбывание наказания в виде лишения свободы, определяет, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В связи с постановлением приговора в отношении Зуева Ю.И.без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Годухиной Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Зуева Ю.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н.Новгорода от 02.09.2010 г. в отношении Зуева Ю.И. изменить.
Признать Зуева Ю. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20.10.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зуева Ю.И. под стражей с 02.09.2010 года по 19.10.2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Зуеву Ю.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Н*», имей *, ноутбук «А*» с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей Г*– оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 07.12.2010 г.