П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Трегубов А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Нариной Н.Н.,
защитников Белышкова Н.П., Харламовой Л.П.
осужденных Кузнецова О.С., Никитина М.В.,
потерпевшего Г*
при секретаре Платоновой Ю.Г.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года, которым
Кузнецов О. С., **.**.**** года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, со с* образованием, холостой, не работающий, судимый 3 марта 2008 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 88, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31 августа 2009 года постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, б. Ю*, д. *, кв. ***
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 марта 2008 года Кузнецову О.С. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Никитин М. В., **.**.**** года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, со с* образованием, холостой, судимый 7 ноября 2007 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б*, д. *, кв. *, работающий в ИП «М*» п*
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 года Кузнецов О.С. и Никитин М.В. признаны виновными в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: 5 января 2010 года около 23 часов 30 минут Кузнецов О.С., Никитин М.В. и Ш*,находясь в кафе «К*» дома № **/* по ул. К* М* района города Нижнего Новгорода, сделали заказ на спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 2498 рублей. 6 января 2010 года около 3 часов 30 минут в связи с отказом последних оплатить стоимость сделанного ими заказа о* кафе Е* и б* В* были вызваны сотрудники милиции.
Около 3 часов 40 минут в помещение указанного кафе прибыл наряд милиции в составе милиционеров * роты * полка милиции ГУ УВО при УВД по Г.Н.Новгороду Г* и М*, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников милиции. Узнав от В*,. обстоятельства произошедшего и причину вызова сотрудников милиции, Г* и М* исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и в целях пресечения противоправных действий Никитина М.В., Кузнецова О.С. и Ш*,подошли к столику, за которым сидели указанные лица, представились, после чего Г* предложил Никитину М.В., Кузнецову О.С. и Ш*, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не пожелавшим объяснить мотивы своего отказа, расплатиться с Е* согласно предъявленному им счету.
В этот момент у Никитина М.В. и Кузнецова О.С. возникли неприязнь к Г* вследствие совершения последним своих правомерных действий и умысел на умышленное унижение чести и достоинства личности представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел на оскорбление представителя власти, Никитин М.В., действуя умышленно, совместно с Кузнецовым О.С., осознавая, что Г* является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь неприлично, публично в присутствии В* и Е*,унижая честь и достоинство сотрудника милиции, обозвал Г* с использованием грубых и нецензурных возражений, которые были восприняты потерпевшим и присутствующими как оскорбление.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.С., не оспаривая доказанности своей вины в публичном оскорблении представителя власти и правильности приведенной в приговоре мирового судьи квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не учтены такие смягчающим ответственность обстоятельства как его положительная характеристика с места жительства, его трудоустроенность, которые, по его мнению, позволяют применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Кузнецов О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и, кроме того, заявил, что приговор мирового судьи не обоснован и его вина не доказана, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Защитник Кузнецова О.С. – адвокат Белышков Н.П. доводы жалобы Кузнецова О.С. поддержал.
Осужденный Никитин М.В. и его защитник приговор мирового судьи не обжаловали. В суде апелляционной инстанции просили удовлетворить жалобу Кузнецова О.С., дело пересмотреть и вынести по нему оправдательный приговор.
Прокурором в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в вязи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Нарушение закона представитель государственного обвинения усматривает в том, что мировой судья, решая вопрос о наказании Никитина, вопреки требованиям ст. 319 УК РФ мировым судьей из обвинения последних неправильно исключен такой квалифицирующий признак указанной статьи УК как «и в связи с их исполнением», вместе с тем, ориентировал суд апелляционной инстанции при вынесении нового обвинительного приговора назначить Никитину и Кузнецову такое же наказание, как и было применено к ним изначально мировым судьей, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова просил оставить без удовлетворения.
Потерпевший Г* в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы и представления заявил, что находит приговор мирового судьи справедливым и обоснованным.
Вина Кузнецова О.С. и Никитина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, согласно приговора мирового судьи, установлена совокупностью доказательств: рапортом Г* от 6 января 2010 года (л.д.12); заявлением потерпевшего Г* от 26 января 2010 года (л.д.44); должностной инструкцией старшего группы задержания пункта централизованной охраны * роты милиции * полка милиции ГУ УВО при УВД по г.Н. Новгороду (л.д. 55-58); планом организации службы * роты * полка ОВО при * ОМ ГО/РОВД на 5 января 2010 года (л.д. 52-54), показаниями потерпевшего Г*, свидетельскими показаниями М*,Е*,В*.
При проверке собранных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей в отношении Кузнецова и Никитина постановлен обвинительный приговор, поскольку последними оспаривается правдивость показаний потерпевшего Г*, а так же свидетелей М*,В* судом апелляционной инстанции были допрошены как сами осужденные, возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, так и потерпевший и указанные свидетели и, по ходатайству защитника Кузнецова, кроме того, свидетель А* и сделан вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и позиции стороны защиты при рассмотрении дела в порядке апелляции.
При этом суд апелляционное представление прокурора на предмет отмены приговора мирового судьи по мотивам неправильного применения уголовного закона находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Осужденный Кузнецов О.С., отрицая свою вину в инкриминируемом ему деянии, настаивая на своей позиции, в той мере, в какой пожелал дать объяснения по предъявленному ему обвинению, показал, что в ночь с 5 на 6 января 2010 года он вместе со своими приятелями Никитиным и Ш*, а так же их общей знакомой А* проводил время в кафе «К*», где они заказывали себе спиртное и закуску. Ближе к утру официантка кафе предложила им оплатить заказ, назвав его сумму в 2900 рублей. Такая сумма показалась им явно завышенной, поэтому они попросили официантку предъявить им счет со всеми позициями заказа и кассовый чек к нему. Такое их требование официантка проигнорировала и вызвала сотрудников милиции. Очень скоро прибыли два милиционера в форменной одежде – ранее незнакомые им Г* и М* подошли к их столику и, держа в руках счет, также потребовали оплатить его. В ответ они заявили, что их обсчитали и оплачивать счет отказались. После этого Г* отвел Никитина немного в сторону и ударил рукой в грудь, отчего последний упал. Он поспешил помочь Никитину подняться на ноги, но вдруг сотрудники милиции с силой завернули ему руки за спину. Не отрицает, что в этот момент от боли мог употребить нецензурные выражения, однако цели оскорбить сотрудников милиции не преследовал и конкретно в адрес Г* грубо или оскорбительно не высказывался, почему и считает привлечение его к уголовной ответственности по настоящему делу недоразумением, результатом оговора его потерпевшим и свидетелями обвинения.
Осужденный Никитин в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания о событиях 5-6 января 2010 года в кафе «К*», заявив, что в ответ на отказ оплатить явно завышенный счет официантка вызвала сотрудников милиции. Последние по прибытии также стали настаивать на оплате счета, при этом сотрудник милиции Г* даже ударил его кулаком в грудь, отчего он не удержался на ногах. Кузнецов подбежал к нему помочь подняться, но того сотрудники милиции тут же скрутили. Не отрицает, что после применения к нему силы, как и Кузнецов, от боли употреблял нецензурные выражения, но не в адрес сотрудников милиции и последних никак не оскорблял.
В свою очередь, потерпевший Г*– старший группы задержания, милиционер * роты милиции * полка милиции УВО при УВД по г.Н. Новгороду – показал суду, что в ночь с 5 на 6 января 2010 года в составе автопатруля нес службу совместно с М*,при этом оба они были в форменной одежде сотрудников милиции. Около 3 часов ночи с пульта охраны поступил сигнал «Тревога» из кафе «К*». Он и М* незамедлительно прибыли в это кафе и со слов бармена выяснили, что причиной их вызова послужил отказ группы молодых людей – посетителей кафе, расплатиться по счету. Он подошел к столику, за которым сидели Никитин, Кузнецов и Ш*, ранее ему незнакомые, представился и поинтересовался, почему они не хотят оплачивать свой счет. В ответ Кузнецов и Никитин, в отличие от Ш*, сразу стали всячески оскорблять его как сотрудника милиции, во всеуслышанье, публично, в присутствии работников кафе – официанта и бармена, употребляя при этом различные грубые и нецензурные выражения. После его замечаний по этому поводу Кузнецов и Никитин все же пояснили, что не желают оплачивать завышенный счет. Пытаясь разрешить такой конфликт на месте, он предложил официантке представить счет и озвучил его. Сумма счета составляла около 2500 рублей и парни не оспаривали, что заказывали указанные в нем спиртные напитки и закуску, но оплачивать их все равно не будут и вновь стали публично всячески оскорблять его, на замечания не реагировали, стали вести себя весьма агрессивно, поэтому было принято решение задержать их и препроводить в Московский РОВД г. Н.Новгорода для привлечения к ответственности за нанесенные ему оскорбления. Настаивает, что оплаты счета от Кузнецова и Никитина, тем более с применением к ним силы не требовал, а применение к ним специальных приемов самообороны, причем даже с привлечением на помощь дополнительного экипажа милиции, было вызвано поведением Кузнецова и Никитина, продолжавших вести себя агрессивно, их нежеланием добровольно проследовать в патрульную автомашину.
В суде апелляционной инстанции свидетель М*- милиционер-в* * роты милиции * полка милиции УВО при УВД по г.Н.Новгороду, полностью подтвердив как свои показания на предварительном следствии так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, пояснил, что в ночь с 5 на 6 января 2010 года он и Г*, неся службу на суточном дежурстве, патрулировали на автомашине и под утро получили сигнал «Тревога» в кафе «К*». По прибытию на место, официантка сообщила им, что молодые люди не хотят оплатить свой счет. Г* подошел к этим молодым людям, на которых указывали официантка и бармен, представился и стал выяснять, по какой причине они не хотят оплачивать по счету. Те заявили, что не рассчитывали на такую сумму, поэтому платить не будут. При этом Никитин и Кузнецов, оба выражались нецензурно, в присутствии находившихся тут же официанта и бармена всячески оскорбляли Г*, едва он успел к ним приблизиться, замечания прекратить оскорблять представителя власти игнорировали. Третий молодой человек – Ш* спокойно сидел за столиком и не вмешивался. В связи с таким поведением Никитина и Кузнецова они предложили им проследовать в отдел милиции, но последние, продолжая высказывать оскорбления в адрес Г* и вести себя агрессивно, отказались пройти к патрульной автомашине. В сложившейся ситуации к ним вынужденно была применена физическая сила.
Свидетель В* показала суду апелляционной инстанции, что работает б* в кафе «К*». В первых числах января 2010 года трое молодых людей, среди которых были Кузнецов и Никитин, проведя в кафе весьма продолжительное время, дважды заказывали водку и закуску. Уже под утро, обеспокоенная платежеспособностью подвыпивших парней, она предложила расплатиться, предъявив им счет и назвав его сумму – около 2500 рублей. Парни оплачивать счет отказались, начали грубить о* и вести себя вызывающе. Она была вынуждена вызвать сотрудников милиции. Вскоре по ее вызову прибыли одетые в форменную одежду сотрудников милиции Г* и М*.. Выяснив у нее причину вызова, Г* взял счет и подошел к Кузнецову и Никитину. Последние не стали отрицать, что заказывали перечисленные в счете спиртное и закуску, однако с суммой счета как и прежде не согласились и в ее и о* Е* присутствии стали всячески оскорблять Гущина, употребляя грубые и нецензурные выражения, на замечания последнего прекратить такое поведение не реагировали и по этой причине были задержаны и препровождены в отделение милиции. Как и свидетель М* заявила, что Г* от Кузнецова и Никитина оплаты счета не требовал и с этой целью к последним силы не применял, а лишь выяснял у них причину их нежелания оплатить счет с тем, чтобы иметь возможность принять в сложившейся ситуации соответствующее решение.
Допросить свидетелей Е* и Ш* суду апелляционной инстанции не представилось возможным в виду неизвестности места пребывания их в настоящее время.
Другими, письменными доказательствами вины Кузнецова О.С. и Никитина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ служат имеющиеся среди материалов настоящего уголовного дела заявления потерпевшего Г* о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова и Никитина (том 1 л.д. 44), выписка из приказа о назначении прапорщика милиции Г* на должность с* группы задержания пункта централизованной охраны * роты милиции * полка милиции ГУ УВО при УВД по г. Н.Новгорода (том 1 л.д. 51), план организации службы * роты * полка милиции ОВО при * ОМ на 5 января 2010 года (том 1 л.д. 52-54), должностная инструкции с* группы задержания пункта централизованной охраны 4 роты милиции * полка милиции ГУ УВО при УВД по г. Н.Новгорода (том 1 л.д. 55-58), протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Г* и свидетелем Никитиным М.В. (том 1 л.д. 96-99).
Оценив указанные выше доказательства, на основании которых мировым судьей в отношении Кузнецова и Никитина постановлен обвинительный приговор, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденных Кузнецова и Никитина в совершенном ими преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшего Г*, свидетелей М* и В* логичны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других, приведенных выше доказательств, взаимодополняют друг друга, поэтому сомнений в их истинности у суда не вызывают.
Полное отрицание Кузнецовым и Никитиным своей вины в предъявленном им обвинении суд, как и мировой судья при вынесении приговора, рассматривает как способ их защиты. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что и Никитин и Кузнецов в момент совершения инкриминируемого им деяния были пьяны.
С учетом приятельских отношений осужденных Кузнецова и Никитина со свидетелем А* суд относится критически и к ее показаниям о том, что, являясь очевидцем произошедшего между сотрудником милиции Г* и ее приятелями в кафе последние никак не оскорбляли потерпевшего, а напротив Г* ударил Никитина в ответ на отказ оплатить счет. Такие показания А*, в которых усматривается ее заинтересованность в исходе дела в пользу Никитина и Кузнецова, опровергаются не вызывающими сомнений в правдивости показаниями потерпевшего, свидетелей М* и В*.
Признавая вину Кузнецова О.С. и Никитина М.В. в содеянном установленной, суд апелляционной инстанции считает, что их действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Кузнецов и Никитин осознавали, что высказывали оскорбления в адрес сотрудника милиции Г*, при этом публично унижая его честь и достоинство, желая сделать это достоянием многих лиц и ущемить его авторитет как представителя власти.
Вместе с тем, по мнению суда, мировой судья из обвинения Кузнецова и Никитина ошибочно исключил, посчитав излишним, такой квалифицирующий признак ст. 319 УК как «и в связи с их исполнением». Действия Кузнецова и Никитина следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Как бесспорно установлено по делу, потерпевший Г*, являясь сотрудником милиции, т.е. представителем власти, в ночь с 5 на 6 января 2010 года, согласно плана организации службы * роты * полка милиции ОВО при * ОМ на 5 января 2010 года (том 1 л.д. 52-54), находился на службе. В соответствии п.2.2; п. 2.11; п.2.14 должностной инструкции с* группы задержания пункта централизованной охраны * роты милиции * полка милиции ГУ УВО при УВД по г. Н.Новгорода Г* при несении службы был обязан при получении приказа о выезде на объект по сигналу «тревога» кратчайшим путем прибыть на указанный объект; в случае совершения на маршруте патрулирования или в зоне поста преступления или правонарушения принять меры к их пресечению и задержанию правонарушителей; при несении службы на маршруте, в зоне которого находятся охраняемые объекты, оказывать помощь работникам сторожевой и военизированной охраны в задержании лиц, совершивших мелкое хищение. По мнению суда, действия находившегося при исполнении своих должностных обязанностей Г* по прибытии в кафе «К*» по сигналу тревоги, в полной мере отвечали требованиям указанной выше должностной инструкции. Выясняя причину срабатывания тревожной сигнализации, а уже с этого момента Никитин и Кузнецов начали оскорблять Г*, последний находился именно при исполнении своих должностных обязанностей. В выяснении же Г* у осужденных причины их нежелания оплачивать сделанный ими заказ в кафе ( в данном случае, охраняемом объекте), в ходе которого последние, игнорируя замечания, продолжали оскорблять его, суд не усматривает какого-либо превышения последним своих служебных полномочий. Отсюда, по мнению суда, органами предварительного расследования обоснованно Кузнецову и Никитину предъявлено обвинение в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре мировой судья сослался в обоснование вины Кузнецова и Никитина, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.
Вместе с тем, наряду с неверным применением мировым судьей уголовного закона при квалификации действий осужденных, основанием к отмене приговора суда первой инстанции является и нарушение закона при назначении наказания осужденному Никитину. Последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правильно мировой судья признал отягчающим наказание Никитина обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц и, с учетом его материального положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначил ему отвечающее требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По настоящему уголовному делу мировым судьей вопрос о сохранении или отмене условного осуждения Никитину оставлен без разрешения, что является недопустимым.
С учетом данных о личности Никитина, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, мнения потерпевшего по вопросу о наказании суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Никитину условное осуждение по предыдущему приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7.11.2007 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова о применении к нему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы мировым судьей последнему с учетом данных о его личности назначено наказание в виде обязательных работ. Как по виду, так и размеру признать назначенное Кузнецову наказание несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. Кузнецов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 марта 2008 года и мировой судья в полном соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд оснований для снижения срока наказания Кузнецову не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.4, ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 13 мая 2010 г. в отношении Кузнецова О. С. и Никитина М. В. отменить.
Признать Кузнецова О. С. и Никитина М. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Кузнецову О. С. назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03.03.2008 г., в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменив условно-досрочное освобождение Кузнецова О.С. от отбывания наказания по этому приговору, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Кузнецову О.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кузнецову О.С. исчислять с 13 мая 2010 г.
Меру пресечения Кузнецову О.С. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Никитину М. В., сохранив условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.11.2007 года, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Никитину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные в тот же срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011 г.