Приговор по уголовному делу по ст. 180 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 февраля 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

осужденной Беловой Л. В.,

защитников адвокатов Забелиной Ж. М., представившей удостоверение № * и ордер № *, Малышева А. А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре Пырьевой В. Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забелиной Ж. И., апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О. С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Н. Новгорода от 25. 11. 2010 года, которым

Белова Л. В., **.**.**** года рождения, уроженка г. Г*, проживающая по адресу: г. Н. Новгород, ул. Г*, д. **, кв. **, гражданка РФ, образование с*, не замужем, работающая и*, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Белова Л. В. в период с 15 по 23 июля 2010 года совершила неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах.

Белова Л. В., совершившая ранее - 16. 12. 2009 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, и будучи освобождена от административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года, согласно которому ей объявлено устное замечание, на путь исправления не встала, правильных выводов для себя не сделала, и совершила преступление – неоднократно незаконно использовала чужой товарный знак.

Белова Л. В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в июле 2010 г., имея прямой умысел на незаконное использование товарного знака, заведомо зная, что приобретаемый ей товар является контрафактным, то есть, изготовлен не фирмой «А*», с целью дальнейшей его реализации и получения прибыли, приобрела на вещевом рынке «М*», расположенном в районе Л* г. М* у неустановленных в ходе предварительного расследования лиц партию спортивных шорт в количестве 8 единиц с товарным знаком «А*», эксклюзивным обладателем прав на который на территории Российской Федерации являются компании «А*» и «А*», представителем которых является ООО «В*». Указанная продукция является контрафактной, то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства. После чего, Белова Л. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», неоднократно реализовывала закупленный контрафактный товар - спортивные шорты с товарным знаком «А*», в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, в целях извлечения прибыли.

15. 07. 2010 г. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, Белова Л. В. действуя в тайне и вопреки интересам компаний «А*»и «А*», осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», реализовала покупателю Н* спортивные шорты с товарным знаком «А*» по цене 400 рублей.

16. 07. 2010 г. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, Белова Л. В., через продавца П*, не вступая с последней в предварительный сговор, действуя в тайне и вопреки интересам компаний «А*» и «А*», осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», реализовала покупателю А*,спортивные шорты с товарным знаком «А*» по цене 400 рублей.

20. 07. 2010 г. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, Белова Л. В., действуя в тайне и вопреки интересам компаний «А*» и «А*», осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», реализовала покупателю Т*, спортивные шорты с товарным знаком «А*» по цене 400 рублей.

21. 07. 2010 г. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, Белова Л. В., через продавца П*, не вступая с последней в предварительный сговор, действуя в тайне и вопреки интересам компаний «А*»и «А*», осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», реализовала покупателю Б*,спортивные шорты с товарным знаком «А*» по цене 400 рублей.

23. 07. 2010 г. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д. */*, М* района г. Н. Новгорода, Белова Л. В., через продавца П*, не вступая с последней в предварительный сговор, действуя в тайне и вопреки интересам компаний «А*» и «А*», осуществляя незаконное использование товарного знака «А*» под видом оригинальной продукции фирмы «А*», реализовала покупателю С*,спортивные шорты с товарным знаком «А*» по цене 400 рублей.

23. 07. 2010 г. в ходе проведения проверочных мероприятий в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода были изъяты спортивные шорты, реализованные С*, а также приготовленные для реализации спортивные шорты с товарным знаком «А*» в количестве 3 единицы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 25 ноября 2010 года Белова Л. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по которой Беловой Л. В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Забелина Ж. И. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Белову Л. В. по ст. 180 ч. 1 УК РФ, не доказан факт использования Беловой Л. В. чужого товарного знака, не установлен умысел и мотив совершения инкриминируемого Беловой Л. В. преступления. Вина Беловой Л. В. не доказана.

Государственный обвинитель Григорьева О. С. в своем апелляционном представлении просила приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям. В нарушение ст. 307 УПК РФ в установочной части приговора судом указано, что 23. 07. 2010 г. в ходе проведения проверочных мероприятий в ТЦ «Г*» были изъяты спортивные шорты, приобретенные С*.Однако, из обвинительного акта следует, что 23. 07. 2010 г. в ходе проведения проверочных мероприятий были изъяты: спортивные шорты, реализуемые С*,а также приготовленные для реализации спортивные шорты в количестве 3 единиц. Кроме того, в резолютивной части приговора определена судьба вещественных доказательств, а именно «девять спортивных шорт уничтожить», тогда как в установочной части приговора указывается на 6 спортивных шорт, которые приобретались покупателями. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не верно указано количество изъятой продукции на торговой точке, принадлежащей И* Беловой Л. В. Кроме того, назначенное приговором суда наказание по своему размеру несправедливо вследствие чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель Григорьева О. С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Забелина Ж. И. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Возражает против удовлетворения представления прокурора.

Осужденная Белова Л. В. доводы апелляционной жалобы защитника Забелиной Ж. И. поддержала. Возражает против удовлетворения представления прокурора.

Государственный обвинитель Григорьева О. С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы защитника Забелиной Ж. И. возражает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу защитника Забелиной Ж. И., представление помощника прокурора, и изучив материалы дела, суд считает необходимым представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода в отношении Беловой Л. В. отменить, и постановить новый приговор.

Вина Беловой Л. В. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом исследовался и оглашался протокол судебного заседания от 22. 09. – 25. 11. 2010 года, согласно которому факт незаконного использования Беловой Л. В. чужого товарного знака подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П*,С*,П**,Б*,С**,Н*,А*,Т*,К*,С***,Б**,оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Г*(т. 2 л. д. 80-99), а также письменными материалами дела - заявлением представителя ООО «В*» Г* от 29. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 14), заявлением Б* от 26. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 12); протоколом изъятия вещей и документов от 26. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 21), заявлением Т* от 28. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 11); протоколом изъятия вещей и документов от 28. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 23); заявлением А* от 02. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 10); протокол изъятия вещей и документов от 02. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 25); заявлением Н* от 23. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 13); протоколом изъятия вещей и документов от 23. 07. 2010 г. (т.1 л. д. 29); актом от 23. 07. 2010 года (т. 1 л. д. 30-31); протоколом от 23. 07. 2010 года осмотра торговой точки И* Беловой в ТЦ «Г*» (т. 1 л. д. 32); протоколом изъятия 23. 07. 2010 года в ТЦ «Г*» (т. 1 л. д. 33); заключением специалиста № * от 29. 07. 2010 г. (т. 1 л. д. 37-39); решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29. 01. 2010 года (т. 2 т. д. 62-66); копией протокола об административном правонарушении * № * от декабря 2009 года (т. 1 л. д. 67); протоколом выемки от 01. 08. 2010 г. (т. 1 л. д.76-77); протоколом выемки от 01. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 81-82); копией свидетельства от 02. 03. 2000 г. (т. 1 л. д. 93); копией информационного письма от 01. 03. 2000 г. (т. 1 л. д. 94); копией свидетельства от 02. 03. 2000 г. (т. 1 л. д. 95); копией договора аренды №* от 14. 02. 2010 г. (т. 1 л. д. 96); заключением товароведческой экспертизы № * от 12. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 115-117); протоколом осмотра предметов от 13. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 150-154).

Так, подсудимая Белова Л. В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей по ч. 1 ст. 180 УК РФ обвинении не признала и показала, что является и*, имеет торговую точку в ТЦ «Г*». В июле 2010г. в г. М* на рынке в районе Л* она приобрела для дальнейшей перепродажи спортивные шорты в количестве 10 штук с надписью «S*» по бокам. Продавала эти шорты по 400 руб. за штуку. На шортах, в районе пояса были три параллельные белые полоски. Она не думала, что эти шорты фирмы «А*», покупателям не говорила, что это шорты фирмы «А*», на ценнике также не было указано наименование фирмы «А*». Сертификат соответствия на шорты «S*» у нее имеется, однако в сертификате именно про фирму «S*» не указано. В 2009 г. она привлекалась к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «А*». Считает, что все товарные знаки «А*» в совокупности составляют товарный знак фирмы «А*». Умысла на использование товарного знака у нее не было. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, не признает.

Свидетель П* в суде первой инстанции показывала, что работала у И* Беловой. Белова занималась продажей мужской одежды в ТЦ «Г*». В продаже были шорты: 5 штук красно-черных и 5 штук сине-желтых. На шортах были три белые параллельные полоски и надпись «S*». Она не знала, что три полоски это товарный знак «А*». На бирке не было надписи «А*». Она реализовала трое шорт в середине - ближе к концу июля 2010г. На ценнике было написано «Шорты. 400 руб.». Надписи «А*» не было. Одной из покупательниц была женщина. Шорты реализовывала по 400 руб. за штуку. 23. 07. 2010г. пришла девушка и попросила продать ей красно-черные шорты. Сказала, что ей все равно, какой размер и передала ей деньги. Она выписала девушке товарный чек. Подошли сотрудники милиции и сказали, что это была контрольная закупка. Оформили документ изъятия и проверили документы. Ранее она никогда не торговала одеждой «А*», не знает, заключен ли у Беловой договор с фирмой «А*». Ни она, ни Белова никогда никому не говорила, что шорты «А*». Покупатели также этого не выясняли (т. 2 л. д. 81-82).

Свидетель С* в суде первой инстанции показывала, что работает и* ЦБППР и ИАЗ н/п ГУВД по Нижегородской области. 23 или 26 июля 2010 г. к ней обратился Н*,который пояснил, что в ТЦ «Г*» 15. 07. 2010 г. он купил шорты «А*», как ему объяснила продавец, хорошего качества. Шорты были черного цвета, с красными вставками и тремя параллельными полосками. Продавец ему сказала, что шорты «А*». Он был недоволен качеством шорт. Она ему подсказала написать заявление и направила в отдел милиции № *. Там шорты изъяли. Потом они решили произвести контрольную закупку. Проследовали на торговую точку. Продавец также предложила девушке шорты «А*», когда она дала товарный чек, они объявили контрольную закупку. Изъяли трое шорт. 26. 07. 2010 г., к ней обратилась Б*,которая пришла с такой же претензией, что купила у И* Беловой шорты плохого качества. Принесла с собой шорты, товарный чек. Она рекомендовала Б* обратиться в милицию, помогла ей составить заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля С*,данные ей в ходе дознания (т. 1 л. д. 73-74).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С* показала, что она работает в центре ЦБППР и ИАЗ н/п ГУВД по Нижегородской области. 23. 07. 2010 г. к ней обратился Н*,пояснивший, что 15.07.2010 года около 12 часов купил в торговой точке И* Белова Л.В., расположенной в торговом центре «Г*» по адресу: ул. С* д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, спортивные шорты с товарным знаком «А*» - имеющимися на них тремя параллельными полосками, по цене 400 рублей. Придя домой, и посмотрев купленные шорты, у Н* возникли сомнения в том, что приобретенный товар является оригинальной продукцией фирмы «А*», a именно - торчащие нитки, неровная строчка швов. В связи с этим Н* решил обратиться в ОМ № * УВД по Н.Новгороду. По данному факту были составлены соответствующие документы. У Н*, в присутствии понятых, были изъяты спортивные шорты, товарный чек, упакованы в пакет, опечатаны печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области» В протоколе и на оттиске печати свои подписи поставили: Н*, понятые, сотрудник милиции. 23. 07. 2010 г. она совместно с сотрудниками отделения ЦБППР и ИАЗ н/п ГУВД Нижегородской области проводила мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в торговой точке И* Беловой Л. В. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С*, д.*/*, М* района г. Н. Новгорода. С этой целью они пришли в данную торговую точку, попросили поучаствовать в контрольной закупке С*, которая около 12 часов зашла в ТЦ и приобрела спортивные шорты по цене 400 рублей с товарным знаком «А*». После того, как С* передала деньги женщине-продавцу в сумме 500 рублей, а та передала С* спортивные шорты и товарный чек, а также сдачу в сумме 100 рублей, они подошли к С* и продавцу и, представившись сотрудниками милиции, предъявив служебные удостоверения, объявили данную покупку проверочной. Попросили присутствовать в качестве понятых двух человек, которые представились как К* и Ж*, которые находились в магазине в личных интересах и выбирали товар. В присутствии данных понятых у С* были изъяты купленные той шорты и товарный чек. Продавец вернула С* деньги в сумме 400 рублей. По данному факту были составлены соответствующие документы, которые заверили своими подписями: покупатель С*,понятые: Ж*,К*,п* П*. В ходе проведения осмотра принадлежащих И* Белова помещений и находящихся там вещей и документов были изъяты спортивные шорты с тремя параллельными полосками в количестве 3 штук, ценник-1ед. Данная продукция была упакована в пакет, опечатана печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области», заверено подписями понятых, продавца и сотрудника милиции. 26. 07. 2010 г. к ней обратилась Б*,которая пояснила, что 21. 07. 2010 года около 12 часов 30 минут она купила в торговой точке И* Беловой Л. В., расположенной в торговом центре «Г*» по адресу: ул. С* д. */*, М* района г. Н. Новгорода, спортивные шорты с товарным знаком «А*», а именно имеющимися на них тремя параллельными полосками, по цене 400 рублей. Придя домой и посмотрев купленные шорты, у Б* возникли сомнения в том, что приобретенный товар является оригинальной продукцией фирмы «А*», а именно кривые швы и нитки, неровная строчка швов. В связи с этим Б* решила обратиться в ОМ № * УВД по Н.Новгороду. По данному факту были составлены соответствующие документы. У Б* в присутствии понятых были изъяты спортивные шорты, товарный чек которые были упакованы в пакет, опечатаны печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области». В протоколе и на оттиске печати свои подписи поставили: Б*,понятые, сотрудник милиции.

02. 08. 2010г. к ней обратилась А*, которая пояснила, что 16. 07. 2010 года около 13 часов она купила в торговой точке И* Беловой Л. В., расположенной в торговом центре «Г*» по адресу: ул. С* д. */*, М* района г. Н. Новгорода, спортивные шорты с товарным знаком «А*», а именно имеющимися на них тремя параллельными полосками, по цене 400 рублей. Придя домой и, посмотрев купленные шорты, у А* возникли сомнения в том, что приобретенный товар является оригинальной продукцией фирмы «А*», а именно кривые швы и нитки, неровная строчка швов. В связи с этим А* решила обратиться в ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду. По данному факту были составлены соответствующие документы. У А* в присутствии понятых были изъяты спортивные шорты, товарный чек, которые были упакованы в пакет, опечатаны печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области». В протоколе и на оттиске печати свои подписи поставили: А*,понятые, сотрудник милиции.

Свидетель С* оглашенные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и она их подзабыла. Ранее этих людей она не знала. Понятых мужчину и женщину также ранее не знала, они находились в торговом центре. Проводимая закупка была проверочной, т. к. Белова ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14. 10 КоАП РФ.

Свидетель П** в суде первой инстанции показал, что в ноябре 2009 г. он проводил проверку в ТЦ «Г*». У Беловой там торговая точка. В ходе проверки выявилось, что Белова торговала футболками с товарным знаком «А*». 8 футболок было изъято, Белову привлекли к административной ответственности. Они разъясняли Беловой, что три параллельные полоски, трилистник, расположенные наклонные полоски - это товарные знаки фирмы «А*».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля П**,данные им в ходе дознания (т. 1 л. д. 156).

Допрошенный в ходе дознания, свидетель П* показал, что он работает в ЦБППР и ИАЗ. 18. 11. 2009 г. он совместно с сотрудниками ЦБППР и ИАЗ н/п при ГУВД по Нижегородской области проводили мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в торговой точке И* Беловой Л. В. в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С*, д.*/* М* района г. Н. Новгорода. В ходе проверки было установлено, что в реализации у И* Беловой находится 8 мужских толстовок с товарными знаками «А*». Товар для продажи Белова Л. В. с ее слов закупала лично в г. М*, каких-либо документов и сертификатов на продукцию Белова не имела. Договоров с фирмой «А*» у нее не было. 16. 12. 2009 г. на Белову был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14. 10 КоАП РФ. Также, Беловой разъяснились товарные знаки «А*», а именно то, что три наклонные широкие полоски, три параллельные полоски одинаковой ширины, трилистник, расположенные на продаваемых Беловой толстовках являются товарными знаками «А*».

Свидетель П** данные показания подтвердил, пояснив что это его показания, он их подтверждает, действительно, у Беловой изъяли толстовки, но сейчас он немного это подзабыл.

Свидетель Б* в суде первой инстанции показывала, что 21. 07. 2010г. в ТЦ «Г*» она купила сыну шорты у И* Беловой. Она была уверена, что три параллельные полоски это знак фирмы «А*». По ее просьбе продавец выписала ей товарный чек на случай обмена. Продавец сказала, что все в таких шортах ходят, это фирменные «А*». Она принесла шорты домой. Сын сказал, что это не «А*», т.к. когда он их вывернул, увидел, что торчат нитки, были кривые швы. По телевизору, в бегущей строке увидела номер телефона, куда следует обращаться, если некачественный товар. Приехала на ул. К*, подошла к инспектору. Написала заявление, шорты у нее изъяли.

Свидетель С** в суде первой инстанции показывал, что работает и* ЦБППР и ИАЗ н/п ГУВД по Нижегородской области. В конце июля 2010 г., но он число точно не помнит, проводились проверочные мероприятия в ТЦ «Г*» у И* Беловой, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14. 10 КоАП РФ. Провели контрольную закупку. Попросили девушку, дали ей денег, чтобы девушка купила шорты с товарным знаком «А*» - с тремя параллельными полосками. Она купила, шорты изъяли, деньги изъяли. Сколько еще изъяли шорт, он точно не помнит. С продавца взяли объяснение. При контрольной закупке присутствовали двое понятых: мужчина и женщина. Через несколько дней к нему обратилась Т* с заявлением, что в ТЦ «Г*» у И* Беловой ею были приобретены шорты с товарным знаком «А*». Он изъял у нее шорты и товарный чек. Шорты были плохого качества: торчали нитки, были кривые швы, качество не соответствовало оригиналу.

Свидетель Н* в суде первой инстанции показывал, что 15 июля 2010 г. он зашел в магазин на ул. С* в ТЦ «Г*», увидел шорты. Решил их купить. Продавец сказала, что шорты стоят 400 руб. Шорты не мерил, продавец положила их в пакет, выписала товарный чек. Он пришел домой, посмотрел шорты, в шортах были кривые швы, торчали нитки. Когда покупал шорты, он их смотрел. Покупал шорты как фирменные. Вспомнил, что когда-то, когда был на рыбалке, рыбаков проверяли инспектора, его пригласили, как понятого. Он спросил, откуда они. Они сказали, что с ул. К*. Он вспомнил про шорты и рассказал им. Пришел к ним 25 июля 2010г. на ул. К*, написал заявление. Принес шорты, у него их изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Н*,данные им в ходе дознания (т. 1 л. д. 142).

Допрошенный в ходе предварительного расследования Н* показал, что 15. 07. 2010 г. около 12 часов он зашел в ТЦ «Г*», чтобы купить себе что-то из вещей. На одной из торговых точек увидел, что продается широкий ассортимент мужской одежды. Торговая точка принадлежала И* Беловой. На витрине, увидев спортивные шорты, попросил у продавца свой размер. Он обратил внимание на спортивные шорты, на которых имелся товарный знак фирмы «А*»: три параллельные полоски. Ему нравится спортивная одежда фирмы «А*». Это престижная марка, выпускающая спортивную одежду и обувь хорошего качества, и он решил купить шорты именно фирмы «А*». Продавец предложила ему спортивные шорты с товарными знаками «А*» пояснив, что шорты хорошего качества. На ценнике, располагавшемся на спортивных шортах, была указана их цена - 400 рублей. Он передал женщине-продавцу деньги в сумме 400 рублей, а та положила приобретенные им спортивные шорты в пакет, выписала товарный чек, в котором была указана цена 400 рублей и дата покупки товара - 15. 07. 2010 г., а также была указана принадлежность торговой точки И* Белова Л. В., и передала ему. Придя домой, он обнаружил, что на спортивных шортах находятся торчащие нитки, неровность швов и другие дефекты, он понял, что проданные ему шорты не являются оригинальной продукцией фирмы «А*». Он решил обратиться в ОМ № * УВД по Н. Новгороду, где 23. 07. 2010 спортивный костюм и товарный чек, были у него изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых, упакованы в пакет, опечатаны печатью, заверены подписями понятых, его, сотрудника милиции. По данному факту был составлен протокол, который своими подписями заверили: он, понятые, сотрудник милиции.

Свидетель Н* полностью подтвердил данные показания, пояснил, что в протоколе допроса ошибочно указано, что у него был изъят спортивный костюм. На самом деле были изъяты шорты.

Свидетель А* в суде первой инстанции показывала, что 16. 07. 2010 г. она пришла в ТЦ «Г*», чтобы купить мужские шорты. С левой стороны висели шорты с лампасами по бокам. Шорты выше колена, темно-синие или черные. По бокам светлые полоски, но сколько, она не помнит. Была надпись «А*» с правой стороны, ближе к поясу. Она выбирала шорты нужного размера, заплатила за них 400 руб. Она постирала шорты - стали расползаться нитки. Она поняла, что это не фирменные шорты «А*». При продаже продавец про фирму не говорила, сказала, что шорты хорошие. На следующий день она пришла в магазин, подождала продавца 15 минут, ее не было, и она ушла. Она знала, что на ул. К* есть милиция по потребительскому рынку. Она поехала туда, написала заявление. Шорты и товарный чек у нее изъяли в присутствии понятых. Ранее она давала показания, но поскольку прошло много времени, возможно, что что-то и забыла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля А* данные ей в ходе дознания (л. д. 145).

При допросе в ходе предварительного расследования, свидетель А* показала, что 16. 07. 2010 г. около 13 часов она зашла в ТЦ «Г*», который расположен по ул. С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода, увидела в одном из отделов принадлежащего И* Беловой большой ассортимент мужской одежды. В ТЦ «Г*» она приехала с целью купить мужские шорты. Когда она рассматривала выставленный в торговом зале товар, то увидела что имеется большой выбор спортивных шорт с товарными знаками «А*». Она решила купить шорты именно фирмы «А*». Она попросила женщину-продавца отпустить ей одни спортивные шорты. На ценнике, располагавшемся на спортивных шортах, была указана их цена - 400 рублей. Она передала женщине-продавцу деньги в сумме 400 рублей, а та положила приобретенные ею спортивные шорты в пакет, выписала товарный чек, в котором была указана цена 400 рублей и дата покупки товара 16. 07. 2010г., а также была указана принадлежность торговой точки - И* Белова Л.В., и передала ей. При покупке она выбирала нужный размер и на качество не обратила особого внимания. Уже дома, более детально рассмотрев купленные шорты, она заметила, что качество товара очень низкое, имелись кривые швы и нитки. Хотя при покупке продавец женщина объяснила, что шорты отличного качества. Она поняла, что проданные ей шорты не являются оригинальной продукцией фирмы «А*». Она решила обратиться в ОМ № * УВД по г. Н. Новгороду, где 02.08.2010 спортивные шорты и товарный чек, были у нее изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых, упакованы в пакет, опечатаны печатью, заверены подписями понятых, ее, сотрудника милиции. По данному факту был составлен протокол, который своими подписями заверили: она, понятые, сотрудник милиции.

Свидетель А* пояснила, что на дознании она давала показания, они наиболее правильные, поскольку прошло много времени и она, в настоящее время, возможно, что-то забыла.

Свидетель Т* в суде первой инстанции показывала, что летом 2010 г. зашла в ТЦ «Г*». Увидела шорты, решила купить их брату. Спросила у продавца размер. Шорты были похожи на марку «А*» - на них было три полоски. Надписи «А*» на шортах не было. Была ли еще какая-либо надпись, она не помнит. Визуально шорты ей понравились, и цена устраивала - 400 руб. размер она посмотрела сама, сунула шорты в пакет и пошла домой. Продавец выписала ей товарный чек. Продавец не говорила, что шорты фирмы «А*». Покупала она шорты не как фирменные «А*». Дома она достала шорты, посмотрела их - качество было плохое. Знакомые ей рекомендовали обратиться в милицию на ул. К*. Она туда приехала, шорты привезла с собой, написала заявление, шорты оставила там.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Т*,данные ей в ходе дознания (т. 1 л. д. 143).

При допросе в ходе предварительного расследования, свидетель Т* показала, что 20. 07. 2010 г. около 15 часов она находилась в торговом центре «Г*» по адресу: С*, д. */* М* района г. Нижнего Новгорода, где на торговой точке И* Беловой приобрела мужские шорты по цене 400 рублей, по бокам которых имелись три параллельные полоски - товарный знак фирмы «А*». Ей нравится спортивная одежда фирмы «А*». Она попросила женщину-продавца отпустить ей одни спортивные шорты. На ценнике, располагавшемся на спортивных шортах, была указана их цена - 400 рублей. Она передала женщине-продавцу деньги в сумме 400 рублей, а та положила приобретенные ей спортивные шорты в пакет, выписала товарный чек, в котором была указана цена 400 рублей и дата покупки товара 20. 07. 2010 г., а также была указана принадлежность торговой точки И* Белова Л.В., и передала ей. При покупке она выбирала нужный размер и на качество не обратила особого внимания. Дома, более детально рассмотрев купленные шорты, заметила, что качество товара очень низкое, на швах торчали нитки, плохо прострочена резинка на поясе. Данные шорты она купила в подарок своему брату, вещь такого качества подарить не смогла. Хотя при покупке продавец женщина объяснила, что шорты хорошего качества. Она поняла, что проданные ей шорты не являются оригинальной продукцией фирмы «А*». Она решила обратиться в ОМ № * УВД по Н. Новгороду, где 28. 07. 2010 г. спортивные шорты и товарный чек были у нее изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых, упакованы в пакет, опечатаны печатью, заверены подписями понятых, ее, сотрудника милиции. По данному факту был составлен протокол, который своими подписями заверили: она, понятые, сотрудник милиции.

Свидетель Т* пояснила, что это ее показания, они правильные, однако, допущена одна неточность, она говорила, что покупала шорты не как фирменные «А*», просто дознаватель перефразировала.

Свидетель К* в суде первой инстанции показывал, что летом 2010 г., в июле, он гулял по ТЦ «Г*». Смотрел для себя вещи. Обратил внимание на шорты, майку. Перед ним стояла девушка, которая что-то смотрела и покупала шорты. В этот момент подошли сотрудники милиции, показали удостоверение и попросили быть понятым. Изымали шорты у продавца, которая находилась в отделе, и у девушки. Сколько стоили шорты, он точно не помнит. Девушка передала продавцу 500 руб., выписала товарный чек. Отдел принадлежал И* Беловой. Взяли объяснение у продавца. Составили акт изъятия, он расписался, другой понятой тоже расписался. Изъяли 3 или 4 шорт, не знает, изымали ценник или нет. Ранее он давал показания дознавателю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля К*,данные им в ходе дознания (л. д. 140).

При допросе в ходе предварительного расследования, свидетель К* показал, что 23. 07. 2010г. около 12.00 часов он пришёл в торговый центр «Г*», расположенный по адресу ул. С*, д. */*, М* района г. Н. Новгорода в торговую точку И* Белова Л.В., чтобы купить себе спортивную одежду. Он обратил внимание на спортивные шорты, на которых имелся товарный знак фирмы «А*» - три параллельные полоски. Ему нравится спортивная одежда фирмы «А*». Впереди его стояла девушка, которая покупала шорты. Та попросила женщину продавца отпустить ей одни спортивные шорты. На ценнике, располагавшемся на спортивных шортах, была указана их цена 400 рублей. Девушка передала женщине продавцу деньги в сумме 500 рублей, а продавец положила приобретенные ею спортивные шорты в пакет, выписала товарный чек, в котором была указана цена - 400 рублей и дата покупки товара 23. 07. 2010г., а также была указана принадлежность торговой точки И* Белова Л.В., и передала той. Также девушке покупательнице была сдана сдача в сумме 100 рублей. В этот момент к ним подошёл молодой человек, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и попросил девушку и женщину продавца дать объяснение по поводу покупки продажи спортивных шорт. Также были приглашены он и стоявшая недалеко от него молодая девушка для участия в качестве понятых в проведении проверочных мероприятий. По данному факту были составлены соответствующие документы. Вышеуказанные шорты и товарный чек были изъяты сотрудниками милиции. Позднее, с торговой точки были изъяты сотрудниками милиции спортивные шорты - 3 штуки, ценник. По данному факту были составлены соответствующие документы, изъятая продукция была упакована, опечатана, закреплена подписями понятых, продавца, сотрудника милиции.

Свидетель К* пояснил, что эти показания давал он, они правильные, просто прошло много времени, и он забыл происходящее ранее.

После допроса д* Б*,свидетель К* уточнил, что его допрашивала д* Б*, при допросе присутствовали мужчины, кто он не знает.

Свидетель С* в суде первой инстанции показывала, что 23 июля 2010 г. пришла в ТЦ «Г*» по личным делам. К ней подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в контрольной закупке, поскольку у И* Беловой продавался некачественный товар. Она попросила женщину-продавца отпустить ей одни спортивные шорты. На ценнике, располагавшемся на спортивных шортах, была указана их цена - 400 рублей. Она передала женщине-продавцу деньги в сумме 500 рублей, а та положила приобретенные ей спортивные шорты в пакет, выписала товарный чек, в котором была указана цена 400 рублей и дата покупки товара 23. 07. 2010 г., а также была указана принадлежность торговой точки И* Беловой, и передала ей. Также ей была сдана сдача в сумме 100 рублей. Шорты были чёрного цвета с красными вставками по бокам, на которых имелись три белые параллельные полоски, продавец выписал ей товарный чек. В это время подошли сотрудники милиции и объявили контрольную закупку. В этот момент к ней подошел молодой человек, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее и женщину-продавца дать объяснения по поводу покупки-продажи спортивных шорт. Также были приглашены двое рядом стоящих неизвестных людей: девушка и молодой человек, которых попросили поучаствовать в проведении проверочных мероприятий. У нее сотрудником милиции были изъяты спортивные шорты и товарный чек. По данному факту были составлены соответствующие документы. Товарный и кассовый чек от 23. 07. 2010 г. и шорты были у нее изъяты сотрудником милиции в присутствии понятых, упакованы в пакет, опечатаны печатью, заверены подписями понятых, ее, сотрудника милиции. По данному факту был составлен протокол, который своими подписями заверили: она, понятые, сотрудник милиции.

Допрошенная в суде первой инстанции д* Б* показывала, что она допрашивала всех свидетелей по данному уголовному делу и в своем кабинете и в кабинете по потребительскому рынку. Может быть, в протоколах допроса неправильно указала номер кабинета. Вещественные доказательства по делу - шорты - она осматривала и запаковывала все вместе в один пакет. Шорты были одинаковые по внешнему виду, но различные по цвету.

Судом первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки в судебное заседание представителя потерпевшего Г*, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания Г*, данные им в ходе дознания (т. 1 л. д. 86-87).

При допросе в ходе предварительного расследования Г* показал, что он работает заместителем н* юридического отдела в ООО «В*», представляющие интересы компании «А*» и «А*» в России (далее правообладатель), на основании доверенности непосредственно уполномочен представлять интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «А*». Им стало известно о том, что 23. 07. 2010 г. в ходе проведения специальной проверки в торговой точке И* Белова Л. В., расположенной по адресу: ул. С*, д. */*, М* района г. Н. Новгорода, последняя осуществляла реализацию спортивных шорт с товарным знаком «А*», без документов, подтверждающих легальность происхождения продукции, имеющую признаки контрафактности. 15. 07. 2010г. Н* были приобретены спортивные шорты с товарным знаком «А*», с признаками контрафактности в торговом центре «Г*» И* Белова по адресу: С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода. 16. 07. 2010 г. А* были приобретены спортивные шорты с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности в торговом центре «Г*» И* Белова по адресу: ул. С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода. 19. 07. 2010 г. П* были приобретены спортивные шорты с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности в торговом центре «Г*» И* Белова по адресу: ул. С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода. 20. 07. 2010 г. Т* были приобретены спортивные шорты с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности в торговом центре «Г*» И* Белова по адресу: ул. С*, д. */* М* района Н.Новгорода. 21. 07. 2010 г. Б* были приобретены спортивные шорты с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности в торговом центре «Г*» И* Белова по адресу: ул. С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода. 23. 07. 2010 г. с торговой точки И* Белова по адресу: ул. С*, д. */* М* района г. Н. Новгорода были изъяты спортивные шорты в количестве 3 единиц с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности. 23. 07. 2010 года при проверочной закупке были изъяты спортивные шорты в количестве 1 единицы с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности. 27. 07. 2010 г. им предоставили спортивные шорты в количестве 9 единиц, изъятые для проведения исследования. Для проверки подлинности данный товар был осмотрен и изучен сотрудником ООО «В*», специально подготовленным по выявлению признаков контрафактной продукции. В результате данного исследования было установлено, что вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «А*», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «А*» и является контрафактной. Вышеперечисленная продукция произведена не на производственных мощностях «А*», с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Каких-либо прав на использование товарных знаков «А*» И* Беловой Л.В. не передавалось, и с ней не заключались какие-либо договоры, представляющие ей права на использование товарных знаков «А*». Таким образом, И* Белова Л.В., незаконно используя товарные знаки компании «А*» при реализации контрафактной продукции, допустила нарушение прав правообладателя, и причинила ущерб в сумме: 7141 рублей 68 копеек. Данная сумма рассчитана исходя из количества изъятой продукции у И* Беловой Л.В. и реальной стоимости продукции «А*» в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент реализации товара.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением представителя ООО «В*» Г* от 29. 07. 2010 г., в котором заявитель просит привлечь к ответственности И* Белову Л. В. за незаконное использование товарного знака «А*» /л. д. 14/,

- заявлением Б* от 26. 07. 2010 г., в котором она, просит принять меры к И* Беловой, у которой 21.07.2010г. она купила некачественные спортивные шорты с товарными знаками «А*» по цене 400 рублей, в связи с тем, что приобретенный товар очень низкого качества /л. д. 12/;

- протоколом изъятия вещей и документов от 26. 07. 2010 г., согласно которому, у Б* были изъяты: шорты мужские из ткани темного цвета с тремя полосками светлого цвета по бокам и товарный чек, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области», скрепленный подписями понятых, инспектора /л. д. 21/

- заявлением Т* от 28. 07. 2010 г., в котором она просит принять меры к И* Беловой, у которой 20. 07. 2010г. она купила некачественные спортивные шорты с товарными знаками «А*» по цене 400 рублей, в связи с тем, что приобретенный товар очень низкого качества /л. д. 11/;

- протоколом изъятия вещей и документов от 28. 07. 2010 г., согласно которому, у Т* были изъяты: шорты мужские черного цвета с красными вставками, с тремя белыми полосками по бокам на обеих штанинах с маркировкой «S*», размер * и товарный чек от 20.07.2010г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области», скрепленный подписями понятых, инспектора /л. д. 23/;

- заявлением А* от 02. 08. 2010 г., в котором она просит принять меры к И* Беловой, у которой А* купила некачественные спортивные шорты с товарными знаками «А*» 16. 07. 2010 г. по цене 400 рублей в связи с тем, что приобретенный товар очень низкого качества /л. д. 10/;

- протокол изъятия вещей и документов от 02. 08. 2010 г., согласно которому у А* были изъяты: спортивные шорты с товарным знаком «А*» и товарный чек, упакованные в целлофановый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области», скрепленный подписями понятых, инспектора /л. д. 25/,

- заявлением Н* от 23. 07. 2010 г., в котором он просит принять меры к И* Беловой, у которой 15. 07. 2010 г. купил некачественные спортивные шорты с товарными знаками «А*» по цене 400 рублей в связи с тем, что приобретенный товар очень низкого качества /л. д. 13/;

- протоколом изъятия вещей и документов от 23. 07. 2010 г., согласно которому у Н* были изъяты: спортивные мужские шорты черного цвета с тремя белыми полосками по бокам и товарный чек, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области», скрепленный подписями понятых, инспектора /л. д. 29/;

- актом от 23. 07. 2010 года проверочной закупки в торговой точке И* Белова в ТЦ «Г*» спортивных мужских шорт по цене 400 рублей (т. 1 л. д. 30-31);

- протоколом от 23. 07. 2010 года осмотра торговой точки И* Беловой в ТЦ «Г*»; в ходе осмотра установлено, что в реализации на данной торговой точке находятся мужские спортивные шорты с товарным знаком «А*» с признаками контрафактности: заниженная ценовая категория, низкого качества пошив шорт (т. 1 л. д. 32);

- протоколом изъятия 23. 07. 2010 года в ТЦ «Г*» спортивных шорт, на которых по бокам имеются красные вставки с тремя параллельными белыми полосками с товарными знаками «А*» по цене 400 рублей за единицу, с признаками контрафактности - 3 единицы, а также ценника (т. 1 л. д. 33);

- заключением специалиста № * от 29. 07. 2010 г., согласно которому вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «А*», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «А*» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «А*» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составляет 7141 рубль 68 коп. (т. 1 л. д. 37-39);

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29. 01. 2010 года об освобождении Беловой Л. В. от административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ – за незаконное использование чужого товарного знака - «А*» при реализации контрафактного товара – толстовок с данным товарным знаком; за указанное административное правонарушение Беловой Л. В. судом объявлено устное замечание (т. 2 т. д. 62-66);

- копией протокола об административном правонарушении * № * от декабря 2009 года, составленного в отношении И* Беловой Л. В., в связи с тем, что на торговой точке Беловой Л. В., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. С* */* ТЦ «Г*» осуществлялась продажа спортивной одежды с незаконным использованием товарных знаков «А*», чем Беловой Л. В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14. 10 КоАП РФ (т. 1 л. д. 67);

- протоколом выемки от 01. 08. 2010 г. у свидетеля С* 8 спортивных шорт с товарным знаком «А*», 5 товарных чеков, ценника, упакованных в пакет, опечатанных печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области», печатью «ООО В*», заверенных пояснительными надписями, подписями понятых, инспектора, и специалиста (т. 1 л. д.76-77);

- протоколом выемки от 01. 08. 2010 г. у свидетеля С* спортивных шорт с товарным знаком «А*» и товарного чека, упакованных в пакет, опечатанных печатью «Для пакетов УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области», печатью «ООО В*», заверенных пояснительными надписями, подписями понятых, инспектора, специалиста (т. 1 л. д. 81-82);

- копией свидетельства от 02. 03. 2000 г. о постановке на учет в налоговом органе Беловой Л. В. (т. 1 л. д. 93);

- копией информационного письма от 01. 03. 2000 г. об учете в ЕГРПО и* Беловой Л. В. (т. 1 л. д. 94);

- копией свидетельства от 02. 03. 2000 г. о регистрации в качестве и* Беловой Л.В. (т. 1 л. д. 95);

- копией договора аренды №* от 14. 02. 2010 г., согласно которому, ООО «Г*» сдает в арендное пользование И* Беловой Л. В. помещение в торговом зале магазина ТЦ «Г*» по адресу: ул. С*, д. */* для розничной торговли верхней мужской одежды с 01 марта 2010 г. по 31 января 2011 года (т. 1 л. д. 96);

- заключением товароведческой экспертизы № * от 12. 08. 2010 г., согласно выводам которой, представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «А*», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «А*». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей (т. 1 л. д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 13. 08. 2010 г., согласно которому были осмотрены: 9 спортивных шорт с товарным знаком «А*» черного цвета с вставками красного цвета, по бокам имеются три параллельные полоски белого цвета одинаковой ширины, под полосками имеется надпись, вышитая белыми нитками S*, на передней части шорт имеется надпись, вышитая белыми нитками S*, с изнаночной стороны имеется сетчатая подкладка белого цвета, с обратной стороны имеется карман на молнии черного цвета, на кармане имеются торчащие нитки красного цвета, на шортах приделаны бирки «S*», size *,*,*,*,*, на другой стороне бирок надписей нет, на шортах в поясе продета резинка, продет шнурок белого цвета, с изнаночной стороны шорт под резинкой имеется тряпичная бирка «S*», size *,*,*,*,*; товарные чеки от 15. 07. 2010 г., 16. 07. 2010 г., 20. 07. 2010 г., 21. 07. 2010 г., 23. 07. 2010 г. торговой организации И* Беловой Л. В. ТЦ «Г*» на мужские шорты, согласно которым стоимость шорт составляет 400 рублей (т. 1 л. д. 150-154).

Изучив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Беловой Л. В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Показания свидетелей П*,С*,П**,Б*,С**,Н*,А*,Т*,К*,С**,Б** в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего Г*, данные им в ходе предварительного расследования, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной, для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы защитника Беловой Л. В. о том, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Беловой Л. В. в совершении инкриминируемого ей преступления – не доказан умысел Беловой Л. В. на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака.

В судебном заседании установлено, что Белова Л. В. являющаяся и*, в торговом центре «Г*», расположенном по адресу: ул. С*, д.*/*, М* района г. Н. Новгорода, в целях извлечения прибыли, осуществляла реализацию контрафактного товара - спортивных шорт с товарным знаком «А*», эксклюзивным обладателем прав на который на территории РФ являются компании «А*» и «А*», представителем которых является ООО «В*».

Факт неоднократной реализации индивидуальным предпринимателем Беловой Л. В. шорт с товарным знаком фирмы «А*» - тремя параллельными белыми полосками - подтверждается показаниями свидетелей П*,С*,П**,Б*,С**,Н*,А*,Т*,К*,С**,приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, и не отрицался в судебном заседании подсудимой Беловой Л. А.

Тот факт, что реализуемые И* Беловой Л. В. шорты имели товарный знак фирмы «А*», и являлись контрафактными, подтверждается заключением специалиста № * от 29. 07. 2010 г. и заключением товароведческой экспертизы № * от 12. 08. 2010 г. (т. 1 л. д. 37-39, 115-117).

Сертификата соответствия марки «А*» на вышеуказанную продукцию – шорты – Белова Л. В. не имела, каких-либо прав на использование товарных знаков «А*» И* Беловой Л. В. не передавалось, и с ней не заключались какие-либо договоры, представляющие ей права на использование товарных знаков «А*», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Г*

Суд считает несостоятельным довод Беловой Л. В. об отсутствии у неё умысла на реализацию контрафактного товара - спортивных шорт с товарным знаком «А*», поскольку на момент закупки и продажи данных шорт ей не было известно о том, что три параллельные белые полоски являются зарегистрированным товарным знаком фирмы «А*». Она не думала, что эти шорты фирмы «А*», покупателям не говорила, что это шорты фирмы «А*», на ценнике также не было указано наименование фирмы «А*».

В судебном заседании установлено, что 16. 12. 2009 года в отношении Беловой Л. В. И* ЦБППР и ИАЗ н/п ГУВД по Нижегородской области П* был составлен протокол по ст. 14. 10 КоАП РФ - в связи с тем, что 18. 11. 2009 г. на торговой точке Беловой Л. В., осуществлялась продажа спортивной одежды с незаконным использованием товарных знаков «А*».

Как усматривается из показаний свидетеля П*,при составлении вышеуказанного протокола, им Беловой Л. В. разъяснялись товарные знаки «А*» - а именно, то, что три наклонные широкие полоски, три параллельные полоски одинаковой ширины, трилистник, расположенные на продаваемых Беловой Л. В. толстовках, являются товарными знаками фирмы «А*».

Таким образом, до закупки и реализации шорт, имеющих три параллельные полоски одинаковой ширины – в июле 2010 года, Беловой Л. В. было достоверно известно, что вышеуказанные полоски являются одним из товарных знаков фирмы «А*». им при составлении в отношении Беловой Л. м Н. 009 года в отношении Беловой Л. то рассмотрение дела в отсутствие указанных ли

Таким образом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Беловой Л. В., расценив их как способ защиты, считая, что они даны Беловой Л. В. с целью - избежать ответственности за совершенное преступление.

Реализация указанного выше товара осуществлялась Беловой Л. В. с целью получения прибыли.

Органами предварительного расследования Белова Л. В. обвинялась также в том, что 19. 07. 2010 года незаконно использовала чужой товарный знак, реализовав шорты с товарным знаком фирмы «А*» П**.Государственный обвинитель, при рассмотрении дела судом первой инстанции от обвинения Беловой Л. В. в данной части отказался. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 25. 11. 2010 года, указанный факт из обвинения Беловой Л. В. исключен.

В данной части стороной обвинения приговор не обжаловался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования ч. 2 ст. 368 УПК РФ, суд считает, что факт реализации И* Беловой Л. В. 19. 07. 2010 года шорт с товарным знаком фирмы «А*» П** из обвинения Беловой Л. В. должен быть исключен.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об излишней квалификации действий Беловой Л. В. по ч. 1 ст. 180 УК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 04. 2007 г. № 14, неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Таким образом, действия Беловой Л. В. по изложенным выше фактам незаконного использования чужого товарного знака необходимо квалифицировать по ст. 180 ч. 1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Исследовав все имеющие доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Беловой Л. В., и её действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 25. 11. 2010 года в отношении Беловой Л. В. подлежит отмене, поскольку приведенное в мотивировочной части приговора описание преступного деяния, совершенного Беловой Л. В., и признанного судом доказанным, не соответствует описанию преступного деяния, приведенного в установочной части данного приговора.

Так, в установочной части приговора указано, что Белова Л. В. незаконно использовала чужой товарный знак, реализовав в период с 15 по 23. 07. 2010 года 5 спортивных шорт. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что кроме вышеуказанных 5 шорт, на торговой точке Беловой Л. В. 23. 07. 2010 года были изъяты еще 3 шорт с товарным знаком фирмы «А*».

При назначении Беловой Л. В. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Беловой Л. В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

При определении размера назначаемого Беловой Л. В. наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Белова Л. В. страдает заболеванием – и*(т. 2 л. д. 26-27). Состояние здоровья Беловой Л. В. судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Беловой Л. В., в судебном заседании не установлено.

Белова Л. В. ранее не судима (т. 1 л. д. 106-107), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т. 1 л. д. 108, 109), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 110, т. 2 л. д. 22, 23).

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Беловой Л. В. наказания ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения подсудимой, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Беловой Л. В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вид и размер назначенного наказания мировым судьей выбран правильно, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Представителем потерпевшего Г* заявлен гражданский иск о взыскании с Беловой Л. В. компенсации за незаконное использование товарных знаков «А*» в пользу компании «А*» - 10000 рублей и в пользу компании «А*» - в размере 10000 рублей.

Оценивая решение мирового судьи в части гражданского иска, суд считает, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного Беловой Л. В. нарушения, срок незаконного использования товарных знаков «А*», степень вины Беловой Л. В., наличие ранее совершенных Беловой Л. В. нарушений исключительного права данного правообладателя, убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с изложенным исковые требования представителя потерпевшего Г*, действующего в интересах компаний «А*» и «А*», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изъятый в ходе производства по делу товар - спортивные шорты с товарным знаком «А*» в количестве 9 штук, являющийся контрафактным, не может быть допущен в гражданский оборот и в соответствии со статьей 1515 части 4 Гражданского кодекса РФ подлежит изъятию из оборота и последующему уничтожению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О. С. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 25. 11. 2010 года в отношении Беловой Л. В. подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Забелиной Ж. И. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 369, 380, 299, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода Кутузовой Е. В. от 25. 11. 2010 г. в отношении Беловой Л.В. - отменить.

Белову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Беловой Л. В. наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Исковые требования Г* удовлетворить.

Взыскать с Беловой Л. В. в пользу компании «А*» компенсацию за незаконное использование товарных знаков «А*» в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Беловой Л. В. в пользу компании «А*» компенсацию за незаконное использование товарных знаков «А*» в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: спортивные шорты с товарным знаком «А*» в количестве 9 штук, признанные контрафактными, в соответствии с заключением эксперта, уничтожить.

Вещественные доказательства – товарные чеки и ценник, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода Кутузовой Е. В. от 25. 11. 2010 г. в отношении Беловой Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забелиной Ж. И. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток, а также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2011 г.