ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Московский районный суд города Н. Новгорода
В составе председательствующего Трегубова А.А.
с участием гос. обвинителя Нариной Н.Н.
потерпевших К*, Г*.
подсудимого Макарова С.А.
защитника Железняковой Н.И.
при секретаре Платоновой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде
уголовное дело по обвинению
Макарова С. А., **.**.**** года рождения, уроженца г. Г*, русского, женатого, не судимого, проживающего в г.Н. Новгороде, ул. Б*, д. **, кв. **, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. О*, д. ** «*», кв. *, ком. **, не работающего,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 10 апреля до 5 часов 11 апреля 2010 года Макаров С.А., находясь в помещении минимаркета «С*» ИП «Г*», расположенного в районе остановки общественного транспорта «М*» около дома № *** по ул. М* М* района г.Н.Новгорода, совместно со своей знакомой К*, работавшей * в указанном минимаркете, распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между Макаровым С.А. и К* произошла ссора, в ходе которой у Макарова С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти потерпевшей. В осуществление задуманного Макаров С.А., действуя умышленно, с целью убийства, руками и ногами нанес К* множественные (не менее 5) удары по голове и различным частям тела. Продолжая свои действия, направленные на причинение смерти К*, Макаров С.А. клинком обнаруженного им на месте происшествия хозяйственного ножа нанес потерпевшей множественные (не менее 31) удары в голову и в различные части тела. В результате умышленных действий Макарова С.А. К* были причинены следующие телесные повреждения:
- множественные (16) колото-резаные ранения в верхней и в средней трети спины по средней линии и слева, одиннадцать из которых проникающие в левую плевральную полость, два - проникающие в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей спины, 7-го ребра слева по заднеподмышечной линии, с множественными повреждениями левого легкого, с повреждением аорты, со сквозным повреждением правого легкого и 2-го ребра справа по среднеключичной линии;
- множественные (6) колото-резаные ранения на задней поверхности левого надплечья, не проникающие в плевральную полость, с повреждением мягких тканей;
- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи: входная колото-резаная рана на левой боковой поверхности, выходная колото-резаная рана в проекции угла нижней челюсти слева, без повреждения органов, крупных сосудов и нервов шеи;
- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей;
- четыре поверхностные резаные раны на подбородочном выступе и в проекции тела нижней челюсти слева, поверхностную резаную рану на нижней губе слева;
- две царапины в области левого плечевого сустава;
- кровоподтеки передней поверхности шеи и в проекции тела нижней челюсти справа; ссадины в лобной области (2) и у наружного конца левой брови (1).
Все указанные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений К* в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений спины, проникающих в плевральные полость с повреждением аорты и с множественными повреждениями обоих легких, скончалась на месте происшествия. Между указанными умышленными действиями Макарова С.А. и наступлением смерти К* имеется прямая причинная связь.
Кроме того, в период времени с 23 часов 10 апреля до 5 часов 11 апреля 2010 года Макаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении минимаркета «С*» ИП «Г*», расположенного в районе остановки общественного транспорта «М*» около дома № *** по ул. М* М* района г. Н.Новгорода, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает и помешать не сможет, из корыстных побуждений тайно похитил из денежного ящика кассового аппарата минимаркета «С*» ИП «Г*.» принадлежащие Г*деньги в сумме 12000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.
Кроме того, в период времени с 23 часов 10 апреля до 5 часов 11 апреля 2010 года Макаров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении минимаркета «С*» ИП «Г*.», расположенного в районе остановки общественного транспорта «М*» около дома № *** по ул. М* М* района г. Н.Новгорода, после совершения умышленного убийства К* и тайного хищения имущества Г*, действуя с целью сокрытия следов преступления и, имея при этом умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, поджег спинку дивана и деревянную тумбу умывальника. В результате умышленных действий Макарова С.А. в помещении минимаркета произошел пожар, который вызвал задымление указанного помещения, в связи с чем прибывшая 11 апреля 2010 года около 5 часов к данному минимаркету уборщица К. вызвала сотрудников пожарной охраны. Около 5 часов 10 минут прибывшими сотрудниками ОГПН Московского района г. Н.Новгорода пожар был ликвидирован. Умышленными действиями Макарова С.А., вызвавшими пожар в помещении минимаркета «С*», было уничтожено принадлежащее Г* имущество (торговая продукция) на сумму 51760 рублей, а также повреждено имущество потерпевшей, а именно внутренняя отделка потолка, стен и дверные стекла помещения указанного минимаркета, ремонт и замена которых повлекли для Г* материальные затраты в сумме 8513 рублей. Общая сумма причиненного Г* в результате совершенного подсудимым поджога составила 60 273 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров С.А. вину в совершении указанных выше действий признал и показал, что 10 апреля 2010 года около 20 часов он выпил 6 таблеток *. Около 21 часа по дороге домой возле своего подъезда встретил К**, с которым дружит с детства и предложил ему выпить водки. Взял дома бутылку водки, сосиски и вместе с К** отправился за соком в минимаркет, расположенный на остановке «М*» напротив дома № *** по ул. М* г.Н.Новгорода. В минимаркете в тот день работала знакомая им продавщица К*. С разрешения К* они зашли в подсобное помещение минимаркета и предложили ей так же выпить, но К* ответила, что присоединится к ним после того, как ней приедут сыновья. Он стал выпивать с К**, а после того как сыновья К* привезли в минимаркет товар и уехали, водки с ними выпила и К*. После 22 часов он, заняв у знакомой 100 рублей, купил еще бутылку водки в магазине у кинотеатра «М*», но к тому времени, как он вернулся к К* в минимаркет, К** уже ушел домой. Тогда он продолжил пить водку с К*. Распивали спиртное они примерно до 23 часов 30 минут. В то время, пока К* ходила в туалет, он увидел, что открыта касса и взял оттуда все наличные деньги. Сколько взял денег не помнит, но полагает, что около 2-3 тысяч рублей. Когда К* обнаружила, что в кассе денег нет, стала обвинять его в их хищении, однако в том, что украл деньги, он К* тогда не признался. Через некоторое время между ним и К*, произошел конфликт, причину которого назвать затрудняется, и он избил потерпевшую. Та упала на пол между диваном и обогревателем и, не осознавая что делает, тем ножом, что К* резала закуску, он нанес потерпевшей несколько ударов в различные части тела. Сам напуганный случившимся, он из минимаркета убежал и на такси уехал к своему приятелю С* на ул. С* г. Н.Новгорода. Не отрицает вины и предъявленном ему по ст. 167 ч. 2 УК РФ обвинении, однако заявляет, что в силу алкогольного опьянения, в котором находился в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года, помнит не все события того времени. Допускает, что преднамеренно мог пожечь минимаркет с целью сокрыть оставленные им следы преступлений – убийства К* и кражи денежной выручки, однако не исключает и того, что пожар в минимаркете мог возникнуть и в результате неосторожного обращения с огнем как его самого, так и пьяной потерпевшей – они оба тогда часто курили и окурки могли бросить в картонную коробку возле холодильника. О случившемся очень сожалеет. Раскаивается в содеянном.
Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению в том, что Макаров С.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Его вина в совершении указанных выше действий, кроме собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего К*** показал, что его мать К* работала продавцом в киоске на остановке «М*», расположенном напротив дома № *** по ул. М*г.Н.Новгорода. Она всегда работала сутками с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. В коске торговую деятельность она осуществляла до 23 часов, после оставалась в нем в качестве охранника и начинала торговать в 6 часов утра. 10 апреля 2010 года мать позвонила ему около 9 часов вечера и попросила привести товар с магазина «П*». По приезду к киоску, а он приехал со своим братом, его встретили два человека – К** и незнакомый ему подсудимый Макаров. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, причем Макаров был сильно пьян, его мать была трезвая. Сразу же после разгрузки товара он и его брат уехали, а К**, Макаров и его мать остались в минимаркете. На следующее утро ему позвонила Г*., которая является хозяйкой киоска, где работала его мать К**и попросила приехать в минимаркет, сообщив, что случилась беда. Он сразу приехал с братом А* в киоск и увидел возле него свою мать мертвой с признаками насильственной смерти. Были видны и следы пожара минимаркета, который к моменту его приезда пожарные уже успели ликвидировать.
Допрошенная в качестве потерпевшей Г*. показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей и в собственности имеет минимаркет «С*», расположенный возле остановки общественного транспорта «М*» в М* районе г. Н.Новгорода. Данный минимаркет работает с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ночью продажа товаров не осуществлялась, и после 22 часов 00 минут продавцы остаются в киоске, выполняя функцию охранников минимаркета. В качестве одного из продавцов в ее минимаркете работала К* 11 апреля 2010 года около 6 часов утра по телефону ей собщили, что в ее минимаркете произошел пожар и погибла К*. Она тут же поспешила к своему минимаркету. К тому времени пожар уже был ликвидирован, а труп К* лежал на улице возле заднего входа в минимаркет.
В результате пожара пришла в негодность значительная часть товара, сам минимаркет требовал ремонта, кроме того, в кассе отсутствовала денежная выручка за смену К*. Подсчет убытков показал, что общая сумма недостачи ( порчи ) товара и суммы выручки составила 63760 рублей. Точно сказать о сумме денежных средств, находившихся в денежном ящике, она сказать затрудняется, но эта сумма точно не может быть не менее 12 000 рублей и данный ущерб является для нее значительным. Затраты на ремонт составили 8513 рублей. Итого, общая сумма причиненного ей ущерба составила 72273 рублей.
Свидетель К** показал суду, что вечером 10 апреля 2010 года он вместе со своим знакомым Макаровым С. находились в минимаркете «С*» на ул. М* г. Н.Новгорода, где с разрешения продавщицы К*, ранее им хорошо знакомой, пили водку в подсобном помещении. К*, проводив приехавших к ней с товаром сыновей, так же очень немного выпила с ними водки. Допив спиртное, Макаров куда-то ушел, вскоре после чего и он отправился к себе домой. Об убийстве К* узнал утром 11 апреля 2010 года. В тот вечер, когда он, Макаров и К* распивали спиртные напитки в минимаркете, Макаров был одет в бежевого цвета куртку, темно-синие джинсы и черные кожаные ботинки.
Допрошенная в качестве свидетеля К.показала, что работает дворником в минимаркете «С*», который располагается напротив дома № *** по ул. М*г. Н.Новгорода и каждый день приходит убираться к нему к 5 часам утра. 11 апреля 2010 года около 5 часов она, как обычно, пошла на работу и заметила, что из киоска идет дым. Дверь с заднего входа была приоткрыта, но заперта на цепочку с внутренней стороны. Она знала, что в данную смену должна работать К*. Она стала ее звать, но та не откликалась. Обеспокоенная увиденным, она вызвала пожарных, которые, вскоре прибыв, из минимаркета вынесли К* без признаков жизни и сказали, что обнаружили ее на полу около дивана. Она попросила пожарных проверить кассу и убедиться, на месте ли денежная выручка. Они при ней осветили фонариком кассу, но денег в открытом кассовом ящике не оказалось.
Свидетель С* показал суду, что в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года к большому его удивлению к нему домой приехал его приятель подсудимый Макаров С.А. Макаров был очень сильно пьян, поэтому, употребив с ним еще и пиво, он оставил его у себя в квартире до утра. О том, что незадолго до приезда к нему Макаров совершил целый ряд умышленных преступлений, последний ему ничего не рассказывал.
Другими, письменными доказательствами вины подсудимого служат имеющиеся среди материалов настоящего уголовного дела
- акт о пожаре в минимаркете «С*» от 11 апреля 2010 года ( т. 1 л.д. 50 ),
- протокол осмотра места пожара в минимаркете «С*», расположенном на остановке «М*» по ул. М* г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 54-56),
- заключение по факту пожара от 13 апреля 2010 года, произошедшего 11 апреля 2010 года в минимаркете «С*», из которого следует, что очаг исследуемого пожара определяется внутри минимаркета «С*» на диване и тумбе умывальника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное возгорание горючих материалов от умышленно внесенного открытого низкокалорийного источника (спичка, зажигалка, сигарета и т.д.) (т. 1 л.д. 57-60),
- протокол осмотра места происшествия - минимаркета «С*», расположенного на остановке общественного транспорта «М*», где был обнаружен труп К* 1962 г.р. с признаками насильственной смерти и изъято вероятное орудие убийства - хозяйственный нож (т. 1 л.д. 62-75),
- протокол осмотра этого ножа (т. 1 л.д. 76-78),
- протокол осмотра квартиры № * дома № ** по ул. С* г.Н.Новгорода, в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая Макарову С.А. куртка (т. 1 л.д. 81-83),
- протоколы выемки и осмотра принадлежащих Макарову и в которые он был одет вечером 10 апреля 2010 года куртки и спортивных брюк с пятном и помарками буро-коричневого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 85-87, 88-90),
- заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о механизме образования и характере полученных К* телесных повреждений и причине наступления ее смерти (т. 1 л.д. 93-101, 112-115),
- заключение судебно-цитологической экспертизы, согласно которому на клинке и ручке ножа, обнаруженного и изъятого с места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшей К*. На рукоятке ножа обнаружены клетки кожи, которые могли произойти от обвиняемого Макарова С.А. и погибшей К*(т. 1 л.д. 125-127),
- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на спортивных брюках и куртке Макарова С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей К*, обвиняемому Макарову С.А. данная кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 132-134),
- протоколы выемки и осмотра предметов одежды потерпевшей К* (т. 1 л.д. 140-142, 143-145),
- накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы потерпевшей Г* по ремонту минимаркета «С*» (т. 1 л.д. 173-178),
- сведения о приходно-расходных операциях, накладные на товар (т. 1 л.д. 182-194),
- собственноручно написанное Макаровым С.А. при его задержании заявление на имя прокурора, из которого следует, что 10 апреля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в минимаркете, нанес продавщице удары К* кухонным ножом, а также похитил из кассы наличные деньги (т.1 л.д. 222),
- протокол проверки показаний Макарова С.А. на месте происшествия, где он подтвердил, что ножом нанес смертельные ранения потерпевшей К* и украл из кассы минимаркета денежную выручку (т. 1 л.д. 231-236),
Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, касающихся количества и стоимости похищенного у нее, а также поврежденного и уничтоженного принадлежащего ей же имущества.
Доводы подсудимого о том, что пожар в минимаркете мог произойти в результате неосторожного как его, так и потерпевшей К* обращения с огнем, поскольку незатушенные окурки от сигарет они бросали в стоявшую в подсобном помещении минимаркета картонную коробку, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющегося среди материалов уголовного дела заключения ОГПН по факту пожара, очаг пожара определен внутри минимаркета на диване, о чем свидетельствует его уничтоженная горючая отделка из поролонового наполнителя и отделка потолка над ним. Высокотемпературное повреждение левой стороны тумбы умывальника не связано ни пространственной, ни временной характеристикой, что является основанием рассматривать его как обособленный очаг и несвязанность двух очагов и характер высокотемпературных повреждений не позволяет отдать приоритет версии неосторожного обращения с огнем при курении, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное возгорание горючих материалов от умышленно внесенного открытого низкокалорийного источника (спичка, зажигалка, сигарета). Потерпевший К*** охарактеризовал свою погибшую мать как человека, крайне предусмотрительного по обращению с огнем при курении и вообще. Потерпевшая Г*. отметила, что прибыв к месту происшествия, она сразу обратила внимание на то, что наиболее пострадала при пожаре именно спинка дивана. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия так же объективно свидетельствует о том, что картонная коробка, о которой упоминает подсудимый как, собственно, о пепельнице, при пожаре осталась абсолютно цела.
Давая показания о событиях 10-11 апреля 2010 года, Макаров в деталях рассказывал о том, какие и в каком количестве лекарственные препараты он принял, где, по какой цене и сколько водки он приобрел, сколько денег потратил на оплату поездки на такси к своему приятелю С* после совершения преступлений, сколько денег после этого потратил на приобретение наркотиков, предметы одежды и обувь, а так же на спиртное, поэтому ссылка Макарова на запамятование некоторых обстоятельств дела, в частности, мотива убийства, количества похищенных из кассы минимаркета денег, формы вины (умышленного или по неосторожности) поджога минимаркета «С*» суд рассматривает лишь как способ его защиты. При этом суд принял во внимание заключение проведенной по делу в отношении Макарова судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой последний, обнаруживая синдром зависимости от *, каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, лжив и изворотлив (т. 2 л.д. 39-40).
Находя вину Макарова С.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
О намерении Макарова С.А. именно лишить жизни потерпевшую К*, по мнению суда, со всей очевидностью свидетельствуют как выбор им орудия преступления – ножа, так и количество нанесенных им этим ножом ударов в жизненно важные органы человека.
О значительности ущерба потерпевшей Г*, причиненного действиями подсудимого как путем кражи, так и путем поджога свидетельствует стоимость похищенного, поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшей, ее материальное положение и мнение последней по этому вопросу.
При этом по эпизоду об умышленном повреждении и уничтожении подсудимым принадлежащего потерпевшей Г* имущества приведенную автором обвинительного заключения и предложенную представителем государственного обвинения квалификацию действий Макарова по ч. 2 ст.167 УК РФ суд находит ошибочной.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу, квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как видно из материалов дела ( т. 1 л.д. 68, 71, 235 ), минимаркет «С*», который поджег подсудимый, находится на значительном удалении от других строений и объектов, поэтому, по мнению суда, угроза причинения вреда кому-либо из третьих лиц в данном случае места не имела.
При назначении наказания Макарову суд учел тяжесть содеянного им, данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.
Макаров С.А. ранее не судим, вину свою признал и раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, характеризуется положительно, что наряду с его явкой с повинной и состоянием его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова, по делу не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, суд считает необходимым в целях исправления Макарова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему строгое, реально связанное с изоляцией его от общества наказание.
Гражданский иск, заявленный к Макарову о взыскании в возмещение ущерба потерпевшей Г* на сумму 72273 рубля обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку вина подсудимого в причинении такого вреда потерпевшей доказана.
В ходе судебного заседания к подсудимому потерпевшим К*** заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного ему материального вреда 122 630 рублей – затрат на погребение К* и ритуальные услуги, а также, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего К*** к подсудимому о возмещении материального ущерба подтверждаются представленными потерпевшим соответствующими документами - квитанциями, кассовыми чеками и т.д. и при доказанности вины Макарова в причинении такого ущерба удовлетворяются судом в заявленном размере.
Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании с Макарова А.А. в пользу потерпевшего К*** компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание такие обстоятельства, как материальное положение подсудимого, характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий - невосполнимой утраты близкого ему человека – матери, в данной части удовлетворяет исковые требования потерпевшего К*** в размере 800000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ – 10 лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст. 167 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить Макарову С.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания Макарову С.А. исчислять с 11 апреля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Макарова С.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Макарова С. А.. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Г* 72273 рубля, в пользу потерпевшего К*** – 122630 рублей в возмещение материального ущерба и 800000 рублей - в возмещение вреда морального.
Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области: хозяйственный нож, бутылку из под водки «З*» – уничтожить; спортивные брюки и куртку Макарова С.А. – передать по принадлежности Макарову С.А. или его близким родственникам, а в случае не востребования уничтожить; кофту (свитер) и майку (сорочка) К* – передать близким родственникам К*, в случае не востребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 01.10.2010 г.