ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Московский районный суд города Н. Новгорода
В составе председательствующего Варламова А.П.
С участием государственного обвинителя Фирсовой М.М., Нариной Н.Н.
Потерпевшего С*.
Подсудимого Гаджиагаева С.Г.
Защитника Ворожейкина И.Н.
При секретаре Комлевой И.В., Луниной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде
Уголовное дело по обвинению
Гаджиагаева С. Г. **.**.**** года рождения, уроженца с. З* В* района З* области У* ССР, проживающего: г. Н Новгород, ул. Ч*,**-**, не работающего, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование *, холостого, не судимого, осужденного: 1) 16 февраля 2007 года Московским районным судом г. Н Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением Московского районного суда г. Н Новгорода от 2 ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на три года; 2) 21 января 2008 года Сормовским районным судом г. Н Новгорода по ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиагаев С.Г. совершил разбойное нападение на ранее незнакомого С* в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни С*, с применением не установленного предмета, использованного в качестве оружия. В ходе разбойного нападения Гаджиагаев С.Г. умышленно причинил здоровью С* тяжкий вред опасный для жизни С*, повлекший по неосторожности смерть С*. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
30ноября 2006 года между 23 и 24 часами Гаджиагаев С.Г. и его знакомые: К* и К* все трое в нетрезвом состоянии находились около дома № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода. Мимо них проходил ранее им незнакомый С* **** года рождения. У Гаджиагаева С.Г. возник умысел на совершение разбойного нападения на С* с причинением здоровью С* тяжкого вреда с целью хищения имевшегося у С* имущества и последующего приобретения спиртных напитков. С этой целью Гаджиагаев С.Г. на участке местности, расположенном между домом № ** «*» на ул. Б* и домом № ** на ул. Е* г. Н Новгорода около массива металлических гаражей, догнал С*, напал на него сзади и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не установленным предметом, подобранным на месте происшествия, нанес С* удар в область головы, а затем кулаками два раза ударил С* по телу: в область правой задней боковой поверхности грудной клетки и в лопаточную область спины слева. От этих ударов С* упал на землю. Продолжая применение насилия опасного для жизни и здоровья С*, Гаджиагаев С.Г. ногами нанес около 11 ударов по голове и другим частям тела С*. После того как С* в результате насилия, примененного в отношении него Гаджиагаевым С.Г., утратил способность оказывать сопротивление, Гаджиагаев С.Г. беспрепятственно из карманов одежды С* похитил принадлежавшее С* имущество: деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон «С*» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Гаджиагаев С.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.
В результате насилия, примененного Гаджиагаевым С.Г. в отношении С*, у С* образовалась тупая сочетанная травма тела:
-черепно-мозговая травма: обширные субарахноидальные кровоизлияния слева и справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния (2) в мягкие ткани лобно-теменной области справа и правой лобно-височно-теменной области, ушибы мягких тканей верхних век глаз, правой щеки и верхней губы справа, ушиблено-рваная рана мочки правой ушной раковины, ушибленные раны (4) верхнего века правого глаза, слизистой оболочки красной каймы верхней губы, нижней губы с переходом на ее слизистую оболочку, нижней губы слева, кровоподтеки (7) верхних век глаз, правой скуловой области с переходом на щеку, верхней губы справа, левой околоушной области, подбородка слева, проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния (2) в слизистую оболочку красной каймы верхней и нижней губы, осаднение кожи правой щеки с переходом на подбородок, отек и набухание с очаговыми дистрофическими и некробиотическими изменениями в ткани головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений;
-травма шеи: кровоподтеки (3) передней поверхности шеи, переломы правого и левого рожка подъязычной кости, перелом щитовидного хряща между его пластинами, массивное кровоизлияние в мягких тканях проекции щитовидного хряща со слабыми реактивными клеточными изменениями в виде лейкостазов;
-травма грудной клетки: прямой перелом 7 ребра справа по окологрудинной линии, непрямые переломы с 3 по 9 ребер справа и с 3 по 7 ребер слева по передней подмышечной линиям с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;
-травма живота: гемоперитонеум объемом около 2500 мл, разрывы (3) селезенки, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в мягких тканях брыжейки тонкого кишечника без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние под капсулой относительно малокровной селезенки.
Перечисленные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью С* по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти С* по неосторожности на месте происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший С** суду пояснил, что ему не известны обстоятельства причинения смерти его отцу – С*. Отец потерпевшего не ночевал дома в ночь на 1 декабря 2006 года. Пытались звонить отцу по телефону. Телефон отца работал до обеда 1 декабря 2006 года. У отца с собой был телефон «С*» и небольшая сумма денег. Труп отца обнаружили в морге. Мама потерпевшего опознала погибшего.
Свидетель Н* суду пояснил. События происходили на ул. Б* в г. Н Новгороде, в 2006 году зимой, 30 числа (месяц не помнит). Вечером он встретил С. (по-русски С.), с которым познакомился накануне на ул. Ч* г. Н Новгорода. У С. была водка. Вместе с ним зашли в подъезд дома и присоединились к компании людей, которые употребляли спиртные напитки. Среди них был цыган по имени Э*. Девчонки ушли пораньше. Когда спиртные напитки закончились, свидетель, Э* и С. вышли на улицу. Денег у них не было. Мимо проходил мужчина, который сообщил, что времени было 23 часа 45 минут. Надо было идти домой. Но С. предложил подождать. Свидетель и Э* стояли около ларька, а Гаджиагаев С.Г. побежал вслед за мужчиной, который прошел мимо них в сторону гаражей. Свидетель Н* видел, как Гаджиагаев С.Г. ударил мужчину сзади, а потом начал пинать. Потом Гаджиагаев С.Г. прибежал к ним, показал 500 рублей и мелочь. Н* стал ругать Гаджиагаева С.Г.,а Гаджиагаев С.Г. стал угрожать Н*. Потом Гаджиагаев С.Г. взял бутылку водки, налил им по 50 грамм и куда-то ушел. Н* ушел к себе домой. В тот день, когда познакомился с Гаджиагаевым С.Г., с ним никуда не ходил. Когда Гаджиагаев С.Г. побежал за мужчиной, Н* и Э* сделали несколько шагов от ларька, около которого они стояли к углу дома, чтобы посмотреть, куда побежал Гаджиагаев С.Г. Гаджиагаев С.Г. ударил мужчину сзади палкой. Мужчина упал. Гаджиагаев С.Г. стал пинать мужчину ногами, а потом перевернул мужчину и стал шарить у него по карманам. Потом потащил мужчину в сторону гаражей. Сколько раз ударил Гаджиагаев С.Г. мужчину ногами, не считал, но приблизительно 6-7 раз. Куда Гаджиагаев С.Г. наносил мужчине удары ногами, не видел. Когда Н* упрекнул Гаджиагаева С.Г. за то, что он избил мужчину, Гаджиагаев С.Г. не отрицал, что избил мужчину, но стал угрожать Н*.
После оглашения в судебном заседании показаний, которые Н* давал при производстве предварительного расследования, Н* подтвердил их.
Из протокола допроса свидетеля Н* от 19 августа 2009 года (т.1 л.д. 98-103) следует, что зимой 2006 года (точную дату не помнит) перед Новым годом, когда лежал небольшой снег, он пошел к своей знакомой Б*, которая проживает в общежитии на ул. Б* (номер дома и комнаты не знает). В подъезде на 4 этаже встретил своих знакомых: К*, его девушку и малознакомого парня по имени С., которого ранее видел один раз у общих знакомых. Они распивали спиртные напитки. Присоединился к ним. Около 23 часов 45 минут, когда у них закончилось спиртное, С. предложил сходить еще за спиртным. Н* и К* сказали, что у них нет денег. С. сказал, что сейчас найдет деньги. Они пошли к минимаркету, расположенному с торца общежития. Рядом с минимаркетом они увидели мужчину в годах, одетого в темную куртку. Мужчина был в очках. Когда мужчина пошел за общежитие, С. пошел за ним следом. По поведению С. понял, что он хочет ограбить мужчину. Сказал С., чтобы он не делал этого. Но С. его не послушал и продолжал следовать за мужчиной. Н* и К* остались стоять на углу общежития и увидели, что С. поднял с земли деревянную палку, догнал мужчину, который шел между двумя рядами гаражей и со всей силы ударил мужчину этой палкой в область головы сзади. От удара мужчина упал в снег лицом вниз. С. стал наносить мужчине множественные удары ногами. Сколько С. нанес мужчине ударов, сказать не может. Куда приходились удары, также сказать не может, но предполагает, что удары попадали по голове и туловищу мужчины. Когда мужчина уже не шевелился, С. стал обыскивать его, а затем за одежду волоком оттащил тело мужчины дальше в гаражи, чтобы лежащий человек не бросался в глаза прохожим. Затем С. вернулся к ним и показал деньги: 1 купюру достоинством 500 рублей и несколько металлических монет. Забирал ли С. у мужчины еще какие-нибудь вещи и ценности, не знает. К мужчине ни Н*, ни К* не подходили. Был ли мужчина еще жив, не знает. После вместе с Э* и С. пошли в минимаркет, где купили еще водки, которую пошли распивать в общежитие. Там С. сказал Н* и К*, чтобы они никому ничего не рассказывали, а то им будет хуже. Потом они разошлись по домам. С. больше не видел.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Н* от 12 февраля 2010 года (т.1 л.д. 122-127), следует, спиртные напитки они употребляли в доме № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода, что палка, которой Гаджиагаев С.Г. ударил С* имела длину приблизительно 70-100 см. Более точные характеристики палки назвать не может, так как было плохо видно, несмотря на освещение уличных фонарей, стоявших неподалеку от гаражей. Допускает, что Гаджиагаев С.Г. нанес С* более одного удара палкой. После того как С* упал, Гаджиагаев С.Г. стал наносить С* множественные удары ногами по всему туловищу, куда именно сказать не может, так как находился от того места на расстоянии около 20 метров. Сколько всего ударов нанес Гаджиагаев С.Г, не помнит, так как был выпивши и напуган происходившим.
Кроме того, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и председательствующего, свидетель Н* пояснил. Участок местности около гаражей освещался светом от домов. В 2006 году его по данному делу не допрашивали, в следственных действиях не участвовал. В милицию не обращался, так как хотел жить. Хотя у него плохое зрение, с расстояния 20 метров он видит нормально.
Свидетель С*** суду пояснила. Ее муж – С* и их дети проживали в одной квартире, а она проживала в другой квартире. С мужем виделись не часто, но ежедневно общались по телефону. Очевидцем происшествия она не была. Обстоятельства причинения смерти С* ей не известны. События происходили в 2006 году. На 1 декабря 2006 года С* работал в риэлтерской конторе. Предположила, что денег у него с собой не было.
Свидетель С** суду пояснил. Погибший С* был его отцом. 30 ноября утром свидетель пошел на работу, а С* ушел по своим делам. Около 19 часов свидетель возвратился домой. Примерно в 19 часов 30 минут он позвонил С*. Он сказал, что у него дела, возможно задержится. После этого еще 4 раза звонил отцу, но он не отвечал на звонок. Утром обнаружил, что отец не ночевал дома. Около 7 часов позвонил ему. Никто не ответил. В 12 часов 30 минут еще раз позвонил отцу, но вызов сбрасывали, а затем телефон отца был отключен. Вечером позвонил матери. Раньше случалось такое, что отец не ночевал дома, но он всегда отвечал на звонок по телефону. Отец носил очки. В тот день на отце была зимняя куртка черного цвета, шапка, белый шарф. У отца с собой был сотовый телефон «С*». У отца при себе были небольшие суммы денег от 200 до 800 рублей. Через то место, где был обнаружен труп отца, он редко возвращался домой.
По ходатайству защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С** при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 73,74), из которых следует, что его отец – С* в 21 час 30 ноября 2006 года не ответил на телефонный звонок С** и не пришел домой 30 ноября 2006 года. На основании этого С** предположил, что С* выпил спиртного и остался у кого-то ночевать. В тех же показаниях свидетель С** предположил, что у С* было максимум 300 рублей.
Свидетель К** суду пояснила. Много лет она знакома с К* и Н*. События происходили в начале или конце зимы. Было прохладно. Год, месяц, число не помнит. Она и ее знакомые пришли в подъезд общежития и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился Н*. С Н* был нерусский, который сказал, что его можно называть С.. Несколько раз ходили за спиртными напитками. Между 23 и 24 часами свидетель и ее подруги ушли, а К*, его жена, Н* и молодой человек, который пришел с Н*, остались в подъезде. На следующий день около 10-11 часов встретилась с К*. Он сообщил, что ночью убили мужчину, вроде бы его зарезали. От кого об убийстве узнал К*, не помнит. Подсудимый овалом лица похож на мужчину, который приходил с Н* и совместно с ними употреблял спиртные напитки в подъезде общежития. Того мужчину видела всего один раз.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К**, которые она давала при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163), К** подтвердила их.
Из протокола допроса свидетеля К** при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 161-163) следует, что зимой 2006 года (дату не помнит) до Нового года вечером она и ее подруги употребляли спиртные напитки в общежитии, расположенном в доме № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода. Через некоторое время к ним присоединился К* (родственник свидетеля по мужу) со своей женой, а также Н* со своим другом. Как звали друга Н*, не запомнила. Помнит, что он был высокого роста, в кепке черного цвета, в черных вельветовых брюках и черной кожаной куртке. Помнит, что он был похож на нерусского и разговаривал с Н*на одном языке. Через некоторое время свидетель и ее подруги ушли. Что произошло после ее ухода, не знает. Через несколько дней созванивалась с К*и предлагала ему встретиться в доме № ** «*» на ул. Б*. Но К* сказал, что не хочет идти туда, так как там произошло убийство. Что за убийство, К* не пояснил, а свидетель не расспрашивала.
Кроме того, отвечая на вопросы председательствующего, К** пояснила, что она в ходе допроса в судебном заседании вспомнила, что К* сообщил ей, что мужчину зарезали.
Свидетель Л* суду пояснила. Со слов следователя ей известно, что события происходили в 2006 году. Она и ее знакомые употребляли спиртные напитки в подъезде дома № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода. Среди других там были: К*, его жена, молодой человек по имени Б. (фамилию не знает) и с ним еще какой-то молодой человек. Опознать молодого человека, который был с Б., не сможет. Помнит, что на том молодом человеке была кепка и черная куртка. К 21 часу свидетель и ее подруги пошли на дискотеку в кафе «Б*». В подъезде остались К*, его жена, Б. и молодой человек. После этого случая К* видела только в феврале 2010 года после того, как он освободился. На следующий день или позже К** сообщила свидетелю, что в «белом доме» что-то произошло, пока они употребляли спиртные напитки.
Свидетель К* суду пояснил. События происходили 31 ноября 2006 года. Вечером он и его знакомые употребляли спиртные напитки в подъезде дома № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода. Затем к ним присоединились Б. и ранее незнакомый подсудимый. Подсудимый представился по имени, но К* не запомнил его имя. Между 21 и 22 часами девушки из подъезда ушли. В подъезде остались: К*, Б. и молодой человек. К* предложил расходиться по домам. Гаджиагаев С.Г. сказал, что найдет денег на выпивку. Подумали, что он у кого-то займет деньги. К* и Б. зашли в ларек, который находится около дома, из которого они вышли. Гаджиагаева С.Г. с ними в ларьке не было. Они вышли из магазина и пошли к дому № ** на ул. Е*. Услышал грохот, увидел две тени. По одежде определил, что это были Гаджиагаев С.Г. и незнакомый мужчина. Они находились у гаражей. У Гаджиагаева С.Г. был какой-то предмет. Этим предметом он ударил мужчину по голове. После этого последовали удар за ударом. Гаджиагаев С.Г. ударял мужчину предметом и руками. Сколько ударов нанес Гаджиагаев С.Г., не знает. Удары наносил в область головы и спины. Б. предложил вернуться к ларьку. Гаджиагаев С.Г. побежал вокруг дома. Мужчина остался лежать на земле. Около ларька к ним подошел Гаджиагаев С.Г. Он нервничал. У него в руках была 500 рублевая купюра и сотовый телефон. Б. стал ругаться на Гаджиагаева С.Г., почему он так сделал. После этого они купили спиртное на деньги, которые принес Гаджиагаев С.Г. и пошли в тот же подъезд выпивать. Поскольку К* и Б. не разговаривали с Гаджиагаевым С.Г., Гаджиагаев С.Г. ушел из подъезда раньше их. Не может сказать, встречался ли с К** на следующий день после случившегося.
После оглашения в судебном заседании показаний, которые К* давал при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 128-134, 142-146), К* подтвердил их.
Из протокола допроса свидетеля К* от 21 августа 2009 года (т.1 л.д. 128-134) следует, что зимой 2006 года (дату не помнит), но еще до Нового года свидетель и его знакомые употребляли спиртные напитки в доме № ** на ул. Б* (малосемейка). Через некоторое время к ним присоединился его знакомый по имени Б. и еще один молодой человек, который жил где-то на ул. Ч*. Он нерусский, на лице имеется шрам. Ближе к полуночи, когда закончилось спиртное, молодой человек с улицы Ч* предложил сходить еще за спиртным. Сказали ему, что денег нет. Молодой человек с ул. Ч* сказал, что сейчас решит этот вопрос. К этому моменту свидетель был сильно пьян, плохо соображал, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Они спустились вниз к киоску, который стоит рядом с малосемейкой, где они выпивали. К* и Б. зашли в киоск, а затем вернулись на улицу. Рядом с киоском К* увидел мужчину в возрасте и еще одну пару (мужчину и женщину). Пара куда-то ушла, а мужчина в возрасте пошел в сторону дома № ** на ул. Е*, который расположен за малосемейкой, в которой они выпивали. К* и Б. остались стоять на углу малосемейки, а молодой человек с ул. Ч* направился вслед за мужчиной в возрасте. Так как за малосемейкой темно и К* был сильно пьяный, он не придал значения происходившим событиям. Только услышал звук глухого удара, который донесся со стороны, куда пошел мужчина в возрасте и молодой человек с ул. Ч*. Потом помнит, что Б. стал торопить К* и они направились обратно к киоску. Через некоторое время к ним подошел молодой человек с ул. Ч*. Он достал из кармана сотовый телефон серебристого цвета «С*» и показал его Б.. Потом молодой человек с ул. Ч* купил в киоске еще спиртного, и они направились в подъезд того же дома, где употребляли спиртные напитки. В подъезде Б. стал кричать на молодого человека с ул. Ч*, спрашивая его, зачем он это сделал. Из их разговора К* понял, что молодой человек кого-то ограбил. Потом они поднялись к девчонкам и продолжили выпивать. Но из-за этого конфликта Б. перестал с ним общаться. Молодой человек с ул. Ч*, видя, что ему не уделяют внимания, скоро ушел. Ранее говорил по- другому, потому что не придал этим событиям внимания.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля К*от 18 февраля 2010 года (т.1 л.д. 142-146) следует, что фамилия Б. – Н*, а фамилия молодого человека с ул. Ч*, который был с Н*– Гаджиагаев. В начале К* услышал звуки, похожие на глухие удары. Затем вместе с Н* К* подошел к углу дома № ** «*» на ул. Б*, откуда видели, что около гаражей виднеются силуэты двух мужчин. Один из мужчин, судя по одежде и кепке, был Гаджиагаевым С.Г. Видел, как Гаджиагаев С.Г. каким-то предметом нанес удар мужчине – С*, которого К* видел у киоска чуть ранее. С* от этого удара отшатнулся и скорее всего от боли загнулся. Гаджиагаев С.Г. стал наносить С* множественные удары по телу. Как показалось К*, Гаджиагаев С.Г. наносил удары каким-то предметом. Что это был за предмет, его характеристики и размеры описать не может. Сколько ударов Гаджиагаев С.Г. нанес С*, К* не знает. Когда Гаджиагаев С.Г. подошел к ним, он достал из кармана сотовый телефон «С*» серебристого цвета и показал им. Также он показал им денежную купюру достоинством 500 рублей.
Кроме того, отвечая в судебном заседании на вопросы участников уголовного судопроизводства и председательствующего, свидетель К* пояснил. Где Гаджиагаев С.Г. взял предмет, которым он ударил С*, К* не знает. Когда К* и Н* вышли из киоска, Н* немного отошел. Около гаражей стояли мусорные баки, которые закрывали половину туловища Гаджиагаева С.Г. Гаджиагаев С.Г. ударил мужчину предметом по голове. После того как потерпевший упал, К* видел только ноги потерпевшего. Гаджиагаев С.Г. продолжал наносить мужчине удары. Обыскивал ли Гаджиагаев С.Г. С* после того как С* упал, сказать не может, так как прошло много времени, но следователь правильно отразил его показания при проверке на месте и в ходе следственного эксперимента. Дату, когда происходили события, запомнил потому, что такие события происходят не каждый день. В тот день, когда происходили эти события, кроме алкоголя употребил еще и наркотик. В 2006 году его доставляли в милицию по другому делу. Его спросили про это дело, но он отказался от дачи показаний. Оформляли ли сотрудники милиции протокол, не помнит. Когда Гаджиагаев С.Г. подошел к К* и Н*, он К* не угрожал. Угрожал ли Гаджиагаев С.Г. Н*, не знает. При проведении следственного эксперимента обстановка не соответствовала той обстановке, которая была во время происшествия. От того места, где происходили события, находился метрах в 15. Избиение потерпевшего происходило перед гаражом. Схему к протоколу проверки показаний на месте составлял сам в кабинете. Сколько дней в ноябре, в декабре, не знает. Кто озвучил дату 30 ноября, не помнит. Когда, от кого узнал о последствиях тех событий, сказать не может.
Свидетель Т* суду пояснила. Исполняя свои служебные обязанности, она проводила следственные действия с участием свидетелей Н* и К*. Каждому из них были разъяснены их права и обязанности. Следственные эксперименты с участием этих свидетелей производились в один день. В протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Н* допущена техническая ошибка. Н а листе дела № *** (т.1) указано, что содержание ст. 51 Конституции РФ разъяснено свидетелю К*. Фактически следственный эксперимент производился с участием свидетеля Н*.Н* и разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ. В ходе допросов свидетелей Н* и К* следователем были составлены схемы. При составлении схем следователем использовались черновики, составленные свидетелями. Черновики к делу не приобщались. В ходе проверки показаний свидетелей Н* и К* на месте происшествия они показывали свое местонахождение по отношению к мусорным бакам. В ходе проверки показаний свидетелей Н* и К* на месте происшествия Т* сама находилась на месте, с которого события наблюдал Н* и на месте, с которого события наблюдал свидетель К*. В ходе дополнительного осмотра сотового телефона, похищенного у потерпевшего, (т.2 л.д. 24) допущена ошибка при записи из телефонной книги номера телефона, которым пользовался сын С* – С**.
Из протокола допроса свидетеля Б* (т.1 л.д. 84,85), оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает п* на рынке, расположенном на М*. 1 декабря 2006 года он находился на своем рабочем месте. Около 11 часов 30 минут он решил у соседнего лотка разменять деньги для сдачи. Подойдя к соседнему лотку, он увидел мужчину, который предлагал купить сотовый телефон «С*». Посмотрел телефон. Телефон понравился. Мужчина просил за телефон 500 рублей. Предложил ему 400 рублей. Мужчина сразу согласился. Отдал ему деньги, забрал телефон и пошел на свое рабочее место, а мужчина пошел в сторону М*. Ранее данного мужчину не видел. Больше мужчина купить ничего не предлагал. Мужчину узнать сможет. Рост мужчины около 170 см. На мужчине была короткая брезентовая куртка песочного цвета и брюки такого же цвета. Волосы на голове рыжие (бледные). Среднего телосложения. Подробно рассмотреть его не смог, так как мужчина очень торопился. Когда спросил у мужчины, откуда у него телефон, он ответил: «Либо покупаешь, либо я пошел».
Суд исследовал в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из акта о применении розыскной собаки (т.1 л.д. 40) следует, что осмотр места обнаружения трупа мужчины в гаражном массиве за домом № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода 1 декабря 2006 года производился с применением розыскной собаки.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д. 42-48) следует, что 1 декабря 2006 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 20 минут следователь произвел осмотр участка местности около дома № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода, на котором расположен гаражный массив. Гаражи расположены в два ряда. В первом ряду 7 металлических гаражей. Во втором ряду 14 металлических гаражей. Расстояние между рядами 4 метра. Между 7 и 8 гаражами лежит труп мужчины. С места происшествия изъяты: шарф, связка из трех ключей, пуговица, ручка, платок, очки.
Из протокола осмотра трупа (т.1 л.д. 49, 50) следует, что следователь 1 декабря 2006 года произвел осмотр трупа на месте его обнаружения. В протоколе содержится описание видимых телесных повреждений, выявленных при осмотре трупа.
Из протокола опознания трупа (т.1 л.д. 59) следует, что 2 декабря 2006 года С*** опознала труп своего мужа С*.
Из справки (т.1 л.д. 87) следует, что по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки Б* на причастность к преступлению. В результате проведенных мероприятий причастность вышеуказанного лица к совершению данного преступления не установлена.
Осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности мужчины, сбывшего сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему, Б*. Положительных результатов не получено.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 104-110) и справки к протоколу (т.1 л.д. 111) следует, что 19 августа 2009 года свидетель Н* в лице, изображенном на фотографии № * опознал малознакомого мужчину по имени С., который зимой 2006 года около 23 часов 45 минут в гаражном массиве, расположенном за общежитием на ул. Б* г. Н Новгорода ударил пожилого мужчину деревянной палкой по голове, после чего запинал его ногами и украл у того мужчины одну денежную купюру достоинством 500 рублей и несколько железных монет. Мужчину по имени С. опознал по прическе, чертам лица, а также по родинке (шраму) на носу.
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Н* с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 112-121) следует, что свидетель на месте происшествия показал с какого места он наблюдал как С. избивал мужчину, как нанес мужчине удар палкой по голове, а затем избивал ногами. При этом была использована скрученная газета, имитирующая палку и манекен. Также с использованием манекена свидетель Н* показал, как С. взял потерпевшего за одежду, как дотащил его тело до гаражей, и в какое место между гаражами положил тело потерпевшего.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии и справки к нему (т.1 л.д. 135-141) следует, что опознающий К* в лице, изображенном на фотографии № *, опознает мужчину по имени С., который проживает на ул. Ч* г. Н Новгорода и который зимой 2006 года около полуночи в районе гаражей, которые располагаются за домом № ** «*» на ул. Б* г. Новгорода каким-то предметом нанес несколько ударов мужчине – С*, которого К* видел чуть ранее около киоска. После С. продолжил наносить множественные удары по телу С*. Что это был за предмет, его характеристики и размеры описать не может. Сколько всего ударов Гаджиагаев С.Г. нанес С*, не знает. С. опознал по чертам лица и шраму на носу.
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К* и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 147-156) следует, что в ходе проведения этого следственного действия свидетель К* полностью свои показания, которые он давал за несколько десятков минут до проведения этого следственного действия. Кроме того, свидетель К* дополнил, что в тот момент, когда он увидел ранее незнакомого С* около киоска, С* перебирал несколько денежных купюр, которые были у него в бумажнике.
Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 182-191) следует, что 2 апреля 2010 года в помещении А* отделения Нижегородского областного бюро с* следователь с участием свидетеля К* в соответствии со ст. 181 УПК РФ с целью выяснения обстоятельств совершенного преступления, а также выявления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С* произвел следственный эксперимент. В ходе производства следственного эксперимента свидетель К* подтвердил свои показания, которые он давал ранее в части, касающейся механизма и локализации причинения Гаджиагаевым С.Г. телесных повреждений С*. Кроме того, свидетель К* дополнил, что он наблюдал, как Гаджиагаев С.Г. причинял телесные повреждения С* с расстояния примерно 15 метров в условиях тусклого освещения. После того как потерпевший упал, Гаджиагаев С.Г. проверил содержимое карманов одежды потерпевшего.
Из протокола следственного эксперимента, фототаблицы и справки к нему (т.1 л.д. 192-200) следует, что в тот же день, в том же месте, с той же целью следователь произвел следственный эксперимент с участием свидетеля Н*. В ходе производства следственного эксперимента свидетель Н* подтвердил свои показания, которые он давал ранее в части, касающейся механизма, количества и локализации телесных повреждений, причиненных Гаджиагаевым С.Г. С*. Кроме того, свидетель Н* дополнил, что после того, как потерпевший упал, Гаджиагаев С.Г. продолжал наносить ему удары ногами в верхнюю часть тела. В нижнюю часть тела С* Гаджиагаев С.Г. удары не наносил.
Из заключений эксперта (т.1 л.д. 211-219) следует, что смерть С* **** года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде черепно-мозговой травмы, травмы шеи, травмы грудной клетки и живота с входящими в их комплекс повреждениями, отраженными в судебно-медицинском диагнозе. Это подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными. Тупая сочетанная травма тела в совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупых предметов, могла образоваться незадолго до смерти от каких-либо тупых травматических воздействий.
Учитывая количество, характер и различную локализацию повреждений на теле трупа, можно предполагать, что потерпевшему С* было нанесено около 14 травматических воздействий (ударов), в момент которых он мог находиться различной поверхностью тела по отношению к нападавшему, в том числе в любом положении в пространстве (лежа, сидя и т.д.).
Потерпевший С* с имеющимися повреждениями мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут.
Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется причинная связь.
Принимая во внимание посмертные изменения трупа, можно полагать, что смерть С* наступила в пределах одних суток до момента фиксации трупных явлений при осмотре на месте его обнаружения (13 часов 40 минут 1 декабря 2006 года).
Выявленная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что незадолго до смерти С* употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени по отношению к живым людям.
Обнаруженная колотая ранка на фоне кровоподтека левой локтевой ямки к причине смерти отношения не имеет, возникла от действия колющего предмета.
Из дополнительного заключения эксперта (т.1 л.д. 226-228) следует, что возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С*, при обстоятельствах, указанных свидетелем К* в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия с его участием, не исключается.
Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С*, при обстоятельствах, указанных свидетелем Н* в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия с его участием, не исключается.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 235,236) следует, что Гаджиагаев С.Г. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера аффективно-возбудимого типа на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.
Из дополнительного заключения эксперта (т.2 л.д. 1-6) следует, что обнаруженная при экспертизе трупа колотая ранка на фоне кровоподтека левой локтевой ямки возникла от действия колющего предмета, могла образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия иглы инъекционного шприца. Обычно расценивается, как не вызвавшая причинение вреда здоровью, по отношению к живым лицам.
Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С*, при обстоятельствах, указанных свидетелем К* в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается.
Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С*, при обстоятельствах, указанных свидетелем Н* в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, не исключается.
Из протокола выемки (т.2 л.д. 10,11) следует, что 4 декабря 2006года Б* добровольно выдал следователю сотовый телефон «С*».
Из протокола выемки (т.2 л.д. 13) следует, что 5 декабря 2006 года следователь произвел выемку срезов ногтевых пластин, образцов волос, крови потерпевшего, а также одежды и обуви потерпевшего.
Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 14,15) следует, что 5 декабря 2006 года следователь произвел осмотр одежды и обуви потерпевшего. Видимых повреждений на одежде и обуви не выявлено.
Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 17,18) следует, что 5 декабря 2006 года следователь осмотрел сотовый телефон «С*». Корпус телефона изготовлен из пластика серебристого цвета. При снятии аккумуляторной батареи на внутренней поверхности телефона имеется наклейка со штрих кодом. Видимых повреждений на телефоне нет.
Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 20,21) следует, что 5 декабря 2006 года следователь осмотрел обнаруженные на месте происшествия: шарф, очки, ручку, связку ключей. Шарф белого цвета. На шарфе черными буквами вышита надпись «П*». На шарфе имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола дополнительного осмотра предмета (т.2 л.д. 23,24) следует, что 12 апреля 2010 года следователь дополнительно осмотрела сотовый телефон «С*». При осмотре телефонной книги обнаруживается запись: «С*8 – сын. *» (по материалам уголовного дела данный абонентский номер принадлежит сыну С* – С**.
Из протокола предъявления предмета для опознания (т.2 л.д. 25-27) следует, что 27 апреля 2010года потерпевший С** опознал в предмете № * сотовый телефон марки «С*» в корпусе серого и синего цветов, принадлежавший его погибшему отцу – С*. Телефон опознан по внешнему виду: цвету, по характерным потертостям корпуса.
Суд также исследовал иные документы, содержащие сведения о личности подсудимого ( т. 2 л.д. 60-80).
Суд также исследовал в судебном заседании справки, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства: из телефонной компании «Б*», из которой следует, что информация о соединениях абонентов хранится в базе данных компании три года и справку о том, что журнал учета задержанных и доставленных в дежурную часть отдела милиции №* УВД по г. Н Новгороду за 1 и 2 декабря 2006 года, уничтожен.
Кроме того, по ходатайству защитника, поддержанному подсудимым, в судебном заседании исследованы: медицинская карта Гаджиагаева С.Г., поручение следователя (т.1 л.д. 75), в котором следователь просил подобрать аналоги похищенных вещей, принадлежавших потерпевшему С*: куртки, шапки, сотового телефона, бумажника, отработать возможные места сбыта с целью обнаружения похищенного; справка (т.1 л.д. 76), из которой следует, что по поручению следователя подобраны аналоги вещей, похищенных у С*: сотовый телефон «С*», куртка, шапка, бумажник (фотографии в деле имеются), осуществлялись мероприятия по установлению возможных мест сбыта похищенного имущества. Положительных результатов не получено.
Также по ходатайству защитника, поддержанному подсудимым, в судебном заседании к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании следующие документы. Положительная характеристика с места жительства в отношении Гаджианаева С.Г. (т.2 л.д. 165). Копия топографического плана земельного участка у дома № ** «*» по ул. Б* и дома № ** по ул. Е* г. Н Новгорода (т. 2 л.д. 172). справка из «Д*» (т.2 л.д. 173), из которой следует, что документация на контейнерную площадку по ул. Б* д. ** «*» по ул. Б* и д. ** по ул. Е* отсутствует, высота ограждения 1,6 метра, установлено в июне 2006 года. Справка (т.2 л.д. 174), из которой следует, что сети наружного освещения по ул. Б* дом № ** «*», ул. Е* № **, принадлежащие муниципальному учреждению «У*», по вышеуказанным адресам отсутствуют.
Подсудимый Гаджиагаев С.Г. вину не признал, суду пояснил. 30 ноября 2006 года он познакомился с Б. на ул. Ч* г. Н Новгорода. Затем они прошли в сторону ул. М*, где купили бутылку водки и стали ее распивать. Затем они пошли в сторону администрации С* района к знакомому Б., у которого провели всю ночь – выпивали за знакомство. Вечером 1 декабря 2006 года они пошли на ул. Б*. Там пили вино в компании из 8-9 человек. Это происходило в подъезде дома на 7-8 этаже. В тот подъезд они с Б. пошли к другу Б. – К*. После употребления спиртных напитков между 21 и 22 часами он ушел к себе домой и лег спать. Затем его разбудила бабушка и сообщила, что приехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции представились, доставили его в отдел. Начали его допрашивать. Не знал, о чем они его спрашивали. Потом стали смотреть у него кулаки, ноги, ботинки. Наверное, смотрели кровь. Сказал им, что не знает, где Б.. Пробыл у них почти сутки. Потом его отпустили. Через неделю или 2-3 его вызвали. Он пришел, дал показания. Сотрудники милиции приехали за ним 1 декабря 2006 года в 22-23 часа. К** ранее не видел. Впервые увидел ее в суде. Возможно, она была в компании, в которой он употреблял спиртные напитки на ул. Б*, но он ее не помнит. Когда он уходил из подъезда дома на ул. Б*, там оставались: Б., К*, еще какие-то мужчины и женщины. Разбойное нападение на С* не совершал. Имущество, принадлежавшее С*, не похищал. Телесные повреждения С* не причинял. Не знает имена, фамилии людей, адрес их жительства, где Гаджиагаев С.Г. и Б. провели ночь на 1 декабря 2006 года. С К* познакомился вечером 1 декабря 2006 года в подъезде дома на ул. Б* во время распития спиртных напитков. С Н* не расставался с вечера 30 ноября 2006 года до вечера 1 декабря 2006 года. Неприязненных отношений между ним и Н* и К* не было. Почему они дали показания против него, не знает. Не может пояснить, почему запомнил дату 30 ноября 2006 года.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ следователь приобщила к протоколам дополнительных допросов свидетеля Н* (т.1 л.д. 122-126) и свидетеля К*(т.1 л.д. 142-145) план-схемы (т.1 л.д. 127,146), составленные, как следует из показаний Т*, с использованием черновиков, изготовленных свидетелями. Приобщение черновика схемы места происшествия к уголовному делу этой нормой не предусмотрено. Поэтому то обстоятельство, что следователь Т* не приобщила к делу черновик схемы, изготовленный свидетелем К*, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля К* и план-схемы к нему (т.1 л.д. 142-146).
Из показаний Т* следует, что она допустила техническую ошибку, указав в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д. 193), что ст. 51 Конституции РФ разъяснена свидетелю К*. Поскольку из протокола следственного эксперимента, фототаблицы и справки к нему (т.1 л.д. 192-200) вне всяких сомнений следует, что следственный эксперимент производился с участием свидетеля Н*, которому следователь разъяснил содержание ст. 51 Конституции РФ, допущенная следователем техническая ошибка не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, фототаблицы и справки к нему (т.1 л.д. 192-200).
Из протоколов следственных экспериментов, фототаблиц и справки к ним (т.1 л.д. 182-200) следует, что следственные эксперименты в соответствии со ст. 181 УПК РФ производились с целью выявления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего С*, а не с целью воспроизведения обстановки и проверки возможности восприятия каких-либо фактов. Поэтому, то обстоятельство, что следственные эксперименты производились не на месте происшествия, а в помещении А* отделения Нижегородского областного бюро с*, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов, фототаблиц и справки к ним (т.1 л.д. 182-200). При этом суд учитывает, что 2 апреля 2010 года (дата производства следственных экспериментов) при отсутствии снежного покрова невозможно воспроизвести обстановку 30 ноября 2006 года, когда (как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему т.1 л.д. 42-47) имелся снежный покров, наличие либо отсутствие которого существенно влияет на освещенность места происшествия, и соответственно, на возможность восприятия каких -либо фактов. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что употребление 30 ноября 2006 года Н* алкоголя, а К* наркотических средств и алкоголя лишило их возможности адекватно воспринимать происходившие события и давать о них показания.
Более того, свидетель Н* в судебном заседании пояснил, что, несмотря на плохое зрение, с расстояния 20 метров он видит нормально.
Как следует из показаний свидетеля К*, после того как он и Н* вышли из киоска, Н* немного отошел. Соответственно, Н* и К* ни с одного места наблюдали за тем, как Гаджиагаев С.Г. совершал противоправные действия в отношении С*. Этим обстоятельством, а также различной способностью Н* и К*(в том числе связанной с их различной степенью опьянения) воспринимать события, суд объясняет некоторые противоречия между показаниями свидетеля Н* и свидетеля К*.
Так, свидетель Н* пояснял, что место происшествия было освещено светом, падавшим от дома, расположенного неподалеку от места происшествия. Свидетель К* пояснил, что место происшествия освещалось фонарем.
Свидетель Н* в ходе следственного эксперимента примерно назвал количество ударов, их локализацию, которые Гаджиагаев С.Г. нанес С* после того, как С* упал. Свидетель К* не смог назвать количество и локализацию ударов, нанесенных Гаджиагаевым С.Г. С* после того, как С* упал.
Свидетель Н* видел, как Гаджиагаев С.Г. после причинения С* телесных повреждений переместил С*. Свидетель К* этих действий Гаджиагаева С.Г. не видел.
Свидетель К* видел у Гаджиагаева С.Г.(после того, как Гаджиагаев С.Г. совершил противоправные действия в отношении С*) деньги и сотовый телефон. Свидетель Н* видел у Гаджиагаева С.Г. только деньги.
Свидетель К* не знает, угрожал ли Гаджиагаев С.Г. Н*. Хотя именно угрозами в свой адрес со стороны Гаджиагаева С.Г. Н* объяснил причину не сообщения им о совершенном преступлении в милицию и суда не имеется оснований не доверять Н*.
Приведенные противоречия между показаниями свидетелей Н* и К* не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Гаджиагаева С.Г., поскольку показания этих же свидетелей согласуются между собой в той части, что рядом со С* в момент причинения ему телесных повреждений не было никого, кроме Гаджиагаева С.Г., что именно Гаджиагаев С.Г. причинил С* все телесные повреждения, которые были выявлены при экспертизе трупа С*.
Показания свидетелей К* и Н* в части, касающейся, локализации, механизма причинения телесных повреждений, выявленных при экспертизе трупа С*, согласуются с заключениями эксперта, из которых следует, что телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа С*, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями К* и Н* при проверке их показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента.
Показания свидетелей К* и Н* согласуются между собой в той части, что ни у них, ни у Гаджиагаева С.Г. не было денег на приобретение спиртных напитков до того, как Гаджиагаев С.Г. совершил противоправные действия в отношении С*, что после причинения С* телесных повреждений Гаджиагаев С.Г. проверил содержимое карманов одежды С*, что после причинения Гаджиагаевым С.Г. телесных повреждений С* у Гаджиагаева С.Г. появились деньги, на которые он приобрел спиртные напитки.
В той части, что у потерпевшего С* имелись при себе деньги показания свидетелей К* и Н* согласуются с показаниями свидетеля С**, из которых следует, что у его отца – С* могли быть при себе деньги в сумме от 200 до 800 рублей. Предположение свидетеля С** в ходе допроса при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 74) о том, что у С* могло быть максимум 300 рублей и предположение свидетеля С*** о том, что у С* не могло быть при себе денег не опровергают показания свидетелей Н* и К* в той части, что после совершения Гаджиагаевым С.Г. преступлений в отношении С* у Гаджиагаева С.Г. появились деньги в сумме более 500 рублей.
Также как предположение свидетеля С** о том, что С* остался у кого-то ночевать (т.1 л.д. 74), основанное на том, что в 21 час 30 ноября 2006 года С* не ответил на телефонный звонок С** и не пришел домой 30 ноября 2006 года, не является доказательством, что преступления в отношении С* были совершены до 21 часа 30 ноября 2006 года.
В той части, что совершению Гаджиагаевым С.Г. преступлений в отношении С* предшествовало совместное употребление спиртных напитков К*, Н*, Гаджиагаевым С.Г. в компании других людей в подъезде дома № ** «*» на ул. Б* г. Н Новгорода, показания свидетелей К* и Н* согласуются с показаниями свидетеля К*.
Показания свидетеля К* в той части, что кроме денег Гаджиагаев С.Г. похитил у С* сотовый телефон «С*», согласуются с показаниями потерпевшего С*, свидетелей С**, С***, из которых следует, что С* имел при себе сотовый телефон «С*», с протоколом предмета для опознания (т.2 л.д. 25-27), из которого следует, что С** опознал сотовый телефон «С*», принадлежавший его отцу – С*.
Показания свидетеля Б* в той части, что сотовый телефон «С*», опознанный как принадлежавший С*, был куплен Б* не у Гаджиагаева С.Г., а другого (по описанию внешности, составленному Б*) лица, не опровергают приведенной выше совокупности доказательств, подтверждающих вину Гаджиагаева С.Г., поскольку с момента совершения Гаджиагаевым С.Г. преступлений в отношении С* (23-24 часа 30 ноября 2006 года) до момента приобретения Б* сотового телефона, похищенного у С* (11-12 часов 1 декабря 2006 года) у Гаджиагаева С.Г. имелись различные варианты распорядиться сотовым телефоном, похищенным им у С*.
Поскольку приведенные выше, согласующиеся между собой, доказательства получены из разных, не зависимых один от другого источников, не производны одно от другого, в деле отсутствуют сведения о наличии у свидетелей К* и Н* оснований оговаривать ранее им малознакомого Гаджиагаева С.Г., с которым у них не было неприязненных отношений, суд признает эти доказательства достоверными и на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности обвинения, предъявленного Гаджиагаеву С.Г.
Поскольку совокупностью этих доказательств опровергаются показания Гаджиагаева С.Г. о его непричастности к совершению преступлений, вмененных ему в вину, суд отвергает показания Гаджиагаева С.Г. как доказательство его непричастности к совершению преступлений, вмененных ему в вину. Показания Гаджиагаева С.Г. суд оценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенные преступления.
Поскольку приведенные выше противоречия между показаниями свидетелей К* и Н* (с учетом приведенной оценки совокупности доказательств) не могут повлять на решение вопроса о виновности или невиновности Гаджиагаева С.Г., на правильность применения уголовного закона, суд признает эти противоречия не существенными.
Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением правил собирания доказательств, предусмотренных УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их (доказательства) допустимыми и относимыми.
Разрешая вопрос о квалификации действий Гаджиагаева С.Г., суд учитывает следующие обстоятельства.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 235,236) следует, что Гаджиагаев С.Г. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает п* черты характера а* типа на органически неполноценном фоне, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Гаджиагаева С.Г. и обстоятельств совершения им преступлений, уд признает Гаджиагаева С.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Учитывая вменяемость Гаджиагаева С.Г., приобретенный им жизненный опыт, отсутствие физических недостатков, которые лишали бы Гаджиагаева С.Г. возможности причинить тяжкий вред здоровью человека путем нанесения множественных ударов неустановленным предметом, руками и ногами в область головы и различных частей тела, суд приходит к убеждению в том, что, нанося С* множественные удары не установленным предметом, ногами и руками в область головы и по различным частям тела, Гаджиагаев С.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С* и сознательно допускал наступление таких последствий, то есть действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью С*.
Умыслом Гаджиагаева С.Г. не охватывалось причинение смерти С*. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, приведенные выше (касающиеся личности Гаджиагаева С.Г.) суд приходит к убеждению в том, что Гаджиагаев С.Г. хотя и не предвидел возможность наступления смерти С* в результате умышленного причинения Гаджиагаевым С.Г. тяжкого вреда здоровью С*, но должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть действовал неосторожно по отношению к причинению смерти С*. Соответственно, противоправные действия Гаджиагаева С.Г. в части, касающейся умышленного причинения здоровью С* тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть С*, суд квалифицирует ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции до 27 июля 2009 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гаджиагаев С.Г. напал на С*, применил в отношении С* насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия не установленный предмет, причинил здоровью С* тяжкий вред с целью хищения имущества, принадлежавшего С*. Эти противоправные действия Гаджиагаева С.Г. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции до 27 декабря 2009 года – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением не установленного предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гаджиагаев С.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также наличие у Гаджиагаева С.Г. заболеваний суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, Гаджиагаев С.Г. умышленно совершил два особо тяжких преступления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление Гаджиагаева С.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений) невозможно без реального отбывания Гаджиагаевым С.Г. назначенного ему наказания. Соответственно, суд не усматривает оснований для назначения Гаджиагаеву С.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку в настоящее время Гаджиагаев С.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 21 января 2008 года, после постановления которого была установлена вина Гаджиагаева С.Г. в совершении 30 ноября 2006 года преступлений в отношении С*, окончательное наказание Гаджиагаеву С.Г. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаджиагаева С. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции до 27 декабря 2009 года и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Гаджиагаеву С.Г. приговором Сормовского районного суда г. Н Новгорода от 21 января 2008 года, окончательно назначить Гаджиагаеву С.Г. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания по данному делу время пребывания Гаджиагаева С.Г. под стражей в период с 9 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Гаджиагаевым С.Г. по приговору Сормовского районного суда г. Н Новгорода от 21 января 2008 года в период с 16 февраля 2007 года по 29 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаджиагаева С.Г. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «С*», брюки серые, трусы, трико, ботинки зимние черного цвета, три ключа с брелоком, очки, белый шарф, шариковую ручку, принадлежавшие С*, передать С**. В случае невостребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Гаджиагаевым С.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 г.